Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Седалищева А.Н., Топорковой С.А., при секретаре П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
"18" июля 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя К.Н. в интересах ответчика К.М. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "10" мая 2012 г., которым по делу по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к индивидуальному предпринимателю А., К.М., В., Б., П.Н. о взыскании суммы по кредитному договору,
постановлено:
Взыскать с индивидуального предпринимателя А., П.Н., К.М., В., Б. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" сумму основного долга по кредитному договору в размере *** руб., сумму долга за просроченные проценты в размере *** руб. *** коп., неустойку за просроченный долг в размере *** руб. *** коп., неустойку за просроченные проценты в размере *** руб. *** коп., штраф за нарушение условий договора в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 574 руб. 09 коп., всего взыскать сумму в размере *** (***) рубля *** коп.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца К.Е., представителя ответчика К.М. - К.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Далькомбанк" обратился в суд с иском к А., П.Н., К.М., В., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 23 ноября 2007 года между ОАО "Далькомбанк" и индивидуальным предпринимателем А. заключен кредитный договор на сумму *** руб. на срок до 16 ноября 2012 года с процентной ставкой 16% годовых. Поручителями по договору выступили: Б., В., К.М., П.Н. Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме не исполнялись. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере *** руб., сумму долга за просроченные проценты в размере *** руб. *** коп., неустойку за просроченный долг в размере *** руб. *** коп., неустойку за просроченные проценты в размере *** руб. *** коп., комиссию за ведение ссудного счета в размере *** руб., штраф за неподдержание оборотов по расчетному счету индивидуального предпринимателя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 924 руб. 52 коп., всего *** руб. *** коп.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика К.М. - К.Н. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом не запрошены дополнительные документы, не учтены обстоятельства, что у ответчика на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, имеет средний заработок около *** руб. Сумму задолженности необходимо было разделить между ответчиками в равных долях. Просит отменить решение суда и передать дело на рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 23 ноября 2007 года между ОАО "Далькомбанк" и индивидуальным предпринимателем А. заключен кредитный договор N ... на сумму *** руб. сроком до 16 ноября 2012 года с процентной ставкой 16% годовых.
В обеспечение возврата кредита 23 ноября 2007 года заключены договоры поручительства: договор N ... с Б., договор N ... с В., договор N ... с К.М., договор N ... с П.Н.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По правилам ст. 809 ГК РФ займодавец вправе требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения и взыскании сумм долга по кредитному договору с ответчиков правильно исходил из того, что ответственность заемщика наступает при неисполнении, ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, обоснованно применив при этом ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По вышеизложенным судом основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены значимые для дела обстоятельства не запрошены необходимые документы, вследствие чего вынесено незаконное решение о взыскании долга в солидарном порядке, не находят своего подтверждения.
Суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации правильно исходил из того, что взыскание денежных средств подлежит взысканию в солидарном порядке, поскольку К.М. не представлено доказательств в обоснование своих возражений. Ссылка К.М. на применение ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является несостоятельной, поскольку множественность лиц на одной из сторон в обязательстве означает долевой характер обязательства, а не самого предмета договора. Должник и поручители при заключении договоров не принимали на себя обязательства об исполнении договоров в доле, установленной условиями обязательств. Таких долей договорами не установлено.
При таких обстоятельствах, выводы суда об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности солидарно являются правильными, поскольку условия кредитного договора не были исполнены надлежащим образом.
Доводы жалобы представителя ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется, а потому судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "10" мая 2012 года по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к индивидуальному предпринимателю А., К.М., В., Б., П.Н. о взыскании суммы по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2242/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-2242/12
Судья Кочкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Седалищева А.Н., Топорковой С.А., при секретаре П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
"18" июля 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя К.Н. в интересах ответчика К.М. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "10" мая 2012 г., которым по делу по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к индивидуальному предпринимателю А., К.М., В., Б., П.Н. о взыскании суммы по кредитному договору,
постановлено:
Взыскать с индивидуального предпринимателя А., П.Н., К.М., В., Б. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" сумму основного долга по кредитному договору в размере *** руб., сумму долга за просроченные проценты в размере *** руб. *** коп., неустойку за просроченный долг в размере *** руб. *** коп., неустойку за просроченные проценты в размере *** руб. *** коп., штраф за нарушение условий договора в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 574 руб. 09 коп., всего взыскать сумму в размере *** (***) рубля *** коп.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца К.Е., представителя ответчика К.М. - К.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Далькомбанк" обратился в суд с иском к А., П.Н., К.М., В., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 23 ноября 2007 года между ОАО "Далькомбанк" и индивидуальным предпринимателем А. заключен кредитный договор на сумму *** руб. на срок до 16 ноября 2012 года с процентной ставкой 16% годовых. Поручителями по договору выступили: Б., В., К.М., П.Н. Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме не исполнялись. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере *** руб., сумму долга за просроченные проценты в размере *** руб. *** коп., неустойку за просроченный долг в размере *** руб. *** коп., неустойку за просроченные проценты в размере *** руб. *** коп., комиссию за ведение ссудного счета в размере *** руб., штраф за неподдержание оборотов по расчетному счету индивидуального предпринимателя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 924 руб. 52 коп., всего *** руб. *** коп.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика К.М. - К.Н. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом не запрошены дополнительные документы, не учтены обстоятельства, что у ответчика на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, имеет средний заработок около *** руб. Сумму задолженности необходимо было разделить между ответчиками в равных долях. Просит отменить решение суда и передать дело на рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 23 ноября 2007 года между ОАО "Далькомбанк" и индивидуальным предпринимателем А. заключен кредитный договор N ... на сумму *** руб. сроком до 16 ноября 2012 года с процентной ставкой 16% годовых.
В обеспечение возврата кредита 23 ноября 2007 года заключены договоры поручительства: договор N ... с Б., договор N ... с В., договор N ... с К.М., договор N ... с П.Н.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По правилам ст. 809 ГК РФ займодавец вправе требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения и взыскании сумм долга по кредитному договору с ответчиков правильно исходил из того, что ответственность заемщика наступает при неисполнении, ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, обоснованно применив при этом ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По вышеизложенным судом основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены значимые для дела обстоятельства не запрошены необходимые документы, вследствие чего вынесено незаконное решение о взыскании долга в солидарном порядке, не находят своего подтверждения.
Суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации правильно исходил из того, что взыскание денежных средств подлежит взысканию в солидарном порядке, поскольку К.М. не представлено доказательств в обоснование своих возражений. Ссылка К.М. на применение ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является несостоятельной, поскольку множественность лиц на одной из сторон в обязательстве означает долевой характер обязательства, а не самого предмета договора. Должник и поручители при заключении договоров не принимали на себя обязательства об исполнении договоров в доле, установленной условиями обязательств. Таких долей договорами не установлено.
При таких обстоятельствах, выводы суда об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности солидарно являются правильными, поскольку условия кредитного договора не были исполнены надлежащим образом.
Доводы жалобы представителя ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется, а потому судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "10" мая 2012 года по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к индивидуальному предпринимателю А., К.М., В., Б., П.Н. о взыскании суммы по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)