Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина С.Л.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей Рожковой Т.В., Малининой О.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к Ч. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе Ч. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 06 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., апелляционная инстанция
установила:
Заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 апреля 2010 года исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" удовлетворены: расторгнут кредитный договор N ***, заключенный *** г. между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", в лице ККО "Цна", и Ч., с Ч. взысканы в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" *** руб. *** коп. и судебные расходы в сумме *** руб. *** коп.
Ч. 31.05.2012 г. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, указывая, что о дне судебного заседания, назначенного на 19.04.2010 г. извещена не была, поэтому не смогла предоставить доказательств того, что ее задолженность перед банком меньше заявленной, копия заочного решения суда ей не вручалась, она получила ее только 28.05.2012 г.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 06 июня 2012 года заявление об отмене заочного решения возвращено Ч.
В частной жалобе Ч. просит определение судьи Ленинского районного суда от 06 июня 2012 г. отменить, ссылаясь на то, что копию заочного решения она не получала, в почтовом уведомлении стоит не ее подпись, получив копию решения суда 28 мая и подав 31 мая заявление об его отмене, срок ею не пропущен.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.
Согласно материалам дела копия заочного решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 апреля 2010 года была получена Ч. 23 апреля 2010 г. лично по адресу, указанному в исковом заявлении, соответствующему тому, который указывается Ч. и в настоящее время.
Каких-либо доказательств, опровергающих получение копии заочного решения Ч., в материалах дела не имеется.
При таком положении судья пришел к правильному выводу о том, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, для подачи заявления об отмене заочного решения суда - семь дней со дня вручения копии этого решения - Ч. пропущен, просьба о восстановлении срока отсутствует, применил в силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ по аналогии правила, предусмотренные ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, и возвратил Ч. заявление об отмене заочного решения.
Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают, доказательств обратного не содержат, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Ч. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 06 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2312/2012Ч/Ж
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-2312/2012ч/ж
Судья Сорокина С.Л.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей Рожковой Т.В., Малининой О.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к Ч. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе Ч. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 06 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., апелляционная инстанция
установила:
Заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 апреля 2010 года исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" удовлетворены: расторгнут кредитный договор N ***, заключенный *** г. между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", в лице ККО "Цна", и Ч., с Ч. взысканы в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" *** руб. *** коп. и судебные расходы в сумме *** руб. *** коп.
Ч. 31.05.2012 г. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, указывая, что о дне судебного заседания, назначенного на 19.04.2010 г. извещена не была, поэтому не смогла предоставить доказательств того, что ее задолженность перед банком меньше заявленной, копия заочного решения суда ей не вручалась, она получила ее только 28.05.2012 г.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 06 июня 2012 года заявление об отмене заочного решения возвращено Ч.
В частной жалобе Ч. просит определение судьи Ленинского районного суда от 06 июня 2012 г. отменить, ссылаясь на то, что копию заочного решения она не получала, в почтовом уведомлении стоит не ее подпись, получив копию решения суда 28 мая и подав 31 мая заявление об его отмене, срок ею не пропущен.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.
Согласно материалам дела копия заочного решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 апреля 2010 года была получена Ч. 23 апреля 2010 г. лично по адресу, указанному в исковом заявлении, соответствующему тому, который указывается Ч. и в настоящее время.
Каких-либо доказательств, опровергающих получение копии заочного решения Ч., в материалах дела не имеется.
При таком положении судья пришел к правильному выводу о том, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, для подачи заявления об отмене заочного решения суда - семь дней со дня вручения копии этого решения - Ч. пропущен, просьба о восстановлении срока отсутствует, применил в силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ по аналогии правила, предусмотренные ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, и возвратил Ч. заявление об отмене заочного решения.
Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают, доказательств обратного не содержат, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Ч. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 06 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)