Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Семеновой М.Н.,
судей Холмогорова И.К., Местниковой С.А.,
при секретаре Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2012 года в городе Якутске
дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2012 года, которым по делу по иску
А. к К.В.М., У. о взыскании в порядке регресса денежных средств по исполненному обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами, судом постановлено:
Исковые требования А. к К.В.М. о взыскании в порядке регресса денежных средств по исполненному обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с К.В.М. в пользу А. *** рублей, в том числе: по исполненному обязательству по кредитному договору N .... от 15.12.2003 года - *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата - *** рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины - 5 425,09 рублей, оплатой услуг представителя - *** рублей.
В остальной части иска - отказать.
В удовлетворении исковых требований А. к У. о взыскании в порядке регресса денежных средств по исполненному обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., заслушав объяснения истца и его представителя Н.Л., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к К.В.М., У. о взыскании солидарно с ответчиков в порядке регресса денежных средств на сумму *** рублей, выплаченные им по решению суда от 8 апреля 2005 года, которым указанная сумма была взыскана с него и с ответчиков в солидарном порядке, однако решение суда исполнено им одним путем удержания из заработной платы в период с августа 2010 года по 30 июля 2011 года.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Истец А. не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новое решение, указывая на то, что при вынесении решения судом допущено нарушение норм материального права, предусматривающего право должника в порядке регресса требовать исполненное от других должников. Также не согласен с размером процентов, определенных судом. При определении размера процентов допущена ошибка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что 15 декабря 2003 года между ОАО АК Сберегательный банк РФ и ответчиком К.В.М. заключен кредитный договор N .... на сумму *** рублей сроком до 15 декабря 2008 года. Во исполнение обязательств К.В.М. по кредитному договору между ОАО АК Сберегательный банк РФ и истцом А., также с У. заключены договора поручительства N .....
Решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 08 апреля 2005 года кредитный договор, заключенный между ОАО "Сбербанк РФ" и К.В.М., расторгнут, с А., К.В.М., У. солидарно в пользу банка взыскана денежная сумма в размере *** рубль.
Согласно справке Мирнинского отделения N .... ОАО "Сбербанк России" N .... от 24.04.2012 года по кредитному договору от 15.12.2003 года на имя К.В.М. платежи в счет погашения задолженности внесены А. на общую сумму *** рубль, кредитный договор закрыт 26.08.2011 года.
По правилам статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В данном случае солидарная обязанность, возложенная решением суда на А., К.В.М. и У., исполнена за счет одного должника - А.
Названные положения закона и фактические обстоятельства дела означают, что истец вправе в регрессном порядке требовать исполненное не только в силу договора поручительства, но и в силу исполненного решения суда.
При этом У. несет ответственность перед истцом в размере доли, падающей на нее, К.В.М., как основной должник, несет ответственность перед истцом в полном объеме за вычетом доли У.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд при вынесении решения неправильно применил норму права, на основании которой истец рассчитывал на возврат исполненного за счет обоих должников.
Также судебная коллегия считает правильным принять измененный расчет процентов на сумму *** рублей, заявленном в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как расчет иска в этой части заявлен на сумму *** рублей из-за арифметической ошибки в подсчете количества дней пользования чужих денежных средств вместо 240 дней, 150 дней. Таким образом, доводы в апелляционной жалобе об изменении суммы процентов не могут расцениваться как изменение исковых требований, которое не может быть заявлено при апелляционном рассмотрении дела.
При этом в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает правильным взыскать сумму процентов с основного должника К.В.В.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом при вынесении решения неправильно не применена норма права, подлежащая применению, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об удовлетворении иска за счет К.В.М. и У. в солидарном порядке, судебные расходы подлежит возмещению за счет каждого ответчика пропорционально удовлетворенной сумме.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2012 года по данному гражданскому делу отменить и вынести новое решение, которым взыскать с К.В.М. в пользу А. *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере *** рублей, с оплатой услуг представителя в размере *** рублей, всего *** рубля; взыскать с У. в пользу А. *** рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 095,61 рублей, с оплатой услуг представителя в размере *** рублей, всего *** рубля.
Председательствующий
М.Н.СЕМЕНОВА
Судьи
И.К.ХОЛМОГОРОВ
С.А.МЕСТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2414/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 33-2414/12
Судья Михайлова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Семеновой М.Н.,
судей Холмогорова И.К., Местниковой С.А.,
при секретаре Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2012 года в городе Якутске
дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2012 года, которым по делу по иску
А. к К.В.М., У. о взыскании в порядке регресса денежных средств по исполненному обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами, судом постановлено:
Исковые требования А. к К.В.М. о взыскании в порядке регресса денежных средств по исполненному обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с К.В.М. в пользу А. *** рублей, в том числе: по исполненному обязательству по кредитному договору N .... от 15.12.2003 года - *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата - *** рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины - 5 425,09 рублей, оплатой услуг представителя - *** рублей.
В остальной части иска - отказать.
В удовлетворении исковых требований А. к У. о взыскании в порядке регресса денежных средств по исполненному обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., заслушав объяснения истца и его представителя Н.Л., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к К.В.М., У. о взыскании солидарно с ответчиков в порядке регресса денежных средств на сумму *** рублей, выплаченные им по решению суда от 8 апреля 2005 года, которым указанная сумма была взыскана с него и с ответчиков в солидарном порядке, однако решение суда исполнено им одним путем удержания из заработной платы в период с августа 2010 года по 30 июля 2011 года.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Истец А. не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новое решение, указывая на то, что при вынесении решения судом допущено нарушение норм материального права, предусматривающего право должника в порядке регресса требовать исполненное от других должников. Также не согласен с размером процентов, определенных судом. При определении размера процентов допущена ошибка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что 15 декабря 2003 года между ОАО АК Сберегательный банк РФ и ответчиком К.В.М. заключен кредитный договор N .... на сумму *** рублей сроком до 15 декабря 2008 года. Во исполнение обязательств К.В.М. по кредитному договору между ОАО АК Сберегательный банк РФ и истцом А., также с У. заключены договора поручительства N .....
Решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 08 апреля 2005 года кредитный договор, заключенный между ОАО "Сбербанк РФ" и К.В.М., расторгнут, с А., К.В.М., У. солидарно в пользу банка взыскана денежная сумма в размере *** рубль.
Согласно справке Мирнинского отделения N .... ОАО "Сбербанк России" N .... от 24.04.2012 года по кредитному договору от 15.12.2003 года на имя К.В.М. платежи в счет погашения задолженности внесены А. на общую сумму *** рубль, кредитный договор закрыт 26.08.2011 года.
По правилам статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В данном случае солидарная обязанность, возложенная решением суда на А., К.В.М. и У., исполнена за счет одного должника - А.
Названные положения закона и фактические обстоятельства дела означают, что истец вправе в регрессном порядке требовать исполненное не только в силу договора поручительства, но и в силу исполненного решения суда.
При этом У. несет ответственность перед истцом в размере доли, падающей на нее, К.В.М., как основной должник, несет ответственность перед истцом в полном объеме за вычетом доли У.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд при вынесении решения неправильно применил норму права, на основании которой истец рассчитывал на возврат исполненного за счет обоих должников.
Также судебная коллегия считает правильным принять измененный расчет процентов на сумму *** рублей, заявленном в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как расчет иска в этой части заявлен на сумму *** рублей из-за арифметической ошибки в подсчете количества дней пользования чужих денежных средств вместо 240 дней, 150 дней. Таким образом, доводы в апелляционной жалобе об изменении суммы процентов не могут расцениваться как изменение исковых требований, которое не может быть заявлено при апелляционном рассмотрении дела.
При этом в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает правильным взыскать сумму процентов с основного должника К.В.В.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом при вынесении решения неправильно не применена норма права, подлежащая применению, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об удовлетворении иска за счет К.В.М. и У. в солидарном порядке, судебные расходы подлежит возмещению за счет каждого ответчика пропорционально удовлетворенной сумме.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2012 года по данному гражданскому делу отменить и вынести новое решение, которым взыскать с К.В.М. в пользу А. *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере *** рублей, с оплатой услуг представителя в размере *** рублей, всего *** рубля; взыскать с У. в пользу А. *** рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 095,61 рублей, с оплатой услуг представителя в размере *** рублей, всего *** рубля.
Председательствующий
М.Н.СЕМЕНОВА
Судьи
И.К.ХОЛМОГОРОВ
С.А.МЕСТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)