Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС (Я) в составе председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Топорковой С.А., Седалищева А.Н., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца и апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда от 06 апреля 2012 г., которым по делу по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Ч.И., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Ч.И., Р. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Ч.И., Р. солидарно в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" сумму задолженности в размере *** коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 096, 77 коп., по оплате за услуги представителя *** руб., по оформлению доверенности *** руб.
Обязать ответчиков Ч.И., Р. уплачивать в пользу истца ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", начиная с 05.04.2012 г. и по день полного погашения обязательств по кредитному договору от 15.06.2006 г., проценты за пользование займом в размере 14% годовых, а также пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0.2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в сумме *** коп.
В остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы долга *** руб. *** коп. по кредитному договору от 15.06.2006 г., проценты за пользование займом в размере 14% годовых, а также пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0.2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в сумме *** коп. Также просят обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ..., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 133 руб. 18 коп., на оплату услуг представителя в размере *** руб., по оформлению доверенности в размере *** руб. указав, что в соответствии с кредитным договором от 15.06.2006 г. Ч.И., Р. предоставлен ипотечный жилищный заем в сумме *** руб. на срок 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры. Квартира была оценена в размере *** руб. Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена 19.06.2006 г. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной 15.06.2006 г., и выданной УФРС по РС (Я) залогодержателю 19.06.2006 г. Начиная с ноября 2007 г. ежемесячные платежи выплачивались с нарушениями. С июня 2007 г. ответчиком не было застраховано заложенное имущество, что также нарушает условия закладной и кредитного договора. Письмами в адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств по кредитному договору. Но данное требование ответчиком не исполнено. Просил удовлетворить исковые требования.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик - Ч.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе указывает, что допущенные им нарушения условий кредитного договора являются несущественными, в связи с чем, не было оснований для удовлетворения иска.
Не согласившись с данным решением суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, представитель истца - М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение суда в обжалуемой части в связи с тем, что решение вынесено не в соответствии с существующими нормами обязательственного и залогового права. В жалобе указывает на то, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно ч. 1. 2 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - М., ответчика Ч.И. судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Судебная коллегия полагает необоснованным решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами и пени, начисленных за просрочку исполнения кредитного обязательства начиная с 05 апреля 2012 года по день полного исполнения обязательств.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Данный пункт постановления указывает на право требовать только проценты за пользование кредитными средствами.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчиков процентов и пени, предусмотренных кредитным договором, по день фактического возврата кредита, истец просит суд защитить его право на получение денежных средств в будущем, при этом также просит взыскать пени, как штрафную санкцию в счет предстоящий возможных нарушений ответчиков при исполнении судебного решения, тогда как в настоящий момент данное право не нарушено ответчиками. Требование истца о взыскании процентов основано на праве истца требовать упущенную выгоду, которая должна быть оценена именно в денежном выражении, исходя из договора и графика погашения кредита. Указывая на взыскание процентов и пени, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение в этой части подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Оценивая решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и жалобу истца на данный отказ, судебная коллегия находит решение в этой части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 15.06.2006 г. между ответчиками и ОАО "Собинбанк" заключен договор займа согласно которому заемщикам был предоставлен ипотечный жилищный заем в сумме ***. на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ... Согласно п. 1.4 договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по данному договора является ипотека указанного недвижимого имущества в силу закона. Государственная регистрации ипотеки осуществлена на основании договора купли-продажи квартиры. В настоящее время законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является истец. Начиная с ноября 2007 г. ежемесячные платежи по возвраты суммы кредита и процентов за пользование им поступали нерегулярно, в нарушение условий закладной и кредитного договора.
В соответствии с ч. 5 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Оценивая решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия считает, что судом принято верное решение, но при этом необходимо было учесть то, что истцом в обоснование утверждения о многочисленности просрочки доказательства не представлены. Указывая в исковом заявлении о наличии просрочек, истец ограничился выражением, что, начиная с ноября 2007 года, ответчики допустили нарушение сроков возврата кредита, но при этом никаких достоверных доказательств своего утверждения не привел. Указание в исковом заявлении о наличии просрочек и указание об этом в расчетах, подготовленных также истцом, судебная коллегия считает недостаточным с учетом того, что ответчик не соглашается с данными утверждениями истца и указывает, что имелись просрочки в течение всего срока погашения кредита не более трех раз. На этом основании судебная коллегия считает, что судом принято верное решение об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество.
Апелляционная жалоба ответчика Ч.И. подлежит отклонению в связи с тем, что судом правильно установлено наличие оснований для досрочного взыскания суммы кредита и процентов. Данный факт подтвержден как истцом, так и самим ответчиком в пояснениях.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 06 апреля 2012 г. по данному делу отменить в части взыскания процентов за пользование займом в размере 14% годовых, а также пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0.2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в сумме *** коп., начиная с 05.04.2012 г. и по день полного погашения обязательств по кредитному договору от 15.06.2006 г. и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2435/12
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-2435/12
Судья Алексеева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС (Я) в составе председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Топорковой С.А., Седалищева А.Н., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца и апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда от 06 апреля 2012 г., которым по делу по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Ч.И., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Ч.И., Р. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Ч.И., Р. солидарно в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" сумму задолженности в размере *** коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 096, 77 коп., по оплате за услуги представителя *** руб., по оформлению доверенности *** руб.
Обязать ответчиков Ч.И., Р. уплачивать в пользу истца ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", начиная с 05.04.2012 г. и по день полного погашения обязательств по кредитному договору от 15.06.2006 г., проценты за пользование займом в размере 14% годовых, а также пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0.2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в сумме *** коп.
В остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы долга *** руб. *** коп. по кредитному договору от 15.06.2006 г., проценты за пользование займом в размере 14% годовых, а также пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0.2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в сумме *** коп. Также просят обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ..., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 133 руб. 18 коп., на оплату услуг представителя в размере *** руб., по оформлению доверенности в размере *** руб. указав, что в соответствии с кредитным договором от 15.06.2006 г. Ч.И., Р. предоставлен ипотечный жилищный заем в сумме *** руб. на срок 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры. Квартира была оценена в размере *** руб. Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена 19.06.2006 г. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной 15.06.2006 г., и выданной УФРС по РС (Я) залогодержателю 19.06.2006 г. Начиная с ноября 2007 г. ежемесячные платежи выплачивались с нарушениями. С июня 2007 г. ответчиком не было застраховано заложенное имущество, что также нарушает условия закладной и кредитного договора. Письмами в адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств по кредитному договору. Но данное требование ответчиком не исполнено. Просил удовлетворить исковые требования.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик - Ч.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе указывает, что допущенные им нарушения условий кредитного договора являются несущественными, в связи с чем, не было оснований для удовлетворения иска.
Не согласившись с данным решением суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, представитель истца - М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение суда в обжалуемой части в связи с тем, что решение вынесено не в соответствии с существующими нормами обязательственного и залогового права. В жалобе указывает на то, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно ч. 1. 2 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - М., ответчика Ч.И. судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Судебная коллегия полагает необоснованным решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами и пени, начисленных за просрочку исполнения кредитного обязательства начиная с 05 апреля 2012 года по день полного исполнения обязательств.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Данный пункт постановления указывает на право требовать только проценты за пользование кредитными средствами.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчиков процентов и пени, предусмотренных кредитным договором, по день фактического возврата кредита, истец просит суд защитить его право на получение денежных средств в будущем, при этом также просит взыскать пени, как штрафную санкцию в счет предстоящий возможных нарушений ответчиков при исполнении судебного решения, тогда как в настоящий момент данное право не нарушено ответчиками. Требование истца о взыскании процентов основано на праве истца требовать упущенную выгоду, которая должна быть оценена именно в денежном выражении, исходя из договора и графика погашения кредита. Указывая на взыскание процентов и пени, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение в этой части подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Оценивая решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и жалобу истца на данный отказ, судебная коллегия находит решение в этой части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 15.06.2006 г. между ответчиками и ОАО "Собинбанк" заключен договор займа согласно которому заемщикам был предоставлен ипотечный жилищный заем в сумме ***. на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ... Согласно п. 1.4 договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по данному договора является ипотека указанного недвижимого имущества в силу закона. Государственная регистрации ипотеки осуществлена на основании договора купли-продажи квартиры. В настоящее время законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является истец. Начиная с ноября 2007 г. ежемесячные платежи по возвраты суммы кредита и процентов за пользование им поступали нерегулярно, в нарушение условий закладной и кредитного договора.
В соответствии с ч. 5 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Оценивая решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия считает, что судом принято верное решение, но при этом необходимо было учесть то, что истцом в обоснование утверждения о многочисленности просрочки доказательства не представлены. Указывая в исковом заявлении о наличии просрочек, истец ограничился выражением, что, начиная с ноября 2007 года, ответчики допустили нарушение сроков возврата кредита, но при этом никаких достоверных доказательств своего утверждения не привел. Указание в исковом заявлении о наличии просрочек и указание об этом в расчетах, подготовленных также истцом, судебная коллегия считает недостаточным с учетом того, что ответчик не соглашается с данными утверждениями истца и указывает, что имелись просрочки в течение всего срока погашения кредита не более трех раз. На этом основании судебная коллегия считает, что судом принято верное решение об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество.
Апелляционная жалоба ответчика Ч.И. подлежит отклонению в связи с тем, что судом правильно установлено наличие оснований для досрочного взыскания суммы кредита и процентов. Данный факт подтвержден как истцом, так и самим ответчиком в пояснениях.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 06 апреля 2012 г. по данному делу отменить в части взыскания процентов за пользование займом в размере 14% годовых, а также пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0.2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в сумме *** коп., начиная с 05.04.2012 г. и по день полного погашения обязательств по кредитному договору от 15.06.2006 г. и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)