Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стариков О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения N 1950 по доверенности К. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июня 2012 года, которым дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к С.И. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств передано на рассмотрение Череповецкому федеральному районному суду Вологодской области.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество (далее ОАО) "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения N 1950 обратилось в суд с иском к С.И. о расторжении кредитного договора от и взыскании задолженности.
Суд вынес приведенное определение.
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения N 1950 по доверенности К. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм гражданского процессуального права, указывая на возможность рассмотрения спора Череповецким городским судом Вологодской области исходя из принципа договорной подсудности, закрепленного пунктом 6.3 кредитного договора, заключенного с С.И.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оно подлежит отмене.
Вынося определение о передаче данного дела по подсудности в Череповецкий районный суд Вологодской области в связи с неподсудностью спора Череповецкому городскому суду Вологодской области, суд исходил из того, что пунктом 6.3 кредитного договора, заключенного между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения N 1950 с С.И., договорная подсудность сторонами не определена, поскольку не указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, в связи с чем истец должен обратиться в суд по месту жительства ответчика по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе соглашением между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые сослался судья при возвращении иска, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Пунктом 6.3 кредитного договора от <...> N ... установлено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в судебных органах по месту нахождения филиала кредитора. Место нахождения филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Череповецкого отделения N 1950 указано в кредитном договоре и в дополнительном соглашении к нему: <...>.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров, в том числе и для данного дела. Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку данное соглашение сторон, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у суда не имелось предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности в другой суд.
При указанных обстоятельствах вынесенное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июня 2012 года отменить.
Гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения N 1950 к С.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности направить в Череповецкий городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
А.А.КОНИЧЕВА
Судьи
С.В.МИЩЕНКО
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2012 N 33-3151/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2012 г. N 33-3151/2012
Судья Стариков О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения N 1950 по доверенности К. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июня 2012 года, которым дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к С.И. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств передано на рассмотрение Череповецкому федеральному районному суду Вологодской области.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество (далее ОАО) "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения N 1950 обратилось в суд с иском к С.И. о расторжении кредитного договора от и взыскании задолженности.
Суд вынес приведенное определение.
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения N 1950 по доверенности К. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм гражданского процессуального права, указывая на возможность рассмотрения спора Череповецким городским судом Вологодской области исходя из принципа договорной подсудности, закрепленного пунктом 6.3 кредитного договора, заключенного с С.И.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оно подлежит отмене.
Вынося определение о передаче данного дела по подсудности в Череповецкий районный суд Вологодской области в связи с неподсудностью спора Череповецкому городскому суду Вологодской области, суд исходил из того, что пунктом 6.3 кредитного договора, заключенного между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения N 1950 с С.И., договорная подсудность сторонами не определена, поскольку не указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, в связи с чем истец должен обратиться в суд по месту жительства ответчика по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе соглашением между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые сослался судья при возвращении иска, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Пунктом 6.3 кредитного договора от <...> N ... установлено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в судебных органах по месту нахождения филиала кредитора. Место нахождения филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Череповецкого отделения N 1950 указано в кредитном договоре и в дополнительном соглашении к нему: <...>.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров, в том числе и для данного дела. Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку данное соглашение сторон, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у суда не имелось предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности в другой суд.
При указанных обстоятельствах вынесенное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июня 2012 года отменить.
Гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения N 1950 к С.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности направить в Череповецкий городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
А.А.КОНИЧЕВА
Судьи
С.В.МИЩЕНКО
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)