Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ракуц В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей: Пановой Л.А., Хаянян Т.А.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Пановой Л.А. по апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2012 года,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ОАО "МДМ Банк", 3 лица: С.Л. (К.Л.), С.А. о признании недействительным кредитного договора в силу его ничтожности по причине того, что договор подписан другим лицом.
В обоснование искового заявления истец указал, что подпись в кредитном договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенном между ОАО "МДМ-Банк", К.В., К.Л., С.А., выполнена не К.В., а иным лицом, что подтверждается результатами экспертизы, проведенной в рамках проверки заявления К.В. в ОВД ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по факту подделки его подписи. Он ссылался на то, что об указанном кредитном договоре ему стало известно от судебных приставов-исполнителей, которые во исполнение решения суда применяли обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ему имущество.
На основании изложенного, после уточнения исковых требований, он просил суд:
- признать кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным,
- взыскать с ОАО "МДМ-Банка" денежную сумму в размере ХХХ рублей, в том числе:
1) сумму взысканных с него денежных средств, по решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.11.2007 года - ХХХ рублей,
2) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - ХХХ рублей,
3) сумму, выплаченную судебным приставам - ХХХ рублей.
Также просил взыскать в его пользу:
- расходы на оплату услуг представителя ХХХ рублей,
- расходы на оплату госпошлины ХХХ рублей и ХХХ рублей,
- расходы на оплату почерковедческой экспертизы ХХХ рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2012 года исковые требования К.В. удовлетворены частично.
1. Суд признал кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным.
2. В части удовлетворения требований о взыскании с ОАО "МДМ-Банк" денежной суммы в размере ХХХ руб., в том числе суммы взысканных денежных средств по решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.11.2007 года - ХХХ руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами - ХХХ руб., а также суммы, выплаченной судебным приставам - ХХХ руб., отказано.
3. Суд взыскал с ОАО "МДМ-Банк" в пользу К.В.:
- расходы на оплату услуг представителя ХХХ рублей,
- расходы на оплату госпошлины ХХХ рублей,
- расходы на оплату почерковедческой экспертизы ХХХ рублей.
На решение суда представителем ОАО "МДМ Банк" подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым К.В. в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик считает, что для разрешения данного дела преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску ОАО "МДМ-Банк" о взыскании суммы долга по кредитному договору и договору поручительства, в частности, заявитель указывает на то, что в рамках дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кредитный договор проверялся на соответствие его требованиям закона и суд пришел к выводу о том, что кредитный договор был заключен между сторонами, в связи с чем, по мнению Банка, суд неправомерно по настоящему делу удовлетворил требования К.В. о признании договора незаключенным.
Банк указывает, что суд необоснованно, в нарушение требований ст. 180 ГК РФ, признал в целом кредитный договор недействительным и не привел в решении суда мотивов, по которым принято такое решение, при этом кредитный договор был подписан те только К.В., но и К.Л., которая свою подпись на данном договоре не оспаривала.
Также банк полагает, что суд неправильно применил нормы материального права при разрешении вопроса о сроке исковой давности. При этом ответчик указывает, что поскольку истцом заявлено требование о признании кредитного договора недействительной сделкой, то суд должен был применить специальный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, в один год.
Заявитель считает, что суд неверно определил момент, с которого начинает течь срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку согласно указанной норме права для исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлено, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки, а суд, отказывая в применении срока исковой давности, исходил из того, когда истец узнал о заключении кредитного договора.
Банк указывает, что стороны приступили к исполнению сделки, когда Банк выдал кредит, а заемщики получили денежные средства - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем, по мнению Банка, трехлетний срок исковой давности истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "МДМ Банк" В., К.В., его представителя - Е., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 8, 160, 162, 167, 820 ГК РФ и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца относительно того, что подпись в кредитном договоре от его имени ему не принадлежит.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания суммы в размере ХХХ рублей, состоящей из суммы взысканных денежных средств по решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.11.2007 года в размере ХХХ рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами - ХХХ рублей, а также суммы, выплаченной судебным приставам - ХХХ рублей, суд указал, что данные требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что решение от 02.11.2007 г. вступило в законную силу и не отменено, а истец вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре этого решения по новым обстоятельствам.
Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд руководствовался положениями ст. 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года и исходил из того, что о заключении кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец узнал ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - в процессе исполнения судебного решения от 02.11.2007 г. по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску ОАО "МДМ-Банк" к нему и К.Л., С.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору и договору поручительства.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.
Судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, что в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен между ОАО "МДМ-Банк" и гражданами К.Л. и К.В., С.А. являлся поручителем по кредитному договору.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2007 года, вступившим в законную силу, в пользу ОАО "МДМ-Банк" с К.Л., К.В. и С.А. солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору.
По информации ОАО "МДМ-Банк" кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА закрыт ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с погашением по нему задолженности.
В рамках названного дела установлено, что между сторонами возникли правоотношения на основании кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Данный кредитный договор исследовался судом на соответствие его закону, ему дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, договор признан отвечающим требованиям допустимости и достоверности, что сторонами не оспаривалось. Таким образом, при рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредитному договору суд признал установленным факт заключения данного договора, его действительности и наличия между сторонами кредитных правоотношений.
В силу положений п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Однако, обращение К.В. с иском о признании кредитного договора недействительным направлено не на защиту нарушенного либо оспариваемого права, а фактически является способом оспаривания вступившего в законную силу и исполненного решения суда от 02.11.2007 г.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Исходя из указанных правовых норм, К.В., являвшийся стороной при рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности по кредитному договору, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные решением по данному делу факты и обстоятельства, в частности кредитный договор, законность которого подтверждена решением суда. Соответствующие доводы могли быть использованы К.В. при обжаловании судебного решения от 02 ноября 2007 года в вышестоящие судебные инстанции.
Кроме того, суд необоснованно отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности.
В силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а с исковым заявлением К.В. обратился в суд 25 июля 2011 года - за пределами срока исковой давности.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного оснований для признания недействительным кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и взыскания с ОАО "МДМ-Банк" денежной суммы в размере ХХХ рублей и судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2012 года отменить. В удовлетворении исковых требований К.В. к ОАО "МДМ-Банк" о признании недействительным кредитного договора от 16.03.2007 года, о взыскании с ОАО "МДМ-Банк" суммы в размере ХХХ рублей, а также судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7699
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 33-7699
Судья: Ракуц В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей: Пановой Л.А., Хаянян Т.А.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Пановой Л.А. по апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2012 года,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ОАО "МДМ Банк", 3 лица: С.Л. (К.Л.), С.А. о признании недействительным кредитного договора в силу его ничтожности по причине того, что договор подписан другим лицом.
В обоснование искового заявления истец указал, что подпись в кредитном договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенном между ОАО "МДМ-Банк", К.В., К.Л., С.А., выполнена не К.В., а иным лицом, что подтверждается результатами экспертизы, проведенной в рамках проверки заявления К.В. в ОВД ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по факту подделки его подписи. Он ссылался на то, что об указанном кредитном договоре ему стало известно от судебных приставов-исполнителей, которые во исполнение решения суда применяли обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ему имущество.
На основании изложенного, после уточнения исковых требований, он просил суд:
- признать кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным,
- взыскать с ОАО "МДМ-Банка" денежную сумму в размере ХХХ рублей, в том числе:
1) сумму взысканных с него денежных средств, по решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.11.2007 года - ХХХ рублей,
2) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - ХХХ рублей,
3) сумму, выплаченную судебным приставам - ХХХ рублей.
Также просил взыскать в его пользу:
- расходы на оплату услуг представителя ХХХ рублей,
- расходы на оплату госпошлины ХХХ рублей и ХХХ рублей,
- расходы на оплату почерковедческой экспертизы ХХХ рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2012 года исковые требования К.В. удовлетворены частично.
1. Суд признал кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным.
2. В части удовлетворения требований о взыскании с ОАО "МДМ-Банк" денежной суммы в размере ХХХ руб., в том числе суммы взысканных денежных средств по решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.11.2007 года - ХХХ руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами - ХХХ руб., а также суммы, выплаченной судебным приставам - ХХХ руб., отказано.
3. Суд взыскал с ОАО "МДМ-Банк" в пользу К.В.:
- расходы на оплату услуг представителя ХХХ рублей,
- расходы на оплату госпошлины ХХХ рублей,
- расходы на оплату почерковедческой экспертизы ХХХ рублей.
На решение суда представителем ОАО "МДМ Банк" подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым К.В. в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик считает, что для разрешения данного дела преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску ОАО "МДМ-Банк" о взыскании суммы долга по кредитному договору и договору поручительства, в частности, заявитель указывает на то, что в рамках дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кредитный договор проверялся на соответствие его требованиям закона и суд пришел к выводу о том, что кредитный договор был заключен между сторонами, в связи с чем, по мнению Банка, суд неправомерно по настоящему делу удовлетворил требования К.В. о признании договора незаключенным.
Банк указывает, что суд необоснованно, в нарушение требований ст. 180 ГК РФ, признал в целом кредитный договор недействительным и не привел в решении суда мотивов, по которым принято такое решение, при этом кредитный договор был подписан те только К.В., но и К.Л., которая свою подпись на данном договоре не оспаривала.
Также банк полагает, что суд неправильно применил нормы материального права при разрешении вопроса о сроке исковой давности. При этом ответчик указывает, что поскольку истцом заявлено требование о признании кредитного договора недействительной сделкой, то суд должен был применить специальный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, в один год.
Заявитель считает, что суд неверно определил момент, с которого начинает течь срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку согласно указанной норме права для исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлено, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки, а суд, отказывая в применении срока исковой давности, исходил из того, когда истец узнал о заключении кредитного договора.
Банк указывает, что стороны приступили к исполнению сделки, когда Банк выдал кредит, а заемщики получили денежные средства - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем, по мнению Банка, трехлетний срок исковой давности истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "МДМ Банк" В., К.В., его представителя - Е., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 8, 160, 162, 167, 820 ГК РФ и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца относительно того, что подпись в кредитном договоре от его имени ему не принадлежит.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания суммы в размере ХХХ рублей, состоящей из суммы взысканных денежных средств по решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.11.2007 года в размере ХХХ рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами - ХХХ рублей, а также суммы, выплаченной судебным приставам - ХХХ рублей, суд указал, что данные требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что решение от 02.11.2007 г. вступило в законную силу и не отменено, а истец вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре этого решения по новым обстоятельствам.
Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд руководствовался положениями ст. 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года и исходил из того, что о заключении кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец узнал ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - в процессе исполнения судебного решения от 02.11.2007 г. по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску ОАО "МДМ-Банк" к нему и К.Л., С.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору и договору поручительства.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.
Судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, что в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен между ОАО "МДМ-Банк" и гражданами К.Л. и К.В., С.А. являлся поручителем по кредитному договору.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2007 года, вступившим в законную силу, в пользу ОАО "МДМ-Банк" с К.Л., К.В. и С.А. солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору.
По информации ОАО "МДМ-Банк" кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА закрыт ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с погашением по нему задолженности.
В рамках названного дела установлено, что между сторонами возникли правоотношения на основании кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Данный кредитный договор исследовался судом на соответствие его закону, ему дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, договор признан отвечающим требованиям допустимости и достоверности, что сторонами не оспаривалось. Таким образом, при рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредитному договору суд признал установленным факт заключения данного договора, его действительности и наличия между сторонами кредитных правоотношений.
В силу положений п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Однако, обращение К.В. с иском о признании кредитного договора недействительным направлено не на защиту нарушенного либо оспариваемого права, а фактически является способом оспаривания вступившего в законную силу и исполненного решения суда от 02.11.2007 г.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Исходя из указанных правовых норм, К.В., являвшийся стороной при рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности по кредитному договору, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные решением по данному делу факты и обстоятельства, в частности кредитный договор, законность которого подтверждена решением суда. Соответствующие доводы могли быть использованы К.В. при обжаловании судебного решения от 02 ноября 2007 года в вышестоящие судебные инстанции.
Кроме того, суд необоснованно отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности.
В силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а с исковым заявлением К.В. обратился в суд 25 июля 2011 года - за пределами срока исковой давности.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного оснований для признания недействительным кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и взыскания с ОАО "МДМ-Банк" денежной суммы в размере ХХХ рублей и судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2012 года отменить. В удовлетворении исковых требований К.В. к ОАО "МДМ-Банк" о признании недействительным кредитного договора от 16.03.2007 года, о взыскании с ОАО "МДМ-Банк" суммы в размере ХХХ рублей, а также судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)