Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кушнаренко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.
судей: Афанасьева О.В., Тихенко С.Л.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО "Альфа-Банк", Д. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 мая 2012 года,
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредиту, указав, что 26.07.2007 года между банком и ответчицей в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, согласно которому банк обязался предоставить Д. кредит в сумме 70200 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,90% годовых на неопределенный срок. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось.
Согласно выписке по счету Д. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.
В соответствии с условиями соглашения заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи в установленный соглашением срок в размере платежа, рассчитанного по формуле, указанной в соглашении.
Однако ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчицы сумму долга в размере 83422,41 рублей, из которых: 70200 рублей сумма основного долга, 4576,06 рублей проценты за просрочку выплаты суммы основного долга за период с 26.07.2007 года по 23.03.2012 года, 83,53 рублей неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 30.05.2011 года по 23.03.2012 года, 187,35 рублей неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 30.05.2011 года по 23.03.2012 года, 5352,01 рублей комиссия за обслуживание текущего счета, 127,29 рублей штраф за комиссию за обслуживание текущего счета, 2400 рублей штраф за возникновение просроченной задолженности, 496,17 рублей несанкционированный перерасход. Кроме того, просил суд взыскать с ответчицы расходы по уплате госпошлины в размере 2702,67 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 мая 2012 года суд взыскал с Д. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредиту в размере 10610 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 424 рубля 43 копейки.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда и признать договор ничтожным (недействительным), указывая, что договор сторонами не был заключен, ввиду отсутствия письменного соглашения о выдаче кредитной карты, а также непредставления банком заемщику необходимой и достоверной информации об условиях соглашения.
Ссылается, что в материалах дела имеется только соглашение от 23 декабря 2006 года на получение потребительского кредита, которое, по ее мнению, отношения к выдаче кредитной карты не имеет.
Заявляет о незаконности условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета, а также о том, что ею уже уплачено банку по данному договору 218140 рублей 73 копейки.
В жалобе апеллянт также излагает расчет суммы, подлежащей, по ее мнению, взысканию с банка в ее пользу.
С принятым по делу решением не согласился и ОАО "Альфа-Банк", которое обратилось с апелляционной жалобой. Апеллянт просит отменить решение суда и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В жалобе банк повторно излагает обстоятельства дела, обращает внимание судебной коллегии на то, ответчица в судебном заседании не отрицала факт активации карты и использования денежных средств.
Также апеллянт заявляет о том, что суд в решении допустил подмену понятий "ссудный счет" и "текущий счет". По утверждению апеллянта, счет кредитной карты не является ссудным счетом, а представляет собой текущий счет физического лица. Ссылается на пункт 7 кредитного предложения, предусматривающий условие об оплате комиссии за его ведение в размере 1,99%, и указывает, что данное условие не нарушает требования ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
По мнению апеллянта, произведение судом перерасчета имеющейся у ответчицы задолженности по собственной инициативе за пределами срока давности нарушают основополагающие принципы гражданского судопроизводства: диспозитивности и равноправия сторон.
Кроме того, заявитель указывает на незаконность снижения судом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 мая 2012 года, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 26.07.2007 года между банком и Д. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, согласно которому банк обязался предоставить ответчице кредит в сумме 70200 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,90% годовых на неопределенный срок.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, Д. воспользовалась денежными средствами с кредитной карты.
Данное обстоятельство ответчицей в судебном заседании не оспаривалось.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца, однако ответчица указанные обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требований банка относительно взыскания задолженности, снизив при этом размер взыскиваемой пени в порядке ст. 333 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, и отказал в удовлетворении требований банка о взыскании комиссии за сопровождение кредита и пени по комиссии.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими требованиям действующего законодательства.
Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Д. о том, что между сторонами не заключалось соглашение, отклоняются судебной коллегией.
Ссылка Д. на незаконность требования о взыскании комиссии не имеет правового значения, поскольку суд в решении данное требование истца оставил без удовлетворения.
Требование ответчицы о признании договора недействительным (ничтожным) не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции встречный иск с такими требованиями ответчицей не заявлялся.
Доводы апелляционной жалобы банка о подмене судом понятий "ссудный счет" и "текущий счет" отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
По смыслу ч. 1 ст. 819 ГК РФ выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В данном случае плата за обслуживание текущего кредитного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
Законодательством о защите прав потребителей, Законом N 395-1, другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Поскольку банк в данном случае возлагает на потребителя обязанность по оплате комиссии за оказание услуги по ведению и обслуживанию счета, указанные действия банка можно рассматривать как оказание платных услуг, что является нарушением положения пункта 2 статьи 16 Закона.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что данная плата, является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В деле отсутствуют и доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.
Из существа кредитного договора также вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ.
Типовая форма заявления на предоставление кредита и Общие условия предоставления кредита утверждены приказом ОАО "Альфа-Банк", в них заранее определены условия, что лишало возможности ответчицы влиять на их содержание.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.
Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за обслуживание счета, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.
Из изложенного следует, что банк навязывает заемщику услугу по открытию банковского счета и его обслуживанию, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Не состоятельны и доводы ОАО "Альфа-Банк" относительно незаконности снижения неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. Учитывая размер задолженности, продолжительность просрочки, характер правоотношений, возникших между сторонами, судебная коллегия полагает, что определенная судом неустойка правильно снижена до 1000 рублей.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, все представленные по делу доказательства полно и всесторонне оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение, постановленное Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, законным, обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены, установленных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Д., ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8592
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N 33-8592
Судья Кушнаренко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.
судей: Афанасьева О.В., Тихенко С.Л.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО "Альфа-Банк", Д. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 мая 2012 года,
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредиту, указав, что 26.07.2007 года между банком и ответчицей в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, согласно которому банк обязался предоставить Д. кредит в сумме 70200 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,90% годовых на неопределенный срок. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось.
Согласно выписке по счету Д. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.
В соответствии с условиями соглашения заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи в установленный соглашением срок в размере платежа, рассчитанного по формуле, указанной в соглашении.
Однако ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчицы сумму долга в размере 83422,41 рублей, из которых: 70200 рублей сумма основного долга, 4576,06 рублей проценты за просрочку выплаты суммы основного долга за период с 26.07.2007 года по 23.03.2012 года, 83,53 рублей неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 30.05.2011 года по 23.03.2012 года, 187,35 рублей неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 30.05.2011 года по 23.03.2012 года, 5352,01 рублей комиссия за обслуживание текущего счета, 127,29 рублей штраф за комиссию за обслуживание текущего счета, 2400 рублей штраф за возникновение просроченной задолженности, 496,17 рублей несанкционированный перерасход. Кроме того, просил суд взыскать с ответчицы расходы по уплате госпошлины в размере 2702,67 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 мая 2012 года суд взыскал с Д. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредиту в размере 10610 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 424 рубля 43 копейки.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда и признать договор ничтожным (недействительным), указывая, что договор сторонами не был заключен, ввиду отсутствия письменного соглашения о выдаче кредитной карты, а также непредставления банком заемщику необходимой и достоверной информации об условиях соглашения.
Ссылается, что в материалах дела имеется только соглашение от 23 декабря 2006 года на получение потребительского кредита, которое, по ее мнению, отношения к выдаче кредитной карты не имеет.
Заявляет о незаконности условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета, а также о том, что ею уже уплачено банку по данному договору 218140 рублей 73 копейки.
В жалобе апеллянт также излагает расчет суммы, подлежащей, по ее мнению, взысканию с банка в ее пользу.
С принятым по делу решением не согласился и ОАО "Альфа-Банк", которое обратилось с апелляционной жалобой. Апеллянт просит отменить решение суда и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В жалобе банк повторно излагает обстоятельства дела, обращает внимание судебной коллегии на то, ответчица в судебном заседании не отрицала факт активации карты и использования денежных средств.
Также апеллянт заявляет о том, что суд в решении допустил подмену понятий "ссудный счет" и "текущий счет". По утверждению апеллянта, счет кредитной карты не является ссудным счетом, а представляет собой текущий счет физического лица. Ссылается на пункт 7 кредитного предложения, предусматривающий условие об оплате комиссии за его ведение в размере 1,99%, и указывает, что данное условие не нарушает требования ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
По мнению апеллянта, произведение судом перерасчета имеющейся у ответчицы задолженности по собственной инициативе за пределами срока давности нарушают основополагающие принципы гражданского судопроизводства: диспозитивности и равноправия сторон.
Кроме того, заявитель указывает на незаконность снижения судом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 мая 2012 года, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 26.07.2007 года между банком и Д. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, согласно которому банк обязался предоставить ответчице кредит в сумме 70200 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,90% годовых на неопределенный срок.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, Д. воспользовалась денежными средствами с кредитной карты.
Данное обстоятельство ответчицей в судебном заседании не оспаривалось.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца, однако ответчица указанные обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требований банка относительно взыскания задолженности, снизив при этом размер взыскиваемой пени в порядке ст. 333 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, и отказал в удовлетворении требований банка о взыскании комиссии за сопровождение кредита и пени по комиссии.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими требованиям действующего законодательства.
Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Д. о том, что между сторонами не заключалось соглашение, отклоняются судебной коллегией.
Ссылка Д. на незаконность требования о взыскании комиссии не имеет правового значения, поскольку суд в решении данное требование истца оставил без удовлетворения.
Требование ответчицы о признании договора недействительным (ничтожным) не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции встречный иск с такими требованиями ответчицей не заявлялся.
Доводы апелляционной жалобы банка о подмене судом понятий "ссудный счет" и "текущий счет" отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
По смыслу ч. 1 ст. 819 ГК РФ выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В данном случае плата за обслуживание текущего кредитного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
Законодательством о защите прав потребителей, Законом N 395-1, другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Поскольку банк в данном случае возлагает на потребителя обязанность по оплате комиссии за оказание услуги по ведению и обслуживанию счета, указанные действия банка можно рассматривать как оказание платных услуг, что является нарушением положения пункта 2 статьи 16 Закона.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что данная плата, является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В деле отсутствуют и доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.
Из существа кредитного договора также вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ.
Типовая форма заявления на предоставление кредита и Общие условия предоставления кредита утверждены приказом ОАО "Альфа-Банк", в них заранее определены условия, что лишало возможности ответчицы влиять на их содержание.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.
Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за обслуживание счета, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.
Из изложенного следует, что банк навязывает заемщику услугу по открытию банковского счета и его обслуживанию, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Не состоятельны и доводы ОАО "Альфа-Банк" относительно незаконности снижения неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. Учитывая размер задолженности, продолжительность просрочки, характер правоотношений, возникших между сторонами, судебная коллегия полагает, что определенная судом неустойка правильно снижена до 1000 рублей.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, все представленные по делу доказательства полно и всесторонне оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение, постановленное Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, законным, обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены, установленных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Д., ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)