Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Зинкиной И.В.
судей: Барановой Н.В., Пановой Л.А.
при секретаре: Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 22.05.2012 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Морозовского отделения N 1835 обратилось в суд с исковым заявлением К.В. и К.О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований указало, что 17 марта 2009 года между ОАО Сберегательным банком Российской Федерации в лице Морозовского отделения N 1835/050 в лице Р.М.М. заключен кредитный договор (автокредит) НОМЕР с К.В. о предоставлении кредита в сумме 605 500 рублей на срок по 16 марта 2014 года под 16% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору: поручительство К.О.И., с которой был заключен договор поручительства НОМЕР от 17 марта 2009 г. и залог транспортного средства НОМЕР от 17 марта 2009 г.: НАЗВАНИЕ, идентификационный номер НОМЕР, тип ТС: В, год выпуска 2008, двигатель НОМЕР, N шасси отсутствует, номер кузова: НОМЕР цвет бронзовый, паспорт ТС НОМЕР от 13.09.2008 г., начальная стоимость 865000 рублей.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал кредит заемщику единовременно - путем зачисления на счет, что подтверждается мемориальным ордером.
Заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем, в адрес заемщика и поручителя со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. По состоянию на 02.04.2012 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 316 278,13 руб. и банк просил взыскать (досрочно) с К.В., К.О.И. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от 17 марта 2009 года в размере 316 278,13 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 362,77 руб., обратив взыскание на заложенное имущество НАЗВАНИЕ, идентификационный номер НОМЕР тип ТС: легковой, категория ТС: В, год выпуска: 2008 г., модель: НАЗВАНИЕ, N двигателя НОМЕР, N шасси: отсутствуют, номер кузова: НОМЕР, цвет: бронзовый, паспорт ТС: НОМЕР 13.09.2008 г., право собственности от 07.04.2009 г., начальная стоимость 865 000 рублей, расторгнув кредитный договор НОМЕР от 17 марта 2009 года заключенный с К.В.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Морозовского отделения N 1835 по доверенности С. заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Ответчик К.О.И., будучи уведомленной о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, никаких заявлений суду не представила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик К.В. в судебном заседании исковые требования ОАО "Сбербанка России" в лице Морозовского отделения N 1835 не признал и просит считать договор расторгнутым, применить реституцию и произвести расчет взаимных обязательств участников сделки в соответствии со ст. 60 ГК РФ.
Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 22 мая 2012 года исковые требования банка удовлетворены в полном объеме и взыскана задолженность по кредитному договору с К.В. и К.О.И. в солидарном порядке в размере 316278,13 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К.В., являющееся предметом залога: автомобиль НАЗВАНИЕ установив начальную продажную цену на автомобиль НАЗВАНИЕ в размере 865 000 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе К.В. ставит вопрос об отмене указанного решения суда. Апеллянт считает, что условия предоставления и возврата кредита ущемляют его права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей в силу статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а сделка в целом, является недействительной.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя ОАО "Сбербанк России" - Б., действующей по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 811, 819, 323, 363, ГК РФ и исходил из того, что обязательства по кредитному договору НОМЕР от 17 марта 2009 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" в лице Морозовского отделения N 1835/050 в лице Р.М.М. и должником К.В., надлежащим образом не исполняются.
Как было установлено судом, 17 марта 2009 года между К.В. и Морозовским отделением N 1835 ОАО "Сбербанка России" был заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении "Автокредита" в сумме 605 500 рублей на приобретение автомобиля НАЗВАНИЕ
В качестве обеспечения данного кредита был заключен договор поручительства НОМЕР с К.О.П., а также договор залога НОМЕР автомобиля - автомобиль НАЗВАНИЕ, идентификационный номер НОМЕР, тип ТС: легковой, категория ТС: В год выпуска: 2008 г., модель: НАЗВАНИЕ N двигателя НОМЕР, N шасси: отсутствуют, номер кузова: НОМЕР цвет: бронзовый, паспорт ТС: НОМЕР от 13.09.2008 г., право собственности от 07.04.2009 г.
Морозовским отделением N 1835 ОАО "Сбербанк России" предоставление денежных средств К.В. исполнено.
Заемщик в нарушение кредитного договора НОМЕР от 17 марта 2009 года свое обязательство по возврату кредита не исполняет.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Исходя из ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из положений ст. 450 ГК РФ вытекает, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда или в одностороннем порядке, если это предусмотрено законом или договором. Содержащееся в договоре условие об его расторжении в одностороннем порядке выполняется в случаях, когда иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как усматривается из п. 2.1. договора НОМЕР от 17.03.2009 года, заключенному с К.О.Н., последняя приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.
Статья 351 ГК РФ предусматривает досрочное исполнение обязательства, обеспеченного залогом, и обращение взыскания на заложенное имущество
При изложенных обстоятельствах выводы суда об удовлетворении заявленного иска судебная коллегия признает обоснованными.
Доводы жалобы о том, что условия предоставления и возврата кредита ущемляют его права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей в силу статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а сделка в целом, является недействительной, правильность выводов суда не опровергают.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как усматривается из материалов дела, стороны в добровольном порядке заключили кредитный договор от 17.03.2009 года, согласовав все его условия, в том числе и в части страхования залогового транспортного средства. Ни договор займа, ни его отдельные условия сторонами не оспорены. При таких обстоятельствах, поскольку наличие условий было сторонами согласовано, данное обстоятельство не может рассматриваться, как определенное в нарушение требований закона.
На основании всего приведенного выше, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, признает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления исходя из доводов жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 22.05.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9092
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N 33-9092
Судья Романов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Зинкиной И.В.
судей: Барановой Н.В., Пановой Л.А.
при секретаре: Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 22.05.2012 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Морозовского отделения N 1835 обратилось в суд с исковым заявлением К.В. и К.О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований указало, что 17 марта 2009 года между ОАО Сберегательным банком Российской Федерации в лице Морозовского отделения N 1835/050 в лице Р.М.М. заключен кредитный договор (автокредит) НОМЕР с К.В. о предоставлении кредита в сумме 605 500 рублей на срок по 16 марта 2014 года под 16% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору: поручительство К.О.И., с которой был заключен договор поручительства НОМЕР от 17 марта 2009 г. и залог транспортного средства НОМЕР от 17 марта 2009 г.: НАЗВАНИЕ, идентификационный номер НОМЕР, тип ТС: В, год выпуска 2008, двигатель НОМЕР, N шасси отсутствует, номер кузова: НОМЕР цвет бронзовый, паспорт ТС НОМЕР от 13.09.2008 г., начальная стоимость 865000 рублей.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал кредит заемщику единовременно - путем зачисления на счет, что подтверждается мемориальным ордером.
Заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем, в адрес заемщика и поручителя со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. По состоянию на 02.04.2012 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 316 278,13 руб. и банк просил взыскать (досрочно) с К.В., К.О.И. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от 17 марта 2009 года в размере 316 278,13 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 362,77 руб., обратив взыскание на заложенное имущество НАЗВАНИЕ, идентификационный номер НОМЕР тип ТС: легковой, категория ТС: В, год выпуска: 2008 г., модель: НАЗВАНИЕ, N двигателя НОМЕР, N шасси: отсутствуют, номер кузова: НОМЕР, цвет: бронзовый, паспорт ТС: НОМЕР 13.09.2008 г., право собственности от 07.04.2009 г., начальная стоимость 865 000 рублей, расторгнув кредитный договор НОМЕР от 17 марта 2009 года заключенный с К.В.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Морозовского отделения N 1835 по доверенности С. заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Ответчик К.О.И., будучи уведомленной о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, никаких заявлений суду не представила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик К.В. в судебном заседании исковые требования ОАО "Сбербанка России" в лице Морозовского отделения N 1835 не признал и просит считать договор расторгнутым, применить реституцию и произвести расчет взаимных обязательств участников сделки в соответствии со ст. 60 ГК РФ.
Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 22 мая 2012 года исковые требования банка удовлетворены в полном объеме и взыскана задолженность по кредитному договору с К.В. и К.О.И. в солидарном порядке в размере 316278,13 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К.В., являющееся предметом залога: автомобиль НАЗВАНИЕ установив начальную продажную цену на автомобиль НАЗВАНИЕ в размере 865 000 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе К.В. ставит вопрос об отмене указанного решения суда. Апеллянт считает, что условия предоставления и возврата кредита ущемляют его права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей в силу статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а сделка в целом, является недействительной.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя ОАО "Сбербанк России" - Б., действующей по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 811, 819, 323, 363, ГК РФ и исходил из того, что обязательства по кредитному договору НОМЕР от 17 марта 2009 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" в лице Морозовского отделения N 1835/050 в лице Р.М.М. и должником К.В., надлежащим образом не исполняются.
Как было установлено судом, 17 марта 2009 года между К.В. и Морозовским отделением N 1835 ОАО "Сбербанка России" был заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении "Автокредита" в сумме 605 500 рублей на приобретение автомобиля НАЗВАНИЕ
В качестве обеспечения данного кредита был заключен договор поручительства НОМЕР с К.О.П., а также договор залога НОМЕР автомобиля - автомобиль НАЗВАНИЕ, идентификационный номер НОМЕР, тип ТС: легковой, категория ТС: В год выпуска: 2008 г., модель: НАЗВАНИЕ N двигателя НОМЕР, N шасси: отсутствуют, номер кузова: НОМЕР цвет: бронзовый, паспорт ТС: НОМЕР от 13.09.2008 г., право собственности от 07.04.2009 г.
Морозовским отделением N 1835 ОАО "Сбербанк России" предоставление денежных средств К.В. исполнено.
Заемщик в нарушение кредитного договора НОМЕР от 17 марта 2009 года свое обязательство по возврату кредита не исполняет.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Исходя из ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из положений ст. 450 ГК РФ вытекает, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда или в одностороннем порядке, если это предусмотрено законом или договором. Содержащееся в договоре условие об его расторжении в одностороннем порядке выполняется в случаях, когда иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как усматривается из п. 2.1. договора НОМЕР от 17.03.2009 года, заключенному с К.О.Н., последняя приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.
Статья 351 ГК РФ предусматривает досрочное исполнение обязательства, обеспеченного залогом, и обращение взыскания на заложенное имущество
При изложенных обстоятельствах выводы суда об удовлетворении заявленного иска судебная коллегия признает обоснованными.
Доводы жалобы о том, что условия предоставления и возврата кредита ущемляют его права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей в силу статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а сделка в целом, является недействительной, правильность выводов суда не опровергают.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как усматривается из материалов дела, стороны в добровольном порядке заключили кредитный договор от 17.03.2009 года, согласовав все его условия, в том числе и в части страхования залогового транспортного средства. Ни договор займа, ни его отдельные условия сторонами не оспорены. При таких обстоятельствах, поскольку наличие условий было сторонами согласовано, данное обстоятельство не может рассматриваться, как определенное в нарушение требований закона.
На основании всего приведенного выше, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, признает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления исходя из доводов жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 22.05.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)