Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Добрухина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Афанасьева О.В.
судей Тихенко С.Л., Монмарь Д.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе Управляющей Белокалитвинским отделением N 8273 К. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 03 мая 2012 года,
установила:
ОАО Сбербанк России в лице Белокалитвинского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обратился в суд с иском к С.М., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, ссылаясь на то, что АК СБ РФ (в настоящее время ОАО "Сбербанк России") в лице Белокалитвинского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключил со С.М. кредитный договор на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА По условиям договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,0% годовых, определен график погашения задолженности.
В качестве обеспечения кредитного договора был заключен договор поручительства с Т.
Обязательство по договору истец исполнил путем выдачи суммы кредита ответчику С.М., что подтверждается выпиской по счету. Ответчиком были нарушены обязательства по договору, он не оплачивает суммы в погашение основного долга и процентов с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время.
В целях досудебного урегулирования спора банк направлял ответчикам требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов по нему, однако ответ на него не поступил, денежные средства не уплачены.
Задолженность по кредитному договору составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 58 коп., которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 17 коп. и расторгнуть кредитный договор.
В судебном заседании представитель истца С.О., поддержала исковые требования.
В отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
03 мая 2012 года Белокалитвинским городским судом Ростовской области постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично:
- кредитный договор между истцом и ответчиком С.М. расторгнут,
- - в пользу истца с ответчиков солидарно взыскана задолженность в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,17 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,62 руб., задолженность по просроченным процентам на внебалансе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,55 руб., неустойка за просрочку процентов и за просрочку по кредиту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.;
- - со С.М. в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,24 руб.;
- - с Т. в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,24 руб.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 363, 367, 404, 450, 811, 819 ГК РФ; ст. 98 ГПК РФ, и исходил из того, что между истцом и ответчиком С.М. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, между истцом и ответчиком Т. был заключен договор поручительства. Ответчик С.М. свои обязательства надлежащим образом не исполнил, прекратил платежи по кредитному договору с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., вследствие чего имеются основания для взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата кредита и процентов по договору.
При определении размера взыскиваемой суммы суд положил в основу решения представленный истцом расчет задолженности по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, так как он подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком С.М. При этом истец просил взыскать с ответчиков неустойку за просрочку процентов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 54 руб., неустойку за просрочку кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,87 руб.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд пришел к выводу, что кредитор своим бездействием по взысканию задолженности по кредитному договору в период с 2009 г. по 2012 г. содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением обязательства, не принял разумных мер к их уменьшению.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки судом удовлетворены частично, применена ст. 404 ГК РФ, суд снизил размер ответственности должников (неустойки), посчитал разумным уменьшение неустойки за просрочку кредита и процентов до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Требования о возмещении судебных расходов удовлетворены согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. 48 коп. С ответчика С.М. взысканы расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. 24 коп., с ответчика Т. взысканы расходы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. 24 коп.
Не согласившись с решением суда, истец в лице управляющего отделением К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части уменьшения размера взысканной неустойки и принять по делу новое решение, а также взыскать со С.М. и Т. расходы по уплате госпошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Апеллянт считает незаконным уменьшение размера ответственности должника на основании ст. 404 ГК РФ, полагает, что указанная статья не подлежит применению, поскольку не доказана вина кредитора в неисполнении должниками принятых на себя обязательств по кредитному договору и договорам поручительства и соответственно суд незаконно уменьшил размер ответственности должников.
Кроме того, податель жалобы считает, что оснований для снижения размера неустойки до ставки, которая намного меньше ставки процентов по кредиту, нет. Такое снижение освободит должников от негативных последствий неисполнения обязательств, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, судебная коллегия, приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом правомерно установлены обстоятельства заключения кредитного договора и договора поручительства между сторонами, условия исполнения договора, а также факт ненадлежащего исполнения должником С.М. своих обязательств.
Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по кредиту и процентам, а также о расторжении кредитного договора.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым решением в части снижения размера неустойки в соответствии со ст. 404 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства вины кредитора в увеличении размера убытков, а также уклонения от принятия разумных мер к их уменьшению. Материалы дела также не содержат доказательств наличия просрочки кредитором, влекущей уменьшение ответственности должника, в соответствии с положениями ст. 406 ГК РФ.
Суд, под видом уменьшения неустойки, затронул права должника на уменьшение ответственности, признав, что просрочка исполнения им обязательства произошла также по вине кредитора, поскольку банк обратился в суд с иском по истечении продолжительного времени с момента нарушения обязательства.
В силу закона и представленного договора, своевременное исполнение заемщиком своей обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не может быть поставлено в зависимость от срока предъявления банком претензии или обращения в суд с требованием к заемщику о досрочном взыскании задолженности по кредиту.
Возможность снижения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене.
Вместе с тем, учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Рассматривая требование заявителя о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается, что при подаче апелляционной жалобы Банком. были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что доводы жалобы ОАО "Сбербанк России" судом апелляционной инстанции признаны обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины также подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 03 мая 2012 года в обжалуемой части отменить и в данной части принять новое решение, которым взыскать со С.М. (ФИО)10 и Т. (ФИО)11 солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Белокалитвинского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН неустойку за просрочку кредита и процентов в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) рублей.
Взыскать со С.М. (ФИО)12, Т. (ФИО)13 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Белокалитвинского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН госпошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.: по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. с каждого.
В остальной части решение Белокалитвинского городского суда от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Белокалитвинского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9102
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N 33-9102
Судья Добрухина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Афанасьева О.В.
судей Тихенко С.Л., Монмарь Д.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе Управляющей Белокалитвинским отделением N 8273 К. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 03 мая 2012 года,
установила:
ОАО Сбербанк России в лице Белокалитвинского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обратился в суд с иском к С.М., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, ссылаясь на то, что АК СБ РФ (в настоящее время ОАО "Сбербанк России") в лице Белокалитвинского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключил со С.М. кредитный договор на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА По условиям договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,0% годовых, определен график погашения задолженности.
В качестве обеспечения кредитного договора был заключен договор поручительства с Т.
Обязательство по договору истец исполнил путем выдачи суммы кредита ответчику С.М., что подтверждается выпиской по счету. Ответчиком были нарушены обязательства по договору, он не оплачивает суммы в погашение основного долга и процентов с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время.
В целях досудебного урегулирования спора банк направлял ответчикам требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов по нему, однако ответ на него не поступил, денежные средства не уплачены.
Задолженность по кредитному договору составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 58 коп., которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 17 коп. и расторгнуть кредитный договор.
В судебном заседании представитель истца С.О., поддержала исковые требования.
В отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
03 мая 2012 года Белокалитвинским городским судом Ростовской области постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично:
- кредитный договор между истцом и ответчиком С.М. расторгнут,
- - в пользу истца с ответчиков солидарно взыскана задолженность в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,17 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,62 руб., задолженность по просроченным процентам на внебалансе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,55 руб., неустойка за просрочку процентов и за просрочку по кредиту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.;
- - со С.М. в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,24 руб.;
- - с Т. в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,24 руб.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 363, 367, 404, 450, 811, 819 ГК РФ; ст. 98 ГПК РФ, и исходил из того, что между истцом и ответчиком С.М. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, между истцом и ответчиком Т. был заключен договор поручительства. Ответчик С.М. свои обязательства надлежащим образом не исполнил, прекратил платежи по кредитному договору с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., вследствие чего имеются основания для взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата кредита и процентов по договору.
При определении размера взыскиваемой суммы суд положил в основу решения представленный истцом расчет задолженности по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, так как он подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком С.М. При этом истец просил взыскать с ответчиков неустойку за просрочку процентов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 54 руб., неустойку за просрочку кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,87 руб.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд пришел к выводу, что кредитор своим бездействием по взысканию задолженности по кредитному договору в период с 2009 г. по 2012 г. содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением обязательства, не принял разумных мер к их уменьшению.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки судом удовлетворены частично, применена ст. 404 ГК РФ, суд снизил размер ответственности должников (неустойки), посчитал разумным уменьшение неустойки за просрочку кредита и процентов до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Требования о возмещении судебных расходов удовлетворены согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. 48 коп. С ответчика С.М. взысканы расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. 24 коп., с ответчика Т. взысканы расходы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. 24 коп.
Не согласившись с решением суда, истец в лице управляющего отделением К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части уменьшения размера взысканной неустойки и принять по делу новое решение, а также взыскать со С.М. и Т. расходы по уплате госпошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Апеллянт считает незаконным уменьшение размера ответственности должника на основании ст. 404 ГК РФ, полагает, что указанная статья не подлежит применению, поскольку не доказана вина кредитора в неисполнении должниками принятых на себя обязательств по кредитному договору и договорам поручительства и соответственно суд незаконно уменьшил размер ответственности должников.
Кроме того, податель жалобы считает, что оснований для снижения размера неустойки до ставки, которая намного меньше ставки процентов по кредиту, нет. Такое снижение освободит должников от негативных последствий неисполнения обязательств, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, судебная коллегия, приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом правомерно установлены обстоятельства заключения кредитного договора и договора поручительства между сторонами, условия исполнения договора, а также факт ненадлежащего исполнения должником С.М. своих обязательств.
Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по кредиту и процентам, а также о расторжении кредитного договора.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым решением в части снижения размера неустойки в соответствии со ст. 404 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства вины кредитора в увеличении размера убытков, а также уклонения от принятия разумных мер к их уменьшению. Материалы дела также не содержат доказательств наличия просрочки кредитором, влекущей уменьшение ответственности должника, в соответствии с положениями ст. 406 ГК РФ.
Суд, под видом уменьшения неустойки, затронул права должника на уменьшение ответственности, признав, что просрочка исполнения им обязательства произошла также по вине кредитора, поскольку банк обратился в суд с иском по истечении продолжительного времени с момента нарушения обязательства.
В силу закона и представленного договора, своевременное исполнение заемщиком своей обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не может быть поставлено в зависимость от срока предъявления банком претензии или обращения в суд с требованием к заемщику о досрочном взыскании задолженности по кредиту.
Возможность снижения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене.
Вместе с тем, учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Рассматривая требование заявителя о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается, что при подаче апелляционной жалобы Банком. были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что доводы жалобы ОАО "Сбербанк России" судом апелляционной инстанции признаны обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины также подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 03 мая 2012 года в обжалуемой части отменить и в данной части принять новое решение, которым взыскать со С.М. (ФИО)10 и Т. (ФИО)11 солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Белокалитвинского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН неустойку за просрочку кредита и процентов в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) рублей.
Взыскать со С.М. (ФИО)12, Т. (ФИО)13 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Белокалитвинского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН госпошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.: по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. с каждого.
В остальной части решение Белокалитвинского городского суда от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Белокалитвинского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)