Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кукленко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Руденко Т.В. и Вялых О.Г.
при секретаре К.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2012 года,
установила:
ОАО АКБ "Банк Москвы" в лице Ростовского филиала обратилось в суд с иском к ООО "Триада", К.С., К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ООО "Триада" был заключен кредитный договор на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., под 16% годовых, со сроком возврата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В обеспечение исполнения обязательств между истцом и К.С., К.Л. были заключены договоры поручительства. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2009 года с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. Указанное решение было исполнено должниками ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за просроченный долг за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., пени в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп, неустойку от суммы просроченной задолженности по процентам в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп, всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.
К.С. исковые требования не признал.
К.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ООО "Триада" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2012 года исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" в лице Ростовского филиала удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Триада", К.С., К.Л. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" проценты на просроченный основной долг за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., пени за просроченный основной долг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.
В апелляционной жалобе К.С. просит решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что условие кредитного договора о взимании единовременного платежа с кредитора за выдачу кредита не основано на законе и является нарушением прав К.С. Апеллянт требование банка о взыскании процентов и пени считает незаконным, К.С. встречное исковое заявление о взыскании платежа за выдачу кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами не подавалось.
Апеллянт указывает, что поскольку банк пользовался денежными средствами, уплаченными за выдачу кредита, что противоречит действующему законодательству, на указанную сумму подлежат уплате проценты. Кроме того, апеллянт считает, что К.С. указанными действиями был причинен моральный вред.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АКБ "Банк Москвы" У., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 и части 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В пункте 3 статьи 809 ГК РФ указано, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
- договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;
- по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 309, 310, 322, 807, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО АКБ "Банк Москвы" и ООО "Триада" был заключен кредитный договор на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., под 16% годовых, со сроком возврата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В обеспечение исполнения обязательств между ОАО АКБ "Банк Москвы" и К.С., К.Л. были заключены договоры поручительства.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2009 года с ООО "Триада", К.С., К.Л. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.
Суд с учетом того, что указанное решение было исполнено должниками ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону взыскана задолженность по кредитному договору на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование кредитом за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку имели место длящиеся денежные обязательства, которые не были исполнены своевременно.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, пени, суд руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ и исходил из того, что заявленный истцом размер неустойки и пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и пени до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Доводы апеллянта о том, что условие кредитного договора о взимании единовременного платежа за выдачу кредита не основано на законе и является нарушением прав К.С., являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения данного дела, встречные исковые требования К.С. не предъявлялись. Кроме того, К.С. не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их необоснованными, не установлено. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9162
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N 33-9162
Судья Кукленко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Руденко Т.В. и Вялых О.Г.
при секретаре К.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2012 года,
установила:
ОАО АКБ "Банк Москвы" в лице Ростовского филиала обратилось в суд с иском к ООО "Триада", К.С., К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ООО "Триада" был заключен кредитный договор на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., под 16% годовых, со сроком возврата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В обеспечение исполнения обязательств между истцом и К.С., К.Л. были заключены договоры поручительства. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2009 года с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. Указанное решение было исполнено должниками ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за просроченный долг за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., пени в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп, неустойку от суммы просроченной задолженности по процентам в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп, всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.
К.С. исковые требования не признал.
К.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ООО "Триада" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2012 года исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" в лице Ростовского филиала удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Триада", К.С., К.Л. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" проценты на просроченный основной долг за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., пени за просроченный основной долг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.
В апелляционной жалобе К.С. просит решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что условие кредитного договора о взимании единовременного платежа с кредитора за выдачу кредита не основано на законе и является нарушением прав К.С. Апеллянт требование банка о взыскании процентов и пени считает незаконным, К.С. встречное исковое заявление о взыскании платежа за выдачу кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами не подавалось.
Апеллянт указывает, что поскольку банк пользовался денежными средствами, уплаченными за выдачу кредита, что противоречит действующему законодательству, на указанную сумму подлежат уплате проценты. Кроме того, апеллянт считает, что К.С. указанными действиями был причинен моральный вред.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АКБ "Банк Москвы" У., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 и части 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В пункте 3 статьи 809 ГК РФ указано, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
- договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;
- по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 309, 310, 322, 807, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО АКБ "Банк Москвы" и ООО "Триада" был заключен кредитный договор на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., под 16% годовых, со сроком возврата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В обеспечение исполнения обязательств между ОАО АКБ "Банк Москвы" и К.С., К.Л. были заключены договоры поручительства.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2009 года с ООО "Триада", К.С., К.Л. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.
Суд с учетом того, что указанное решение было исполнено должниками ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону взыскана задолженность по кредитному договору на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование кредитом за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку имели место длящиеся денежные обязательства, которые не были исполнены своевременно.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, пени, суд руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ и исходил из того, что заявленный истцом размер неустойки и пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и пени до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Доводы апеллянта о том, что условие кредитного договора о взимании единовременного платежа за выдачу кредита не основано на законе и является нарушением прав К.С., являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения данного дела, встречные исковые требования К.С. не предъявлялись. Кроме того, К.С. не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их необоснованными, не установлено. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)