Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гачегова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с Е. в пользу ОАО КБ <...> задолженность по кредитному договору по процентам в сумме 1 061 753,80 рублей.
Взыскать с Е. в пользу ОАО КБ <...> расходы по госпошлине в сумме 15 508,77 рублей.
Взыскать с Б. в пользу ОАО КБ <...> расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.
Обратить взыскание путем проведения публичных торгов на следующее заложенное имущество:
1-этажный жилой дом общей площадью 134,20 кв. м по адресу: <...>, инвентарный номер <...>, условный номер <...>, определив начальную продажную стоимость в сумме 6 499 772 руб.,
- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях поселений, общей площадью 974,1 кв. м по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, определив начальную продажную стоимость в сумме 1 431 228 рублей.
Исполнять данное решение с учетом исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 13.12.2010 г.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения Е., представителя истца - по доверенности Г., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ <...> обратилось в суд с иском к Е., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от 13.02.2008 г. Е. был предоставлен кредит в размере 4 500 000 рублей под 16,5 годовых за пользование кредитом. В счет обеспечения возвратности кредита с Б. был заключен договор залога недвижимого имущества: 1-этажного жилого дома площадью 134,20 кв. м и земельного участка площадью 974,1 кв. м по адресу: <...>. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 17.09.2010 г. с Е. взыскана кредитная задолженность за период до 07.07.2010 г. в размере 4 861 170,50 рублей, до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец полагает возможным взыскать проценты за фактическое пользование кредитными денежными средствами за период с 07.04.2010 по 17.01.2012 г. в размере 1 061 753,80 рублей и обратить взыскание на предметы залога.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца на иске настаивал.
Ответчики исковые требования в части взыскания суммы признавали, не соглашались с иском в части обращения взыскания на предмет залога.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б., указывая его незаконность и необоснованность.
Судом не учтено, что имеется вступившее в законную силу решение ленинского районного суда г. Перми от 13.12.2010 г. об обращении взыскания на домовладение и земельный участок, которые являлись предметом залога. Следовательно, суд разрешил тождественные требования, что свидетельствует о нарушении процессуальных требований. Судом не учтено, что дом является единственным местом жительства ответчика и его несовершеннолетних детей, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.
В суд апелляционной инстанции ответчик Б. не явился, представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с выездом в командировку. Судебная коллегия не находит оснований к отложению слушания дела. О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом заблаговременно, в связи с чем сторона имела возможность разрешить вопрос об участии в судебном заседании лично либо через представителя. Таким образом, уважительность причин неявки стороны отсутствует.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам главы 39 Гражданского процессуального Кодекса РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По правилам п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 19.09.2010 г. с Е. в пользу ОАО КБ <...> взыскана задолженность по кредитному договору от 13.02.2008 г. N <...> в размере 4 861 170,50 рублей, указанная сумма включала в себя в т.ч. и задолженность по процентам за пользовании кредитными средствами за период до 07.04.2010 г. После вступления решения в законную силу задолженность по кредитному договору не погашена ни полностью, ни в части), в связи с чем банк вправе предъявлять к взысканию проценты за фактическое пользование кредитными деньгами за период после 07.04.2010 г. из расчета 16,5%. Расчет предъявляемой к взысканию суммы процентов 1 061 735,80 рублей представлен истцом, ответчиками не оспаривался. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял его и взыскал сумму. В апелляционной жалобе доводы относительно правильности взысканной судом суммы отсутствуют.
На основании договора ипотеки с Б. от 13.02.2010 г. истец является залогодержателем объектов недвижимости: 1-этажного жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, договор залога заключен в целях обеспечения возвратности взятого Е. кредита на основании кредитного договора от 13.02.2010 г. Установив наличие условий для обращения взыскания на предмет залога, суд указанные требования Банка удовлетворил. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об обоснованности данных требований, в решении приведены, выводы основаны на нормах материального закона.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными. Действительно, заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.12.2010 г. обращено взыскание на указанные объекты недвижимости в счет исполнения обязательств Е. по кредитному договору от 134.02.2010 г., указанное решение вступило в законную силу. Вместе с тем, в данном случае тождество отсутствует. Требование об обращении взыскания на предмет залога является производным от требований о взыскании кредитной задолженности. Заявленные в настоящем деле требования о взыскании с Е. кредитной задолженности не тождественны ранее разрешенным Ленинским судом г. Перми решением от 17.09.2010 г., задолженность по процентом исчислена за иной период. Следовательно, требование об обращении взыскания на предмет залога (вне зависимости от того, что объектами залога является одно и то же имущество), вытекает из новых требований. Суд обоснованно разрешил его по существу.
Довод апелляционной жалобы о том, что домовладение является единственным местом жительства ответчика и его семьи, не влечет отмену решения. Обращение взыскания на жилое помещение осуществляется не в рамках процессуального закона, следовательно, положения ст. 446 ГПК РФ в данном случае неприменимы. Положения ст. 334, 348 ГК РФ, а также Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - ст. 51-55), регулирующие основание и порядок обращения взыскания на предмет залога, не предусматривают каких-либо исключений для жилого помещения, которое является единственным местом жительства для залогодателя либо членов его семьи.
Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6006
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 33-6006
Судья Гачегова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с Е. в пользу ОАО КБ <...> задолженность по кредитному договору по процентам в сумме 1 061 753,80 рублей.
Взыскать с Е. в пользу ОАО КБ <...> расходы по госпошлине в сумме 15 508,77 рублей.
Взыскать с Б. в пользу ОАО КБ <...> расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.
Обратить взыскание путем проведения публичных торгов на следующее заложенное имущество:
1-этажный жилой дом общей площадью 134,20 кв. м по адресу: <...>, инвентарный номер <...>, условный номер <...>, определив начальную продажную стоимость в сумме 6 499 772 руб.,
- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях поселений, общей площадью 974,1 кв. м по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, определив начальную продажную стоимость в сумме 1 431 228 рублей.
Исполнять данное решение с учетом исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 13.12.2010 г.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения Е., представителя истца - по доверенности Г., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ <...> обратилось в суд с иском к Е., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от 13.02.2008 г. Е. был предоставлен кредит в размере 4 500 000 рублей под 16,5 годовых за пользование кредитом. В счет обеспечения возвратности кредита с Б. был заключен договор залога недвижимого имущества: 1-этажного жилого дома площадью 134,20 кв. м и земельного участка площадью 974,1 кв. м по адресу: <...>. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 17.09.2010 г. с Е. взыскана кредитная задолженность за период до 07.07.2010 г. в размере 4 861 170,50 рублей, до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец полагает возможным взыскать проценты за фактическое пользование кредитными денежными средствами за период с 07.04.2010 по 17.01.2012 г. в размере 1 061 753,80 рублей и обратить взыскание на предметы залога.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца на иске настаивал.
Ответчики исковые требования в части взыскания суммы признавали, не соглашались с иском в части обращения взыскания на предмет залога.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б., указывая его незаконность и необоснованность.
Судом не учтено, что имеется вступившее в законную силу решение ленинского районного суда г. Перми от 13.12.2010 г. об обращении взыскания на домовладение и земельный участок, которые являлись предметом залога. Следовательно, суд разрешил тождественные требования, что свидетельствует о нарушении процессуальных требований. Судом не учтено, что дом является единственным местом жительства ответчика и его несовершеннолетних детей, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.
В суд апелляционной инстанции ответчик Б. не явился, представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с выездом в командировку. Судебная коллегия не находит оснований к отложению слушания дела. О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом заблаговременно, в связи с чем сторона имела возможность разрешить вопрос об участии в судебном заседании лично либо через представителя. Таким образом, уважительность причин неявки стороны отсутствует.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам главы 39 Гражданского процессуального Кодекса РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По правилам п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 19.09.2010 г. с Е. в пользу ОАО КБ <...> взыскана задолженность по кредитному договору от 13.02.2008 г. N <...> в размере 4 861 170,50 рублей, указанная сумма включала в себя в т.ч. и задолженность по процентам за пользовании кредитными средствами за период до 07.04.2010 г. После вступления решения в законную силу задолженность по кредитному договору не погашена ни полностью, ни в части), в связи с чем банк вправе предъявлять к взысканию проценты за фактическое пользование кредитными деньгами за период после 07.04.2010 г. из расчета 16,5%. Расчет предъявляемой к взысканию суммы процентов 1 061 735,80 рублей представлен истцом, ответчиками не оспаривался. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял его и взыскал сумму. В апелляционной жалобе доводы относительно правильности взысканной судом суммы отсутствуют.
На основании договора ипотеки с Б. от 13.02.2010 г. истец является залогодержателем объектов недвижимости: 1-этажного жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, договор залога заключен в целях обеспечения возвратности взятого Е. кредита на основании кредитного договора от 13.02.2010 г. Установив наличие условий для обращения взыскания на предмет залога, суд указанные требования Банка удовлетворил. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об обоснованности данных требований, в решении приведены, выводы основаны на нормах материального закона.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными. Действительно, заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.12.2010 г. обращено взыскание на указанные объекты недвижимости в счет исполнения обязательств Е. по кредитному договору от 134.02.2010 г., указанное решение вступило в законную силу. Вместе с тем, в данном случае тождество отсутствует. Требование об обращении взыскания на предмет залога является производным от требований о взыскании кредитной задолженности. Заявленные в настоящем деле требования о взыскании с Е. кредитной задолженности не тождественны ранее разрешенным Ленинским судом г. Перми решением от 17.09.2010 г., задолженность по процентом исчислена за иной период. Следовательно, требование об обращении взыскания на предмет залога (вне зависимости от того, что объектами залога является одно и то же имущество), вытекает из новых требований. Суд обоснованно разрешил его по существу.
Довод апелляционной жалобы о том, что домовладение является единственным местом жительства ответчика и его семьи, не влечет отмену решения. Обращение взыскания на жилое помещение осуществляется не в рамках процессуального закона, следовательно, положения ст. 446 ГПК РФ в данном случае неприменимы. Положения ст. 334, 348 ГК РФ, а также Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - ст. 51-55), регулирующие основание и порядок обращения взыскания на предмет залога, не предусматривают каких-либо исключений для жилого помещения, которое является единственным местом жительства для залогодателя либо членов его семьи.
Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)