Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И. <...> на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2012 года по иску открытого акционерного общества "Выборг-банк" к Г. <...>, И. <...> о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения ответчика И., возражения представителя истца ОАО "Выборг-банк" Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Выборг-банк" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Г., И. о взыскании солидарно задолженности по кредиту в размере <...>., расходов на оплату государственной пошлины в размере <...> обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину <...>, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере <...>.
В обоснование своих требований истец указал, что 28.08.2008 г. предоставил Г. кредит в размере <...> руб. на срок до 27.08.2013 года под 12% годовых для покупки автомобиля. Исполнение обязательств было обеспечено поручительством И. и договором залога приобретаемого транспортного средства. С мая 2011 года ответчик перестал производить платежи по погашению кредита (л.д. 3 - 4).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2012 года иск ОАО "Выборг-банк" удовлетворен полностью (л.д. 105 - 109).
Ответчик И. с постановленным решением суда не согласилась в части определения судом размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца. Просила решение суда в указанной части изменить и снизить размер неустойки до <...>. В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе указала, что суд необоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, поскольку взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На момент обращения истца с иском в суд, из поступивших в счет погашения кредита денежных средств, истец уже удержал неустойку в размере <...> Следовательно, общий размер неустойки составляет <...>, что сопоставимо с начисленными процентами за весь срок пользования кредитом (л.д. 119 - 120).
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции ответчик Г., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Присутствующая в судебном заседании ответчик И. просила решение суда изменить в части взыскания неустойки и поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца ОАО "Выборг-банк" Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для снижения размера неустойки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что п. 2.7 кредитного договора N заключенного между ОАО "Выборг-банк" и Г. предусмотрена уплата штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств (л.д. 7).
С момента получения денежных средств в кредит, заемщик Г. и поручитель И. неоднократно задерживали выплаты по кредиту. По состоянию на 11.12.2009 года просроченная задолженность по кредиту составляла <...>, на 21.01.2010 г. - <...>, на 15.02.2012 г. - <...> (л.д. 21 - 26).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, являются необоснованными, поскольку заключая и подписывая кредитный договор, заемщик и поручитель, были согласны со всеми условиями кредитного договора, которым в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита.
Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиками не представлено доказательств явной несоразмерности установленной истцом неустойки.
Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и неуказание ответчиками каких-либо уважительных причин с их стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит законных оснований для изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. <...> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 N 33-3763/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. N 33-3763/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И. <...> на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2012 года по иску открытого акционерного общества "Выборг-банк" к Г. <...>, И. <...> о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения ответчика И., возражения представителя истца ОАО "Выборг-банк" Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Выборг-банк" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Г., И. о взыскании солидарно задолженности по кредиту в размере <...>., расходов на оплату государственной пошлины в размере <...> обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину <...>, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере <...>.
В обоснование своих требований истец указал, что 28.08.2008 г. предоставил Г. кредит в размере <...> руб. на срок до 27.08.2013 года под 12% годовых для покупки автомобиля. Исполнение обязательств было обеспечено поручительством И. и договором залога приобретаемого транспортного средства. С мая 2011 года ответчик перестал производить платежи по погашению кредита (л.д. 3 - 4).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2012 года иск ОАО "Выборг-банк" удовлетворен полностью (л.д. 105 - 109).
Ответчик И. с постановленным решением суда не согласилась в части определения судом размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца. Просила решение суда в указанной части изменить и снизить размер неустойки до <...>. В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе указала, что суд необоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, поскольку взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На момент обращения истца с иском в суд, из поступивших в счет погашения кредита денежных средств, истец уже удержал неустойку в размере <...> Следовательно, общий размер неустойки составляет <...>, что сопоставимо с начисленными процентами за весь срок пользования кредитом (л.д. 119 - 120).
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции ответчик Г., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Присутствующая в судебном заседании ответчик И. просила решение суда изменить в части взыскания неустойки и поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца ОАО "Выборг-банк" Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для снижения размера неустойки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что п. 2.7 кредитного договора N заключенного между ОАО "Выборг-банк" и Г. предусмотрена уплата штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств (л.д. 7).
С момента получения денежных средств в кредит, заемщик Г. и поручитель И. неоднократно задерживали выплаты по кредиту. По состоянию на 11.12.2009 года просроченная задолженность по кредиту составляла <...>, на 21.01.2010 г. - <...>, на 15.02.2012 г. - <...> (л.д. 21 - 26).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, являются необоснованными, поскольку заключая и подписывая кредитный договор, заемщик и поручитель, были согласны со всеми условиями кредитного договора, которым в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита.
Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиками не представлено доказательств явной несоразмерности установленной истцом неустойки.
Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и неуказание ответчиками каких-либо уважительных причин с их стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит законных оснований для изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. <...> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)