Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кретова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Варламовой Е.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 29 ноября 2011 года кассационную жалобу З.
на решение Воскресенского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года по делу по иску ОАО "Банк Уралсиб" к З., П., А. о взыскании задолженности по договору кредита,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к З., П., А. о взыскании солидарно задолженности по договору кредита и судебных расходов. В обоснование указано, что истец является правопреемником ОАО КБ "Автобанк-Никойл". Между З. и ОАО КБ "Автобанк-Никойл" был заключен кредитный договор N N от 02.09.2005 г., по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в сумме 105 000 долларов США под 13% годовых на срок до 31 августа 2010 года включительно. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором заключены договоры поручительства с П. и А. З. свои обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность на сумму 1 012 420,99 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
З., А. в судебное заседание не явились. Судебные повестки с извещением о дне слушания вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.
Решением суда исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" удовлетворены в полном объеме.
С кассационной жалобой обратился З., просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на п. 2 пп. 2 ст. 364 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Способы, порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Из материалов дела следует, что настоящее дело рассмотрено судом в судебном заседании 22 декабря 2010 года в отсутствие ответчиков З. И.В.и А.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции высылал З. извещения как по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении: <адрес>. В кассационной жалобе З. указал последний адрес места жительства.
Извещения о назначенных на 18.10.2010 года и 22.12.2010 года в 15 часов 00 минут судебных заседаниях суд направил по месту жительства ответчика по последнему из указанных адресов. В обоих случаях извещения ответчику вручены не были в связи с тем, что никого не было дома (л.д. 101 оборот, 139 оборот) и возвращены в суд за истечением срока хранения.
В судебном заседании 22 декабря 2010 года суд пришел к выводу о том, что исчерпаны все возможности для извещения ответчика, и рассмотрел дело в его отсутствие, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Принимая во внимание наличие у суда данных о месте работы ответчика, суд предусмотренной ч. 4 ст. 113 ГПК РФ возможностью извещения ответчика З. по месту работы не воспользовался.
Тем самым, не имея сведений о надлежащем извещении З. о времени и месте судебного заседания, суд в нарушение требований ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, 22 декабря 2010 года слушания дела не отложил.
Рассмотрев настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд существенным образом нарушил предоставленные законом ответчику его процессуальные права, в том числе на представление возражений на исковые требования, на участие в судебном заседании.
При таких обстоятельствах решение суда, постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, не может быть признано законным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воскресенского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-26726/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. по делу N 33-26726/2011
Судья: Кретова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Варламовой Е.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 29 ноября 2011 года кассационную жалобу З.
на решение Воскресенского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года по делу по иску ОАО "Банк Уралсиб" к З., П., А. о взыскании задолженности по договору кредита,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к З., П., А. о взыскании солидарно задолженности по договору кредита и судебных расходов. В обоснование указано, что истец является правопреемником ОАО КБ "Автобанк-Никойл". Между З. и ОАО КБ "Автобанк-Никойл" был заключен кредитный договор N N от 02.09.2005 г., по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в сумме 105 000 долларов США под 13% годовых на срок до 31 августа 2010 года включительно. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором заключены договоры поручительства с П. и А. З. свои обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность на сумму 1 012 420,99 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
З., А. в судебное заседание не явились. Судебные повестки с извещением о дне слушания вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.
Решением суда исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" удовлетворены в полном объеме.
С кассационной жалобой обратился З., просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на п. 2 пп. 2 ст. 364 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Способы, порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Из материалов дела следует, что настоящее дело рассмотрено судом в судебном заседании 22 декабря 2010 года в отсутствие ответчиков З. И.В.и А.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции высылал З. извещения как по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении: <адрес>. В кассационной жалобе З. указал последний адрес места жительства.
Извещения о назначенных на 18.10.2010 года и 22.12.2010 года в 15 часов 00 минут судебных заседаниях суд направил по месту жительства ответчика по последнему из указанных адресов. В обоих случаях извещения ответчику вручены не были в связи с тем, что никого не было дома (л.д. 101 оборот, 139 оборот) и возвращены в суд за истечением срока хранения.
В судебном заседании 22 декабря 2010 года суд пришел к выводу о том, что исчерпаны все возможности для извещения ответчика, и рассмотрел дело в его отсутствие, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Принимая во внимание наличие у суда данных о месте работы ответчика, суд предусмотренной ч. 4 ст. 113 ГПК РФ возможностью извещения ответчика З. по месту работы не воспользовался.
Тем самым, не имея сведений о надлежащем извещении З. о времени и месте судебного заседания, суд в нарушение требований ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, 22 декабря 2010 года слушания дела не отложил.
Рассмотрев настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд существенным образом нарушил предоставленные законом ответчику его процессуальные права, в том числе на представление возражений на исковые требования, на участие в судебном заседании.
При таких обстоятельствах решение суда, постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, не может быть признано законным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воскресенского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)