Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернозубов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Варламовой Е.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 ноября 2011 года частную жалобу ЗАО "ЮниКредит Банк" на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 17 августа 2011 года о возвращении искового заявления,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указано, что 28.07.2006 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитные средства в размере 400 000 рублей на срок до 27 июля 2009 года с уплатой процентов в размере 18% годовых. Условие о возврате денежных средств ответчиком не исполняется, согласно представленному расчету, задолженность составляет 121 954,09 рублей.
Определением от 17.08.2011 года судья возвратил ЗАО "ЮниКредит Банк" поступившее исковое заявление по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк" просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Судом правильно принято во внимание, что в соответствии с условием п. 9.9. кредитного договора, в случае, если Стороны не придут к взаимному согласию, возникшие споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка в соответствии с материалами и процессуальном правом Российской Федерации.
Учитывая, что в настоящее время и на момент заключения указанных договоров местом нахождения ЗАО "ЮниКредит Банк" является адрес: <адрес> судебная коллегия считает, что судьей правомерно сделан вывод о неподсудности искового заявления Пушкинского городскому суду Московской области, поскольку имеет место договорная подсудность, установленная сторонами при заключении договоров.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 17 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-26784/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. по делу N 33-26784/11
Судья: Чернозубов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Варламовой Е.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 ноября 2011 года частную жалобу ЗАО "ЮниКредит Банк" на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 17 августа 2011 года о возвращении искового заявления,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указано, что 28.07.2006 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитные средства в размере 400 000 рублей на срок до 27 июля 2009 года с уплатой процентов в размере 18% годовых. Условие о возврате денежных средств ответчиком не исполняется, согласно представленному расчету, задолженность составляет 121 954,09 рублей.
Определением от 17.08.2011 года судья возвратил ЗАО "ЮниКредит Банк" поступившее исковое заявление по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк" просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Судом правильно принято во внимание, что в соответствии с условием п. 9.9. кредитного договора, в случае, если Стороны не придут к взаимному согласию, возникшие споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка в соответствии с материалами и процессуальном правом Российской Федерации.
Учитывая, что в настоящее время и на момент заключения указанных договоров местом нахождения ЗАО "ЮниКредит Банк" является адрес: <адрес> судебная коллегия считает, что судьей правомерно сделан вывод о неподсудности искового заявления Пушкинского городскому суду Московской области, поскольку имеет место договорная подсудность, установленная сторонами при заключении договоров.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 17 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)