Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гордеев И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.
судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в заседании от 29 ноября 2011 года кассационную жалобу П.И.
на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 июня 2011 года по делу по иску ЗАО "ВТБ-24" к П.И. и П.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца - В.Л., судебная коллегия
установила:
ЗАО "ВТБ-24" обратилось в суд с иском к П.И. и П.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2.699.492 долларов США 42 цента в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, состоящее из остатка ссудной задолженности по кредиту - 2.533.290 долларов США 02 цента; плановых процентов за пользование кредитом - 149.571 долларов США 25 центов; пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - 10 376 долларов США 49 центов; пени по просроченному долгу - 6 254 долларов США 66 центов; обращении взыскания на заложенное имущество дом и земельные участки.
В обоснование иска указано, что 13.03.2008 года между Банком и П.И. был заключен кредитный договор N, по которому П.И. предоставлен кредит в размере 2.800.000 долларов США сроком на 122 календарных месяца под проценты в размере 12% годовых, а П.И. обязался возвратить полученный кредит и оплатить проценты за пользование им в порядке и сроки установленные договором. Кроме того, с целью обеспечения обязательств ответчика по кредитному договору 13.03.2008 года с П.Н. (поручителем П.И..) был заключен договор поручительства N 631/0100-0000067-и01, согласно которому П.Н. приняла на себя обязательства солидарно с П.И. отвечать перед истцом на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение П.И. всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. Также с целью обеспечения обязательств П.И. по кредитному договору, 21.03.2008 года между истцом и П.И. был заключен договор об ипотеке N 631/0100-0000067-301, согласно которому предметом ипотеки являются: земельный участок N 1 с кадастровым номером 50:09:007 04 14:0050 общей площадью 1200 кв. м; земельный участок N 2, с кадастровым номером 50:09:0070414:0049, общей площадью 1200 кв. м; земельный участок N 3, с кадастровым номером 50:09:0070414:0048, общей площадью 1200 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> (инв. N, лит. А, А1, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения 515,5 кв. м. Запись об ипотеке в ЕГРП произведена 26.08.2008 года Солнечногорским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картограф по Московской области за N 50-50-09/037/2008-317. Предмет ипотеки находится в собственности П.И., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Права ЗАО "ВТБ-24" по кредитному договору, обеспеченному ипотекой удостоверены закладной, выданной истцу 26.08.2008 года. В соответствии с п. 2.9 Договора об ипотеке, стороны на момент подписания договора оценили Предмет ипотеки в 3.335.464 долларов США. П.И. нарушаются условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользованием им, а с декабря 2009 года платежи вообще не производятся. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом в соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате кредита, но они выполнены не были.
В судебном заседании представитель ЗАО "ВТБ-24" В.В. исковые требования поддержала и просила определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2.647.627 долларов США в соответствии с отчетом N 327-10 составленным ЗАО "Аудит и Консалтинг".
П.И. и его представитель Ш. в судебном заседании признали иск в части имающейся у ответчика задолженности по кредитному договору, однако просили уменьшить размер пени. Также просили установить начальную продажную стоимость спорного жилого дома и земельных участков в размере 117.780.000 руб., указанную в заключении судебной экспертизы выполненной ООО "ИНТСОМ-Эксперт".
П.Н. о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, но в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено судом в ее отсутствие.
Решением суда от 14 июня 2011 года иск ЗАО "ВТБ-24" удовлетворен частично. Расторгнут кредитный договор N 631/0100-0000067 от 13.03.2008 г. заключенный между ЗАО "ВТБ-24" и П.И. Взыскана солидарно с П.И. и П.Н. задолженность по кредитному договору N 631/0100-0000067 от 13.03.2008 г. в сумме 2.695.000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
- Обращено взыскание на заложенное имущество: - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес> предназначенный для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер N;
- - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1200 кв. м, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер N;
- - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1200 кв. м, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер N;
- - жилой дом N 2, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> холмы, назначение жилое, общей площадью жилого помещения 815,5 кв. м, инв. N, лит. А, А1, в счет погашения задолженности перед ЗАО "ВТБ-24" в размере 2.695.000 долларов США но кредитному договору N от 13.03.2008 г.
Установлена начальная продажная цена вышеуказанного жилою дома и земельных участков, являющихся предметом залога, равная 117.780.000 рублей.
С П.И. и П.Н. взысканы в равных долях в пользу ЗАО "ВТБ-24" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 60.000 рублей. В остальной части иск ЗАО "ВТБ-24" оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе П.И. просит указанное решение суда отменить, не соглашаясь с размером пени.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 807, 809 - 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в срок и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из того, что ответчиком П.И. обязательства по кредитному договору N от 13.03.2008 года в части своевременного возврата кредита в размере 2 800 000 долларов США и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 12% годовых надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2.699.492,42 долларов США, в том числе остаток ссудной задолженности по кредиту - 2.533.290,02 долларов США; плановые проценты за пользование кредитом - 149.571,25 долларов США; пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - 10 376,49 долларов США; пени по просроченному долгу - 6 254,66 долларов США.
Ответчики наличие и размер указанной задолженности не оспаривали.
Исходя из указанных обстоятельств, суд обоснованно взыскал с П.И. и его поручителя П.Н. в пользу истца солидарно указанную задолженность, состоящую из остатка ссудной задолженности по кредиту в размере 2.533.290,02 долларов США и плановых процентов за пользование кредитом в размере 149.571,25 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда с одновременным расторжением кредитного договора.
Истец также просил взыскать с ответчиков за пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 10.376,49 долларов США и пени по просроченному долгу в размере 6.254,66 долларов США (всего 16.631, 15 долларов США).
Суд верно удовлетворил эти требования истца, уменьшив размер пени, подлежащих взысканию с ответчиков в солидарном порядке, на основании ст. 333 ГК РФ до следующих сумм: пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - 7.000 долларов США и пени по просроченному долгу - 5.000 долларов США, а всего 12.000 долларов США.
При этом суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом, с учетом пояснений ответчика, пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства, учитывая сумму кредита, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств.
Согласно ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщиком между истцом и ответчиком П.И. 21 марта 2008 года был заключен договор об ипотеке, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 26 августа 2008 года.
Истец в связи с неисполнением обязательств заемщиком по кредитному договору просил суд обратить взыскание на предмет залога - указанные выше земельные участки и жилой дом, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2.647.627 долларов США.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку П.И. не исполнил в установленный договором срок взятых на себя обязательств, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
Определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции верно основывался на заключении проведенной по делу товароведческой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость спорных земельных участков составляет по 6.807.600 рублей за каждый, а спорного жилого дома, общей площадью 815,5 кв. м - 97.357.200 рублей, общая стоимость единого объекта недвижимости - 117.780.000 рублей (л.д. 20 - 125, т. N 2).
В соответствии со ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ также предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заложенное имущество должно реализоваться путем продажи с публичных торгов.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемых по делу судебных постановлений, судом допущено не было.
Кассационная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, а по существу сводиться к переоценке выводов, изложенных судом в решении, и не содержит правовых оснований для его отмены в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-24285
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. по делу N 33-24285
Судья Гордеев И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.
судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в заседании от 29 ноября 2011 года кассационную жалобу П.И.
на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 июня 2011 года по делу по иску ЗАО "ВТБ-24" к П.И. и П.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца - В.Л., судебная коллегия
установила:
ЗАО "ВТБ-24" обратилось в суд с иском к П.И. и П.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2.699.492 долларов США 42 цента в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, состоящее из остатка ссудной задолженности по кредиту - 2.533.290 долларов США 02 цента; плановых процентов за пользование кредитом - 149.571 долларов США 25 центов; пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - 10 376 долларов США 49 центов; пени по просроченному долгу - 6 254 долларов США 66 центов; обращении взыскания на заложенное имущество дом и земельные участки.
В обоснование иска указано, что 13.03.2008 года между Банком и П.И. был заключен кредитный договор N, по которому П.И. предоставлен кредит в размере 2.800.000 долларов США сроком на 122 календарных месяца под проценты в размере 12% годовых, а П.И. обязался возвратить полученный кредит и оплатить проценты за пользование им в порядке и сроки установленные договором. Кроме того, с целью обеспечения обязательств ответчика по кредитному договору 13.03.2008 года с П.Н. (поручителем П.И..) был заключен договор поручительства N 631/0100-0000067-и01, согласно которому П.Н. приняла на себя обязательства солидарно с П.И. отвечать перед истцом на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение П.И. всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. Также с целью обеспечения обязательств П.И. по кредитному договору, 21.03.2008 года между истцом и П.И. был заключен договор об ипотеке N 631/0100-0000067-301, согласно которому предметом ипотеки являются: земельный участок N 1 с кадастровым номером 50:09:007 04 14:0050 общей площадью 1200 кв. м; земельный участок N 2, с кадастровым номером 50:09:0070414:0049, общей площадью 1200 кв. м; земельный участок N 3, с кадастровым номером 50:09:0070414:0048, общей площадью 1200 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> (инв. N, лит. А, А1, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения 515,5 кв. м. Запись об ипотеке в ЕГРП произведена 26.08.2008 года Солнечногорским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картограф по Московской области за N 50-50-09/037/2008-317. Предмет ипотеки находится в собственности П.И., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Права ЗАО "ВТБ-24" по кредитному договору, обеспеченному ипотекой удостоверены закладной, выданной истцу 26.08.2008 года. В соответствии с п. 2.9 Договора об ипотеке, стороны на момент подписания договора оценили Предмет ипотеки в 3.335.464 долларов США. П.И. нарушаются условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользованием им, а с декабря 2009 года платежи вообще не производятся. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом в соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате кредита, но они выполнены не были.
В судебном заседании представитель ЗАО "ВТБ-24" В.В. исковые требования поддержала и просила определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2.647.627 долларов США в соответствии с отчетом N 327-10 составленным ЗАО "Аудит и Консалтинг".
П.И. и его представитель Ш. в судебном заседании признали иск в части имающейся у ответчика задолженности по кредитному договору, однако просили уменьшить размер пени. Также просили установить начальную продажную стоимость спорного жилого дома и земельных участков в размере 117.780.000 руб., указанную в заключении судебной экспертизы выполненной ООО "ИНТСОМ-Эксперт".
П.Н. о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, но в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено судом в ее отсутствие.
Решением суда от 14 июня 2011 года иск ЗАО "ВТБ-24" удовлетворен частично. Расторгнут кредитный договор N 631/0100-0000067 от 13.03.2008 г. заключенный между ЗАО "ВТБ-24" и П.И. Взыскана солидарно с П.И. и П.Н. задолженность по кредитному договору N 631/0100-0000067 от 13.03.2008 г. в сумме 2.695.000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
- Обращено взыскание на заложенное имущество: - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес> предназначенный для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер N;
- - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1200 кв. м, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер N;
- - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1200 кв. м, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер N;
- - жилой дом N 2, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> холмы, назначение жилое, общей площадью жилого помещения 815,5 кв. м, инв. N, лит. А, А1, в счет погашения задолженности перед ЗАО "ВТБ-24" в размере 2.695.000 долларов США но кредитному договору N от 13.03.2008 г.
Установлена начальная продажная цена вышеуказанного жилою дома и земельных участков, являющихся предметом залога, равная 117.780.000 рублей.
С П.И. и П.Н. взысканы в равных долях в пользу ЗАО "ВТБ-24" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 60.000 рублей. В остальной части иск ЗАО "ВТБ-24" оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе П.И. просит указанное решение суда отменить, не соглашаясь с размером пени.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 807, 809 - 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в срок и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из того, что ответчиком П.И. обязательства по кредитному договору N от 13.03.2008 года в части своевременного возврата кредита в размере 2 800 000 долларов США и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 12% годовых надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2.699.492,42 долларов США, в том числе остаток ссудной задолженности по кредиту - 2.533.290,02 долларов США; плановые проценты за пользование кредитом - 149.571,25 долларов США; пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - 10 376,49 долларов США; пени по просроченному долгу - 6 254,66 долларов США.
Ответчики наличие и размер указанной задолженности не оспаривали.
Исходя из указанных обстоятельств, суд обоснованно взыскал с П.И. и его поручителя П.Н. в пользу истца солидарно указанную задолженность, состоящую из остатка ссудной задолженности по кредиту в размере 2.533.290,02 долларов США и плановых процентов за пользование кредитом в размере 149.571,25 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда с одновременным расторжением кредитного договора.
Истец также просил взыскать с ответчиков за пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 10.376,49 долларов США и пени по просроченному долгу в размере 6.254,66 долларов США (всего 16.631, 15 долларов США).
Суд верно удовлетворил эти требования истца, уменьшив размер пени, подлежащих взысканию с ответчиков в солидарном порядке, на основании ст. 333 ГК РФ до следующих сумм: пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - 7.000 долларов США и пени по просроченному долгу - 5.000 долларов США, а всего 12.000 долларов США.
При этом суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом, с учетом пояснений ответчика, пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства, учитывая сумму кредита, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств.
Согласно ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщиком между истцом и ответчиком П.И. 21 марта 2008 года был заключен договор об ипотеке, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 26 августа 2008 года.
Истец в связи с неисполнением обязательств заемщиком по кредитному договору просил суд обратить взыскание на предмет залога - указанные выше земельные участки и жилой дом, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2.647.627 долларов США.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку П.И. не исполнил в установленный договором срок взятых на себя обязательств, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
Определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции верно основывался на заключении проведенной по делу товароведческой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость спорных земельных участков составляет по 6.807.600 рублей за каждый, а спорного жилого дома, общей площадью 815,5 кв. м - 97.357.200 рублей, общая стоимость единого объекта недвижимости - 117.780.000 рублей (л.д. 20 - 125, т. N 2).
В соответствии со ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ также предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заложенное имущество должно реализоваться путем продажи с публичных торгов.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемых по делу судебных постановлений, судом допущено не было.
Кассационная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, а по существу сводиться к переоценке выводов, изложенных судом в решении, и не содержит правовых оснований для его отмены в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)