Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в заседании от 06 октября 2011 года кассационную жалобу Б.
на решение Егорьевского городского суда Московской области от 25 июля 2011 года по делу по иску ООО "Коллектор плюс" к Б.(Л.), К.М. и М. о взыскании кредитной задолженности, процентов, пени и судебных расходов и по встречному иску Б. к ООО "Коллектор плюс" о признании кредитного договора частично недействительным.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца - Ч., представителя ответчицы К.М. - Ш., судебная коллегия
установила:
ООО "Коллектор плюс" обратилось в суд с иском к Б.(Л.) (Лукояновой) Е.А., К.М. и М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному в размере <данные изъяты> и возмещении судебных издержек в сумме <данные изъяты> В обоснование иска Общество сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Коммерческим банком "Русский Банк Развития" и Б.(Л.) был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 731 день, под 21% годовых. Сумма заемных средств была перечислена заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика N N. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ЗАО Коммерческий банк "Русский Банк Развития" ДД.ММ.ГГГГ заключило с К.М. и М. договоры поручительства N N, по которым поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Б.(Л.) осуществляла погашение кредита с нарушением условий кредитного договора. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту (основному долгу) был произведен в мае 2009 года, с этого времени погашение кредита (основного долга) не производилось. Всего кредит погашен в общей сумме - <данные изъяты> <данные изъяты>. Общая сумма процентов за пользование кредитом составила <данные изъяты>, из которых оплачено <данные изъяты>. Поскольку Б.(Л.) допустила просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, то на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат начислению пени. Общая сумма пени за несвоевременное погашение кредита составила <данные изъяты>, из которых оплачено только <данные изъяты>. Общая сумма пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом составила <данные изъяты>, из которых оплачено <данные изъяты> В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению, ЗАО Коммерческий банк "Русский Банк Развития" 07.05.2009 года направлял в адрес ответчиц требование о возврате кредита. Ответчицы не исполнили свои обязательства и не ответили на указанное требование.
С 23 июля 2009 года Коммерческий банк "Русский Банк Развития" (ЗАО) переименован в Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк Открытие". На основании соглашения об отступном N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Коммерческий банк Открытие" уступило свое право (требование) по Кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Б.(Л.), ООО "Финансовая корпорация "Открытие". ООО "Финансовая корпорация "Открытие" на основании соглашения об отступном N от ДД.ММ.ГГГГ уступило свое право (требование) по Кредитному договору Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которая, в свою очередь, на основании соглашения об отступном N от ДД.ММ.ГГГГ уступила свое право (требование) по кредитному договору ООО "Агросоюз Шустиково". На основании договора уступки прав (цессии) от 28.12.2009 года ООО "Агросоюз Шустиково" уступило свое право (требование) по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Спесипа Трейдинг Лимитед <данные изъяты> Наконец, Спесипа Трейдинг Лимитед (SPESIPA TRADING LIMITED) на основании договора уступки прав (цессии) от 05.05.2010 года уступило свое право (требование) по Кредитному договору истцу. Таким образом, Коммерческий Банк "Русский Банк Развития" (ЗАО), выбыл из обязательства, являющегося предметом рассмотрения по делу, его правопреемником является ООО "Коллектор плюс".
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составила <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - кредит (основной долг), <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> - пени за несвоевременное погашение кредита, данную задолженность ООО "Коллектор плюс" просит взыскать с ответчиц солидарно, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Б.(Л.) предъявила встречный иск к ООО "Коллектор плюс" о признании кредитного договора от 06.05.2008 года, заключенного с ЗАО Коммерческим банком "Русский Банк Развития", недействительным в части включения в условия кредитного договора соглашения об открытии ссудного счета, за которое она выплатила банку комиссию в размере <данные изъяты>, поскольку открытие ссудного счета не имеет отношения к кредитному договору и является нарушением ее прав. Кроме того, по ее мнению, очередность погашения задолженности по кредиту определена банком с нарушением действующего законодательства.
Представитель ООО "Коллектор плюс", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал, встречный иск не признал и заявил о применении срока исковой давности.
Б.(Л.), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ее представитель - адвокат Комиссаров С.Е. в судебном заседании исковые требования признал частично, согласившись со взысканием с Б.(Л.) основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. Иск в части взыскания пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> пеней за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты> не признал, полагал, что госпошлина должна взыскиваться пропорционально сумме удовлетворенных требований. Встречный иск поддержал.
К.М. и М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, их представитель - Ш. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания кредита (основного долга) в размере <данные изъяты> (за вычетом <данные изъяты> по приходно-кассовым ордерам К.М.) и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. Иск в части взыскания с К.М. и М. пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пеней за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты> не признал, поскольку ранее Коммерческий банк "Русский Банк Развития" (ЗАО), переименованный в ЗАО "Коммерческий банк Открытие", в 2010 году обращался в суд с иском о взыскании с них задолженности по кредиту, однако, виду неявки представителя истца в судебное заседание, производство по делу было прекращено, в связи с чем указанные денежные суммы взысканию с них не подлежат. Сумма госпошлины, по его мнению, должна рассчитываться, исходя из суммы удовлетворенных требований. Встречный иск представитель К.М. и М. поддержал.
Представитель ОАО Банк "Открытие", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные Б.(Л.) требования считает не подлежащими удовлетворению.
Решением суда от 25 июля 2011 года иск ООО "Коллектор плюс" удовлетворен частично, в его пользу с Б.(Л.), К.М. и М., взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и <данные изъяты> - пени за несвоевременное погашение кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> <данные изъяты>. В удовлетворении встречного иска Б.(Л.) отказано.
В кассационных жалобах Б.(Л.) и К.М. просят указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, но считает необходимым уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиц, пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Коммерческим банком "Русский Банк Развития" и Б.(Л.) был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 731 день, под 21 процент годовых. Сумма заемных средств была перечислена заемщику на лицевой счет N процентная ставка и срок погашения кредита не изменялись.
Согласно п. 3.1 кредитного договора, заемщик обязан оплатить комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> В силу п. 3.2 договора, для отражения операций по предоставлению или погашению кредита банк открывает заемщику ссудный счет. После предоставления банку затребованных документов, уплаты комиссии, подписания графика платежей, банк осуществил предоставление кредита, путем зачисления денежных средств в размере <данные изъяты> на банковский счет Б.(Л.).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ЗАО Коммерческий банк "Русский Банк Развития" заключило договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с К.М. N N (<данные изъяты>) и с М. N (<данные изъяты> По условиям указанных договоров, поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.
На основании решения N единственного акционера Коммерческого Банка "Русский Банк Развития" (ЗАО) изменено наименование банка и утверждено новое полное фирменное наименование банка: Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк Открытие", о чем ДД.ММ.ГГГГ года внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (<данные изъяты>).
Затем на основании вышеуказанных соглашений об отступном, право (требование) по Кредитному договору N от <данные изъяты>, заключенному с Б.(Л.), перешло от ЗАО "Коммерческий банк Открытие" к ООО "Финансовая корпорация "Открытие" <данные изъяты> от него к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" <данные изъяты>), затем от Корпорации к ООО "Агросоюз Шустиково" <данные изъяты>), от ООО "Агросоюз Шустиково" к Спесипа Трейдинг Лимитед (SPESIPA TRADING LIMITED) (<данные изъяты>) и, наконец, от него к ООО "Коллектор плюс<данные изъяты>.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как установлено судом, ответчица Б.(Л.) свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 23.11.2010 года составил: <данные изъяты> - кредит (основной долг), <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом.
Ни Б.(Л.), ни ее поручители К.М. и М. в ходе рассмотрения дела наличие указанной задолженности не оспаривали.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиц солидарно задолженности по договору в вышеуказанном размере подлежат удовлетворению.
На основании ст. ст. 819 и 811 ГК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчиц пени за несвоевременный возврат сумм кредита и выплату процентов, уменьшив в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени за несвоевременное погашение кредита до <данные изъяты>.
Суд верно отверг доводы представителя Б.(Л.) К.С. о том, что Коммерческий банк "Русский Банк Развития" (ЗАО), переименованный в ЗАО "Коммерческий банк Открытие", ранее обращался в суд с иском о взыскании с ответчиц задолженности по кредиту. По указанному иску судом было вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения в связи с неявкой истца, что в силу ст. 223 ГПК РФ не препятствует повторному обращению в суд с тем же иском.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования ООО "Коллектор плюс" удовлетворены частично, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиц, должен составлять <данные изъяты>.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер госпошлины, взысканной судом с ответчиц в пользу истца, до <данные изъяты>
Разрешая встречные требования Б.(Л.) о признании частично недействительным кредитного договора, суд пришел к верному выводу о том, что они удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что в кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ДД.ММ.ГГГГ Б.(Л.) с ЗАО Коммерческий банком "Русский Банк Развития", имелись условия по взиманию денежных средств за ведение ссудного счета и по установлению очередности погашения требований Банка. Однако каких-либо претензий относительно несогласия с этими условиями вплоть до 27.06.2011 года ею не предъявлялось.
До вынесения судом решения по делу истцом ООО "Коллектор плюс" было заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности по встречным требованиям.
Последствия несоответствия условий договора требованиям закона урегулированы ст. 168 ГК РФ, которая предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Ссылку представителя Б.(Л.) К.С. о том, что о нарушении своего права ответчице стало известно после публикации Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, а также о том, что кредитные отношения являются длящимися, суд правильно признал несостоятельной, поскольку срок исковой давности, согласно названным нормам материального права, исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки.
При таком положении, суд, установив, что исполнение сделки началось в мае 2008 году, пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности для обращения Б.(Л.) в суд пропущен, в связи с чем в соответствии со ст. 199 ГК РФ, в иске ей надлежит отказать.
Таким образом, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводов, могущих повлечь отмену постановленного по делу решения, кассационные жалобы не содержат, все доводы жалоб были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения жалоб судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Егорьевского городского суда Московской области от 25 июля 2011 года оставить без изменения, уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию с Б.(Л.), К.М. и М. в пользу ООО "Коллектор плюс" <данные изъяты>, указав, что общая сумма, подлежащая взысканию с Б.(Л.), К.М. и М. в пользу ООО "Коллектор плюс" солидарно, составляет <данные изъяты>.
Кассационные жалобы Б.(Л.) и К.М. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22765
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-22765
Судья Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в заседании от 06 октября 2011 года кассационную жалобу Б.
на решение Егорьевского городского суда Московской области от 25 июля 2011 года по делу по иску ООО "Коллектор плюс" к Б.(Л.), К.М. и М. о взыскании кредитной задолженности, процентов, пени и судебных расходов и по встречному иску Б. к ООО "Коллектор плюс" о признании кредитного договора частично недействительным.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца - Ч., представителя ответчицы К.М. - Ш., судебная коллегия
установила:
ООО "Коллектор плюс" обратилось в суд с иском к Б.(Л.) (Лукояновой) Е.А., К.М. и М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному в размере <данные изъяты> и возмещении судебных издержек в сумме <данные изъяты> В обоснование иска Общество сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Коммерческим банком "Русский Банк Развития" и Б.(Л.) был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 731 день, под 21% годовых. Сумма заемных средств была перечислена заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика N N. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ЗАО Коммерческий банк "Русский Банк Развития" ДД.ММ.ГГГГ заключило с К.М. и М. договоры поручительства N N, по которым поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Б.(Л.) осуществляла погашение кредита с нарушением условий кредитного договора. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту (основному долгу) был произведен в мае 2009 года, с этого времени погашение кредита (основного долга) не производилось. Всего кредит погашен в общей сумме - <данные изъяты> <данные изъяты>. Общая сумма процентов за пользование кредитом составила <данные изъяты>, из которых оплачено <данные изъяты>. Поскольку Б.(Л.) допустила просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, то на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат начислению пени. Общая сумма пени за несвоевременное погашение кредита составила <данные изъяты>, из которых оплачено только <данные изъяты>. Общая сумма пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом составила <данные изъяты>, из которых оплачено <данные изъяты> В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению, ЗАО Коммерческий банк "Русский Банк Развития" 07.05.2009 года направлял в адрес ответчиц требование о возврате кредита. Ответчицы не исполнили свои обязательства и не ответили на указанное требование.
С 23 июля 2009 года Коммерческий банк "Русский Банк Развития" (ЗАО) переименован в Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк Открытие". На основании соглашения об отступном N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Коммерческий банк Открытие" уступило свое право (требование) по Кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Б.(Л.), ООО "Финансовая корпорация "Открытие". ООО "Финансовая корпорация "Открытие" на основании соглашения об отступном N от ДД.ММ.ГГГГ уступило свое право (требование) по Кредитному договору Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которая, в свою очередь, на основании соглашения об отступном N от ДД.ММ.ГГГГ уступила свое право (требование) по кредитному договору ООО "Агросоюз Шустиково". На основании договора уступки прав (цессии) от 28.12.2009 года ООО "Агросоюз Шустиково" уступило свое право (требование) по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Спесипа Трейдинг Лимитед <данные изъяты> Наконец, Спесипа Трейдинг Лимитед (SPESIPA TRADING LIMITED) на основании договора уступки прав (цессии) от 05.05.2010 года уступило свое право (требование) по Кредитному договору истцу. Таким образом, Коммерческий Банк "Русский Банк Развития" (ЗАО), выбыл из обязательства, являющегося предметом рассмотрения по делу, его правопреемником является ООО "Коллектор плюс".
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составила <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - кредит (основной долг), <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> - пени за несвоевременное погашение кредита, данную задолженность ООО "Коллектор плюс" просит взыскать с ответчиц солидарно, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Б.(Л.) предъявила встречный иск к ООО "Коллектор плюс" о признании кредитного договора от 06.05.2008 года, заключенного с ЗАО Коммерческим банком "Русский Банк Развития", недействительным в части включения в условия кредитного договора соглашения об открытии ссудного счета, за которое она выплатила банку комиссию в размере <данные изъяты>, поскольку открытие ссудного счета не имеет отношения к кредитному договору и является нарушением ее прав. Кроме того, по ее мнению, очередность погашения задолженности по кредиту определена банком с нарушением действующего законодательства.
Представитель ООО "Коллектор плюс", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал, встречный иск не признал и заявил о применении срока исковой давности.
Б.(Л.), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ее представитель - адвокат Комиссаров С.Е. в судебном заседании исковые требования признал частично, согласившись со взысканием с Б.(Л.) основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. Иск в части взыскания пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> пеней за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты> не признал, полагал, что госпошлина должна взыскиваться пропорционально сумме удовлетворенных требований. Встречный иск поддержал.
К.М. и М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, их представитель - Ш. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания кредита (основного долга) в размере <данные изъяты> (за вычетом <данные изъяты> по приходно-кассовым ордерам К.М.) и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. Иск в части взыскания с К.М. и М. пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пеней за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты> не признал, поскольку ранее Коммерческий банк "Русский Банк Развития" (ЗАО), переименованный в ЗАО "Коммерческий банк Открытие", в 2010 году обращался в суд с иском о взыскании с них задолженности по кредиту, однако, виду неявки представителя истца в судебное заседание, производство по делу было прекращено, в связи с чем указанные денежные суммы взысканию с них не подлежат. Сумма госпошлины, по его мнению, должна рассчитываться, исходя из суммы удовлетворенных требований. Встречный иск представитель К.М. и М. поддержал.
Представитель ОАО Банк "Открытие", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные Б.(Л.) требования считает не подлежащими удовлетворению.
Решением суда от 25 июля 2011 года иск ООО "Коллектор плюс" удовлетворен частично, в его пользу с Б.(Л.), К.М. и М., взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и <данные изъяты> - пени за несвоевременное погашение кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> <данные изъяты>. В удовлетворении встречного иска Б.(Л.) отказано.
В кассационных жалобах Б.(Л.) и К.М. просят указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, но считает необходимым уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиц, пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Коммерческим банком "Русский Банк Развития" и Б.(Л.) был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 731 день, под 21 процент годовых. Сумма заемных средств была перечислена заемщику на лицевой счет N процентная ставка и срок погашения кредита не изменялись.
Согласно п. 3.1 кредитного договора, заемщик обязан оплатить комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> В силу п. 3.2 договора, для отражения операций по предоставлению или погашению кредита банк открывает заемщику ссудный счет. После предоставления банку затребованных документов, уплаты комиссии, подписания графика платежей, банк осуществил предоставление кредита, путем зачисления денежных средств в размере <данные изъяты> на банковский счет Б.(Л.).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ЗАО Коммерческий банк "Русский Банк Развития" заключило договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с К.М. N N (<данные изъяты>) и с М. N (<данные изъяты> По условиям указанных договоров, поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.
На основании решения N единственного акционера Коммерческого Банка "Русский Банк Развития" (ЗАО) изменено наименование банка и утверждено новое полное фирменное наименование банка: Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк Открытие", о чем ДД.ММ.ГГГГ года внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (<данные изъяты>).
Затем на основании вышеуказанных соглашений об отступном, право (требование) по Кредитному договору N от <данные изъяты>, заключенному с Б.(Л.), перешло от ЗАО "Коммерческий банк Открытие" к ООО "Финансовая корпорация "Открытие" <данные изъяты> от него к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" <данные изъяты>), затем от Корпорации к ООО "Агросоюз Шустиково" <данные изъяты>), от ООО "Агросоюз Шустиково" к Спесипа Трейдинг Лимитед (SPESIPA TRADING LIMITED) (<данные изъяты>) и, наконец, от него к ООО "Коллектор плюс<данные изъяты>.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как установлено судом, ответчица Б.(Л.) свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 23.11.2010 года составил: <данные изъяты> - кредит (основной долг), <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом.
Ни Б.(Л.), ни ее поручители К.М. и М. в ходе рассмотрения дела наличие указанной задолженности не оспаривали.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиц солидарно задолженности по договору в вышеуказанном размере подлежат удовлетворению.
На основании ст. ст. 819 и 811 ГК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчиц пени за несвоевременный возврат сумм кредита и выплату процентов, уменьшив в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени за несвоевременное погашение кредита до <данные изъяты>.
Суд верно отверг доводы представителя Б.(Л.) К.С. о том, что Коммерческий банк "Русский Банк Развития" (ЗАО), переименованный в ЗАО "Коммерческий банк Открытие", ранее обращался в суд с иском о взыскании с ответчиц задолженности по кредиту. По указанному иску судом было вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения в связи с неявкой истца, что в силу ст. 223 ГПК РФ не препятствует повторному обращению в суд с тем же иском.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования ООО "Коллектор плюс" удовлетворены частично, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиц, должен составлять <данные изъяты>.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер госпошлины, взысканной судом с ответчиц в пользу истца, до <данные изъяты>
Разрешая встречные требования Б.(Л.) о признании частично недействительным кредитного договора, суд пришел к верному выводу о том, что они удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что в кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ДД.ММ.ГГГГ Б.(Л.) с ЗАО Коммерческий банком "Русский Банк Развития", имелись условия по взиманию денежных средств за ведение ссудного счета и по установлению очередности погашения требований Банка. Однако каких-либо претензий относительно несогласия с этими условиями вплоть до 27.06.2011 года ею не предъявлялось.
До вынесения судом решения по делу истцом ООО "Коллектор плюс" было заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности по встречным требованиям.
Последствия несоответствия условий договора требованиям закона урегулированы ст. 168 ГК РФ, которая предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Ссылку представителя Б.(Л.) К.С. о том, что о нарушении своего права ответчице стало известно после публикации Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, а также о том, что кредитные отношения являются длящимися, суд правильно признал несостоятельной, поскольку срок исковой давности, согласно названным нормам материального права, исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки.
При таком положении, суд, установив, что исполнение сделки началось в мае 2008 году, пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности для обращения Б.(Л.) в суд пропущен, в связи с чем в соответствии со ст. 199 ГК РФ, в иске ей надлежит отказать.
Таким образом, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводов, могущих повлечь отмену постановленного по делу решения, кассационные жалобы не содержат, все доводы жалоб были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения жалоб судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Егорьевского городского суда Московской области от 25 июля 2011 года оставить без изменения, уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию с Б.(Л.), К.М. и М. в пользу ООО "Коллектор плюс" <данные изъяты>, указав, что общая сумма, подлежащая взысканию с Б.(Л.), К.М. и М. в пользу ООО "Коллектор плюс" солидарно, составляет <данные изъяты>.
Кассационные жалобы Б.(Л.) и К.М. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)