Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михеева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Кабировой Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца - представителя общества с ограниченной ответственностью <...> Е. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 2 ноября 2011 года, которым частично удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью <...> к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью <...> обратилось в Волховский городской суд Ленинградский области с исковым заявлением к М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 16 октября 2006 года в размере <...>, в том числе текущего основного долга в размере <...>, просроченного основного долга в размере <...>, просроченных процентов в размере <...>, текущих процентов в размере <...>, просроченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <...>, текущей комиссии в размере <...>, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ВАЗ <...> и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3775 рублей 56 копеек.
В обоснование исковых требований истец ссылался на те обстоятельства, что 16 октября 2006 года между Банк <...> и М. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчику был представлен кредит в размере <...> на приобретение автотранспортного средства на срок до 17 октября 2011 года. В целях обеспечения выданного кредита 16 октября 2006 года между ответчиком и ОАО <...> заключен договор залога N N приобретаемого имущества (автомобиль) марки ВАЗ, <...>. 14 мая 2007 года между ОАО <...> и ООО <...> заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому права требования по кредитному договору N от 16 октября 2006 года перешли к ООО <...>. 28 декабря 2009 года между ОАО <...> и ООО "<...> <...>" заключен договор об уступке прав (требований) N, согласно которому права требования по кредитному договору <...> <...> от 16 октября 2006 года перешли к ООО <...>. Ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 20 июня 2011 года образовалась задолженность в сумме <...>
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ООО <...> Е. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик М. в судебном заседании иск признал.
Волховским городским судом 2 ноября 2011 года постановлено решение, которым исковые требования ООО <...> удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал в пользу ООО <...> с М. задолженность по кредитному договору N от 16 октября 2006 года в сумме <...> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3432 рубля 17 копеек, всего <...>. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ, <...>, принадлежащий М., для обеспечения выполнения обязательства ответчика по кредитному договору N от 16 октября 2006 года путем продажи автомобиля с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере залоговой стоимости <...>. Исковые требования истца о взыскании с ответчика просроченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> и текущей комиссии в размере <...> оставлены без удовлетворения (л.д. 110 - 117).
Представитель ООО <...> Е., имеющая полномочия на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности <...> (л.д. 100), не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 2 ноября 2011 года решения, представила кассационную жалобу, в которой просила отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права. В случае удовлетворения кассационной жалобы просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. По мнению представителя ООО <...> Е. судом первой инстанции неверно применены положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик был полностью проинформирован банком о всех существенных условиях предлагаемой услуги (выдаче кредита с обязательным платным ведением и обслуживанием ссудного счета до ее оказания. Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Перечень банковских операций, за которые банк может взимать комиссию, законом не ограничивается. Ссудный счет не может существовать вне рамок кредитных отношений и является составной частью услуги по выдаче кредита. М. в любой момент мог отказаться от подписания договора, выбрать иное кредитное учреждение с иными условиями кредитования (л.д. 154 - 158).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличия оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью <...> Е.,
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, находящейся в нормативном единстве со ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 года, суд кассационной инстанции находит возможным ограничиться проверкой постановленного 2 ноября 2011 года решения исходя из доводов кассационной жалобы представителя ООО <...> Е., касающихся решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16 октября 2006 года между Банк <...> и М. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчику был представлен кредит в размере <...> на приобретение автотранспортного средства на срок до 17 октября 2011 года.
Судом первой инстанции также установлено, что в целях обеспечения выданного кредита 16 октября 2006 года между ответчиком и ОАО <...> заключен договор залога N приобретаемого имущества (автомобиль) марки ВАЗ. <...>, 14 мая 2007 года между ОАО <...> и ООО <...> заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому права требования по кредитному договору N от 16 октября 2006 года перешли к ООО <...>, 28 декабря 2009 года между ОАО <...> и ООО <...> заключен договор об уступке прав (требований) N, согласно которому права требования по кредитному договору N от 16 октября 2006 года перешли к ООО <...>.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что у М. возникла обязанность возвратить истцу полученную сумму кредита.
Кроме того, в суде первой инстанции нашло свое подтверждение, что на 20 июня 2011 года у ответчика образовалась задолженность в сумме <...>, в том числе текущего основного долга в размере <...>, просроченного основного долга в размере <...>, просроченных процентов в размере <...>, текущих процентов в размере <...>, просроченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <...>, текущей комиссии в размере <...> (л.д. 35 - 36).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что М. не выполнил свои обязательства по кредитному договору, а потому истец вправе потребовать от ответчика возврата суммы кредита в размере <...>, обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль путем продажи автомобиля с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3432 рубля 17 копеек.
Оценивая правомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика просроченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <...>, текущей комиссии в размере <...>, судебная коллегия приходит к следующему.
С учетом сложившейся судебной практики по делам о защите прав потребителей, закрепленной в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2000 года N 32), с 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 17 ноября 1999 года) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, правоотношения между сторонами, сложившиеся в связи с заключением года кредитного договора N от 16 октября 2006 года, находятся в поле действия Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 1 и 2 ст. 16 которого предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе отнесены, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика просроченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <...>, текущей комиссии в размере <...>, суд первой инстанции правильно применил требования Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П, по смыслу которых условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Применяя указанную норму материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика просроченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <...>, текущей комиссии в размере <...>, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца просроченной комиссии за ведение ссудного счета, текущей комиссии, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст. ст. 309, 310, 819, 820 ГК РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке, оснований для которой не имеется, не меняют правильности выводов суда первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Результаты оценки доказательств отражены судом в решении. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке не имеется.
Ссылок на какие-либо другие материальные и процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба представителя ООО <...> не содержит.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 года, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 2 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца - представителя общества с ограниченной ответственностью <...> Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.01.2012 N 33-323/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2012 г. N 33-323/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Кабировой Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца - представителя общества с ограниченной ответственностью <...> Е. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 2 ноября 2011 года, которым частично удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью <...> к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью <...> обратилось в Волховский городской суд Ленинградский области с исковым заявлением к М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 16 октября 2006 года в размере <...>, в том числе текущего основного долга в размере <...>, просроченного основного долга в размере <...>, просроченных процентов в размере <...>, текущих процентов в размере <...>, просроченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <...>, текущей комиссии в размере <...>, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ВАЗ <...> и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3775 рублей 56 копеек.
В обоснование исковых требований истец ссылался на те обстоятельства, что 16 октября 2006 года между Банк <...> и М. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчику был представлен кредит в размере <...> на приобретение автотранспортного средства на срок до 17 октября 2011 года. В целях обеспечения выданного кредита 16 октября 2006 года между ответчиком и ОАО <...> заключен договор залога N N приобретаемого имущества (автомобиль) марки ВАЗ, <...>. 14 мая 2007 года между ОАО <...> и ООО <...> заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому права требования по кредитному договору N от 16 октября 2006 года перешли к ООО <...>. 28 декабря 2009 года между ОАО <...> и ООО "<...> <...>" заключен договор об уступке прав (требований) N, согласно которому права требования по кредитному договору <...> <...> от 16 октября 2006 года перешли к ООО <...>. Ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 20 июня 2011 года образовалась задолженность в сумме <...>
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ООО <...> Е. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик М. в судебном заседании иск признал.
Волховским городским судом 2 ноября 2011 года постановлено решение, которым исковые требования ООО <...> удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал в пользу ООО <...> с М. задолженность по кредитному договору N от 16 октября 2006 года в сумме <...> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3432 рубля 17 копеек, всего <...>. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ, <...>, принадлежащий М., для обеспечения выполнения обязательства ответчика по кредитному договору N от 16 октября 2006 года путем продажи автомобиля с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере залоговой стоимости <...>. Исковые требования истца о взыскании с ответчика просроченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> и текущей комиссии в размере <...> оставлены без удовлетворения (л.д. 110 - 117).
Представитель ООО <...> Е., имеющая полномочия на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности <...> (л.д. 100), не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 2 ноября 2011 года решения, представила кассационную жалобу, в которой просила отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права. В случае удовлетворения кассационной жалобы просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. По мнению представителя ООО <...> Е. судом первой инстанции неверно применены положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик был полностью проинформирован банком о всех существенных условиях предлагаемой услуги (выдаче кредита с обязательным платным ведением и обслуживанием ссудного счета до ее оказания. Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Перечень банковских операций, за которые банк может взимать комиссию, законом не ограничивается. Ссудный счет не может существовать вне рамок кредитных отношений и является составной частью услуги по выдаче кредита. М. в любой момент мог отказаться от подписания договора, выбрать иное кредитное учреждение с иными условиями кредитования (л.д. 154 - 158).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличия оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью <...> Е.,
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, находящейся в нормативном единстве со ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 года, суд кассационной инстанции находит возможным ограничиться проверкой постановленного 2 ноября 2011 года решения исходя из доводов кассационной жалобы представителя ООО <...> Е., касающихся решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16 октября 2006 года между Банк <...> и М. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчику был представлен кредит в размере <...> на приобретение автотранспортного средства на срок до 17 октября 2011 года.
Судом первой инстанции также установлено, что в целях обеспечения выданного кредита 16 октября 2006 года между ответчиком и ОАО <...> заключен договор залога N приобретаемого имущества (автомобиль) марки ВАЗ. <...>, 14 мая 2007 года между ОАО <...> и ООО <...> заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому права требования по кредитному договору N от 16 октября 2006 года перешли к ООО <...>, 28 декабря 2009 года между ОАО <...> и ООО <...> заключен договор об уступке прав (требований) N, согласно которому права требования по кредитному договору N от 16 октября 2006 года перешли к ООО <...>.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что у М. возникла обязанность возвратить истцу полученную сумму кредита.
Кроме того, в суде первой инстанции нашло свое подтверждение, что на 20 июня 2011 года у ответчика образовалась задолженность в сумме <...>, в том числе текущего основного долга в размере <...>, просроченного основного долга в размере <...>, просроченных процентов в размере <...>, текущих процентов в размере <...>, просроченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <...>, текущей комиссии в размере <...> (л.д. 35 - 36).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что М. не выполнил свои обязательства по кредитному договору, а потому истец вправе потребовать от ответчика возврата суммы кредита в размере <...>, обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль путем продажи автомобиля с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3432 рубля 17 копеек.
Оценивая правомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика просроченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <...>, текущей комиссии в размере <...>, судебная коллегия приходит к следующему.
С учетом сложившейся судебной практики по делам о защите прав потребителей, закрепленной в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2000 года N 32), с 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 17 ноября 1999 года) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, правоотношения между сторонами, сложившиеся в связи с заключением года кредитного договора N от 16 октября 2006 года, находятся в поле действия Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 1 и 2 ст. 16 которого предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе отнесены, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика просроченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <...>, текущей комиссии в размере <...>, суд первой инстанции правильно применил требования Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П, по смыслу которых условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Применяя указанную норму материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика просроченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <...>, текущей комиссии в размере <...>, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца просроченной комиссии за ведение ссудного счета, текущей комиссии, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст. ст. 309, 310, 819, 820 ГК РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке, оснований для которой не имеется, не меняют правильности выводов суда первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Результаты оценки доказательств отражены судом в решении. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке не имеется.
Ссылок на какие-либо другие материальные и процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба представителя ООО <...> не содержит.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 года, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 2 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца - представителя общества с ограниченной ответственностью <...> Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)