Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карпиченко А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Фролкиной С.В.,
судей: Беляева Р.В., Ситниковой М.И.,
при секретаре Д.Т.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ВТБ-24 (ЗАО) на решение Воскресенского городского суда Московской области от 15 сентября 2011 года по делу по иску ВТБ-24 (ЗАО) к Д.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения Д.В., представителя ВТБ-24 (ЗАО) Щ.,
установила:
ВТБ-24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Д.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере 2 267 603 руб. 94 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество Д.В. и Д.С. - грузовой тягач седельный MAN TGA, прицеп бортовой тент SAMRO, грузовой бортовой тент RENAULT PREMUM с установлением начальной продажной цены в размере 1 297 000 руб., 221 000 руб. и 1 188 000 руб., соответственно.
В обоснование иска указал, что 16.06.2008 г. между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Д.С. было заключено кредитное соглашение, по которому Банк выдал Д.С. кредит в сумме 2 300 000 руб. на срок 60 месяцев (до 14.06.2013 г.) под 19,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению 16.06.2008 г. между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Д.В. был заключен договор поручительства. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению 16.06.2008 г. между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Д.С. был заключен договор о залоге движимого имущества - автотранспортных средств грузового бортового тента RENAULT PREMUM и прицепа бортовой тент SAMRO, стоимостью 1 080 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению 16.06.2008 г. между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Д.В. был заключен договор о залоге движимого имущества - грузовой тягач седельный MAN TGA, стоимостью 900 000 руб. Д.С. осуществляла погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был произведен 16.12.2008 г. в сумме 27 603 руб. 04 коп. Всего кредит Д.С. был погашен в общей сумме 150 785 руб. 15 коп. В связи с чем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2010 г. с ИП Д.С. взыскана задолженность по кредитному соглашению в общей сумме 2 267 603 руб. 94 коп.
Ответчик Д.В. иск не признал.
Ответчица Д.С. была исключена из числа ответчиков по делу определением суда от 18.07.2011 г.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с решением суда, ВТБ-24 (ЗАО) обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2010 г. по иску Банка ВТБ-24 (ЗАО) к ИП Д.С. о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности по кредитному договору, с ИП Д.С. в пользу Банка ВТБ-24 (ЗАО) было взыскано 2 267 603 руб. 94 коп., в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного соглашения от 16.06.2008 г. отказано, в связи с тем, что при рассмотрении дела был установлен факт расторжения указанного кредитного соглашения с 08.10.2009 г.
Разрешая спор, суд, принимая во внимание установление факта расторжения кредитного соглашения заключенного 16.06.2008 г. между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Д.С. с 08.10.2009 г., пришел к выводу о том, что обязательства как основного должника ИП Д.С., так и поручителя Д.В. по договору поручительства, а также обязательства по договору о залоге движимого имущества в силу ч. ч. 2, 3 ст. 453 ГК РФ, прекращены с даты установленной вышеуказанным решением арбитражного суда, т.е. с 08.10.2009 г., при этом, у Д.С. возникла обязанность исполнить решение арбитражного суда.
Между тем, выводы суда о прекращении поручительства не основаны на положениях пункта 1 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Как следует из содержания приведенных норм, законодатель связал прекращение поручительства с прекращением обеспеченного поручительством обязательства, а не с расторжением договора, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством. Законодатель не отнес прямо расторжение договора к основаниям прекращения существующего обязательства.
Из системного толкования ст. 450 и 367 ГК РФ также следует, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время, следовательно, не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до расторжения договора суммы основного долга с процентами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.
При рассмотрении дела представитель Банка ВТБ-24 (ЗАО) указывал на то, что сумма уже полученных кредитов ему не возвращена, поэтому обеспеченное поручительством обязательство не может быть прекращено или изменено.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 ГК РФ).
При вынесении обжалуемого решения суд не учел, что расторжение кредитного договора не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в случае, если соответствующее условие содержится в договоре поручительства.
Выводы суда первой инстанции о прекращении поручительства без установленных законом или договором оснований, существенно нарушают права истца на получение от обязанных лиц возврата сумм по кредитным договорам.
Суду также необходимо учесть, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора.
Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
Кроме того, суд нарушил нормы процессуального права, поскольку, как усматривается из материалов дела, истцом были предъявлены требования к Д.С., как к физическому лицу, об обращении взыскания на заложенное и принадлежащее ей имущество. Однако, своим определением от 18.07.2011 г. при наличии предъявленных к последней исковых требований суд исключил ответчицу Д.С. из числа ответчиков по делу, при этом, данная процессуальная процедура нормами ГПК РФ не предусмотрена.
В этой связи, суд предъявленные требования к Д.С., от которых истец в установленном порядке не отказывался, не рассмотрел.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, у суда не имелось.
Вышеуказанные обстоятельства являются существенным для дела, однако, остались без внимания суда, в связи с чем, обжалуемое решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права и в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 и ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку устранить допущенные судом недостатки в заседании судебной коллегии не представляется возможным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 15 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-26727
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. по делу N 33-26727
Судья Карпиченко А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Фролкиной С.В.,
судей: Беляева Р.В., Ситниковой М.И.,
при секретаре Д.Т.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ВТБ-24 (ЗАО) на решение Воскресенского городского суда Московской области от 15 сентября 2011 года по делу по иску ВТБ-24 (ЗАО) к Д.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения Д.В., представителя ВТБ-24 (ЗАО) Щ.,
установила:
ВТБ-24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Д.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере 2 267 603 руб. 94 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество Д.В. и Д.С. - грузовой тягач седельный MAN TGA, прицеп бортовой тент SAMRO, грузовой бортовой тент RENAULT PREMUM с установлением начальной продажной цены в размере 1 297 000 руб., 221 000 руб. и 1 188 000 руб., соответственно.
В обоснование иска указал, что 16.06.2008 г. между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Д.С. было заключено кредитное соглашение, по которому Банк выдал Д.С. кредит в сумме 2 300 000 руб. на срок 60 месяцев (до 14.06.2013 г.) под 19,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению 16.06.2008 г. между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Д.В. был заключен договор поручительства. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению 16.06.2008 г. между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Д.С. был заключен договор о залоге движимого имущества - автотранспортных средств грузового бортового тента RENAULT PREMUM и прицепа бортовой тент SAMRO, стоимостью 1 080 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению 16.06.2008 г. между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Д.В. был заключен договор о залоге движимого имущества - грузовой тягач седельный MAN TGA, стоимостью 900 000 руб. Д.С. осуществляла погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был произведен 16.12.2008 г. в сумме 27 603 руб. 04 коп. Всего кредит Д.С. был погашен в общей сумме 150 785 руб. 15 коп. В связи с чем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2010 г. с ИП Д.С. взыскана задолженность по кредитному соглашению в общей сумме 2 267 603 руб. 94 коп.
Ответчик Д.В. иск не признал.
Ответчица Д.С. была исключена из числа ответчиков по делу определением суда от 18.07.2011 г.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с решением суда, ВТБ-24 (ЗАО) обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2010 г. по иску Банка ВТБ-24 (ЗАО) к ИП Д.С. о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности по кредитному договору, с ИП Д.С. в пользу Банка ВТБ-24 (ЗАО) было взыскано 2 267 603 руб. 94 коп., в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного соглашения от 16.06.2008 г. отказано, в связи с тем, что при рассмотрении дела был установлен факт расторжения указанного кредитного соглашения с 08.10.2009 г.
Разрешая спор, суд, принимая во внимание установление факта расторжения кредитного соглашения заключенного 16.06.2008 г. между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Д.С. с 08.10.2009 г., пришел к выводу о том, что обязательства как основного должника ИП Д.С., так и поручителя Д.В. по договору поручительства, а также обязательства по договору о залоге движимого имущества в силу ч. ч. 2, 3 ст. 453 ГК РФ, прекращены с даты установленной вышеуказанным решением арбитражного суда, т.е. с 08.10.2009 г., при этом, у Д.С. возникла обязанность исполнить решение арбитражного суда.
Между тем, выводы суда о прекращении поручительства не основаны на положениях пункта 1 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Как следует из содержания приведенных норм, законодатель связал прекращение поручительства с прекращением обеспеченного поручительством обязательства, а не с расторжением договора, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством. Законодатель не отнес прямо расторжение договора к основаниям прекращения существующего обязательства.
Из системного толкования ст. 450 и 367 ГК РФ также следует, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время, следовательно, не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до расторжения договора суммы основного долга с процентами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.
При рассмотрении дела представитель Банка ВТБ-24 (ЗАО) указывал на то, что сумма уже полученных кредитов ему не возвращена, поэтому обеспеченное поручительством обязательство не может быть прекращено или изменено.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 ГК РФ).
При вынесении обжалуемого решения суд не учел, что расторжение кредитного договора не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в случае, если соответствующее условие содержится в договоре поручительства.
Выводы суда первой инстанции о прекращении поручительства без установленных законом или договором оснований, существенно нарушают права истца на получение от обязанных лиц возврата сумм по кредитным договорам.
Суду также необходимо учесть, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора.
Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
Кроме того, суд нарушил нормы процессуального права, поскольку, как усматривается из материалов дела, истцом были предъявлены требования к Д.С., как к физическому лицу, об обращении взыскания на заложенное и принадлежащее ей имущество. Однако, своим определением от 18.07.2011 г. при наличии предъявленных к последней исковых требований суд исключил ответчицу Д.С. из числа ответчиков по делу, при этом, данная процессуальная процедура нормами ГПК РФ не предусмотрена.
В этой связи, суд предъявленные требования к Д.С., от которых истец в установленном порядке не отказывался, не рассмотрел.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, у суда не имелось.
Вышеуказанные обстоятельства являются существенным для дела, однако, остались без внимания суда, в связи с чем, обжалуемое решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права и в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 и ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку устранить допущенные судом недостатки в заседании судебной коллегии не представляется возможным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 15 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)