Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Овечко Б.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Фролкиной С.В.,
судей: Беляева Р.В., Ситниковой М.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "РОМСТРОЙ", С. и Х. на заочное решение Видновского городского суда Московской области от 13 августа 2010 года по делу по иску ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" к С., ООО "РОМСТРОЙ", Х. о взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя Х. и ООО "РОМСТРОЙ" Л., представителя С. - З., представителя ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" Б.,
установила:
ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" обратилось в суд с иском к С., ООО "РОМСТРОЙ", Х. о взыскании неустойки за период с 20.06.2009 г. по 17.05.2010 г. в сумме 2 040 410 руб.
В обоснование иска указал, что 19.04.2006 г. между ОАО "Банк "Казанский" и Х. был заключен Генеральный кредитный договор на сумму 27 500 000 руб. сроком до 19.04.2008 г. под 15% годовых. Согласно условиям договора заемщик обязался вернуть по просроченным ссудам неустойку в размере 50% годовых, начисленную на сумму просроченного кредита с просроченной даты возврата до дня фактического возврата. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору ОАО "Банк "Казанский" были заключены договоры поручительства с ООО "РОМСТРОЙ" и С. Свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.10.2009 г. с Х., С. и ООО "РОМСТРОЙ" солидарно взыскано 7 000 000 руб. в том числе 4 500 000 руб. - невозвращенная сумма кредита, 2.500.000 руб. - сумма неустойки, начисленная за период с 20.04.2008 г. по 19.06.2009 г. До настоящего времени часть полученного кредита в сумме 4 500 000 руб. ответчиками не возвращена.
Представитель ответчика С. иск не признала, ссылаясь на то, что кредитный договор подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку этого сделано не было, то он считается незаключенным, соответственно, договор поручительства также является незаключенным.
Представитель ответчика ООО "РОМСТРОЙ" иск не признал.
Ответчик Х. в суд не явился.
Суд постановил решение, которым удовлетворил иск в полном объеме.
В кассационных жалобах ответчики С., ООО "РОМСТРОЙ" и Х. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 19.04.2006 г. между ОАО "Банк "Казанский" и Х. был заключен Генеральный кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику право на получение кредитов в пределах лимита кредитования в размере 27 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть полученные суммы кредита в срок до 19.04.2008 г. и уплатить за его пользование плату в размере 15% годовых в пределах срока договора, а по просроченным ссудам неустойку в размере 50% годовых, начисленную на сумму просроченного кредита с просроченной даты возврата до дня фактического возврата.
В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору 19.04.2006 г. ОАО "Банк "Казанский" были заключены договоры поручительства с ООО "РОМСТРОЙ" и С., по которым поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать всем принадлежащим им имуществом за выполнение всех обязательств перед Банком по договору от 19.04.2006 г.
Свои договорные обязательства Х. исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.10.2009 г. с Х., С. и ООО "РОМСТРОЙ" солидарно взыскано 7 000 000 руб. том числе 4 500 000 руб. - невозвращенная сумма кредита, 2.500.000 руб. - сумма неустойки, начисленная за период с 20.04.2008 г. по 19.06.2009 г.
Поскольку кредитным договором было предусмотрено по просроченным ссудам взыскание неустойки в размере 50% годовых, начисленной на сумму просроченного кредита с просроченной даты возврата до дня фактического возврата, то суд правомерно взыскал неустойку.
Однако, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, она на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 1 000 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчиков в пользу ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" расходы по оплате госпошлины.
Что касается довода кассатора о подсудности данного спора Хамовническому районному суду г. Москвы, то данный довод в силу требований ст. 33 ГПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку определением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы исковое заявление ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" к данным ответчикам было возвращено истцу в связи с неподсудность спора данному суду, а споры о подсудности между судами не допустимы, и кроме того, ходатайство ответчиков о передаче спора по подсудности Хамовническому районному суду г. Москвы было отклонено определением суда.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки в сумме 2 040 410 руб. подлежит изменению, в остальной части - является законным и обоснованным, при этом, остальные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Заочное решение Видновского городского суда Московской области от 13 августа 2011 года в части взыскания в пользу ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" со С., ООО "РОМСТРОЙ", Х. солидарно неустойки в размере 2 040 410 руб. изменить, снизив размер неустойки до 1 000 000 (один миллион) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-26740
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. по делу N 33-26740
Судья Овечко Б.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Фролкиной С.В.,
судей: Беляева Р.В., Ситниковой М.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "РОМСТРОЙ", С. и Х. на заочное решение Видновского городского суда Московской области от 13 августа 2010 года по делу по иску ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" к С., ООО "РОМСТРОЙ", Х. о взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя Х. и ООО "РОМСТРОЙ" Л., представителя С. - З., представителя ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" Б.,
установила:
ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" обратилось в суд с иском к С., ООО "РОМСТРОЙ", Х. о взыскании неустойки за период с 20.06.2009 г. по 17.05.2010 г. в сумме 2 040 410 руб.
В обоснование иска указал, что 19.04.2006 г. между ОАО "Банк "Казанский" и Х. был заключен Генеральный кредитный договор на сумму 27 500 000 руб. сроком до 19.04.2008 г. под 15% годовых. Согласно условиям договора заемщик обязался вернуть по просроченным ссудам неустойку в размере 50% годовых, начисленную на сумму просроченного кредита с просроченной даты возврата до дня фактического возврата. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору ОАО "Банк "Казанский" были заключены договоры поручительства с ООО "РОМСТРОЙ" и С. Свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.10.2009 г. с Х., С. и ООО "РОМСТРОЙ" солидарно взыскано 7 000 000 руб. в том числе 4 500 000 руб. - невозвращенная сумма кредита, 2.500.000 руб. - сумма неустойки, начисленная за период с 20.04.2008 г. по 19.06.2009 г. До настоящего времени часть полученного кредита в сумме 4 500 000 руб. ответчиками не возвращена.
Представитель ответчика С. иск не признала, ссылаясь на то, что кредитный договор подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку этого сделано не было, то он считается незаключенным, соответственно, договор поручительства также является незаключенным.
Представитель ответчика ООО "РОМСТРОЙ" иск не признал.
Ответчик Х. в суд не явился.
Суд постановил решение, которым удовлетворил иск в полном объеме.
В кассационных жалобах ответчики С., ООО "РОМСТРОЙ" и Х. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 19.04.2006 г. между ОАО "Банк "Казанский" и Х. был заключен Генеральный кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику право на получение кредитов в пределах лимита кредитования в размере 27 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть полученные суммы кредита в срок до 19.04.2008 г. и уплатить за его пользование плату в размере 15% годовых в пределах срока договора, а по просроченным ссудам неустойку в размере 50% годовых, начисленную на сумму просроченного кредита с просроченной даты возврата до дня фактического возврата.
В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору 19.04.2006 г. ОАО "Банк "Казанский" были заключены договоры поручительства с ООО "РОМСТРОЙ" и С., по которым поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать всем принадлежащим им имуществом за выполнение всех обязательств перед Банком по договору от 19.04.2006 г.
Свои договорные обязательства Х. исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.10.2009 г. с Х., С. и ООО "РОМСТРОЙ" солидарно взыскано 7 000 000 руб. том числе 4 500 000 руб. - невозвращенная сумма кредита, 2.500.000 руб. - сумма неустойки, начисленная за период с 20.04.2008 г. по 19.06.2009 г.
Поскольку кредитным договором было предусмотрено по просроченным ссудам взыскание неустойки в размере 50% годовых, начисленной на сумму просроченного кредита с просроченной даты возврата до дня фактического возврата, то суд правомерно взыскал неустойку.
Однако, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, она на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 1 000 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчиков в пользу ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" расходы по оплате госпошлины.
Что касается довода кассатора о подсудности данного спора Хамовническому районному суду г. Москвы, то данный довод в силу требований ст. 33 ГПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку определением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы исковое заявление ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" к данным ответчикам было возвращено истцу в связи с неподсудность спора данному суду, а споры о подсудности между судами не допустимы, и кроме того, ходатайство ответчиков о передаче спора по подсудности Хамовническому районному суду г. Москвы было отклонено определением суда.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки в сумме 2 040 410 руб. подлежит изменению, в остальной части - является законным и обоснованным, при этом, остальные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Заочное решение Видновского городского суда Московской области от 13 августа 2011 года в части взыскания в пользу ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" со С., ООО "РОМСТРОЙ", Х. солидарно неустойки в размере 2 040 410 руб. изменить, снизив размер неустойки до 1 000 000 (один миллион) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)