Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в
составе:
председательствующего судьи Беленкова В.И.,
судей Кирщиной И.П., Савельева А.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в судебном заседании 08 ноября 2011 года кассационную жалобу К. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 января 2011 года по иску ОАО Сберегательного Банка РФ (Мытищинское отделение N 7810) к М.Г., М.С., К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к М.Г., М.С., К. о взыскании задолженности по кредитному договору N 9326 от 10.08.2005 года в размере 170971,59 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4619,44 рублей.
В обоснование исковых требований указал на то, что по кредитному договору N 9326, заключенному 10.08.2005 года между ОАО "Сберегательный Банк Российской Федерации" и М.Г., последней был предоставлен кредит "На цели личного потребления долларах США" на сумму 52000 долларов США на срок по 10.08.2010 года под процентную ставку 12% годовых. Согласно Договора, заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях договора. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячно равными долями с одновременной уплатой процентов. При неисполнении или ненадлежащим исполнении Заемщиком его обязательств по Договору, кредитор имеет право требовать от заемщика, а последний обязан досрочно возвратить ему всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. В обеспечение возвратности кредита были заключены договора поручительства с М.С. и К., которые обязались солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств. Внесение платежей по кредиту заемщик осуществляет с нарушением сроков, в результате чего образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 12.11.2010 года задолженность по кредиту составила 5603,66 долларов США, из которых: 208,11 долларов США - неустойка по просроченной ссуде; 195,73 долларов США - просроченные проценты; 5199,82 долларов США - просроченная ссуда.
В судебном заседании представитель истца - по доверенности С. поддержала исковые требования, попросила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчица К. в судебном заседании не отрицала факт заключения между ней и истцом договора поручительства от 10.08.2005 года. Вместе с тем указала, что сумму задолженности должна выплачивать основной заемщик - М.Г., поскольку последняя брала кредит для личных нужд.
Ответчики М.Г. и М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 января 2011 года иск удовлетворен.
К. с решением не согласилась, подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 10.08.2005 года между истцом и М.Г. был заключен кредитный договор N 9326. заключенному 10.08.2005 года между (ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" и М.Г., последней был предоставлен кредит "На цели личного потребления долларах США" на сумму 52000 долларов США на срок по 10.08.2010 года под процентную ставку 12% годовых. Согласно данному договору, заемщик обязан был возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях договора. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно равными долями с одновременной уплатой процентов (л.д. 5 - 6).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Свои обязательства перед М.Г., ОАО Сберегательный Банк РФ (Мытищинское отделение N 7810) исполнил в полном объеме, перечислив ответчице сумму кредита - 52000 долларов США, что подтверждается ордером на зачисление N 3244 от 22.08.2005 года (л.д. 11).
Как утверждал истец в исковом заявлении и представитель истца в судебном заседании, М.Г. в нарушении условий Кредитного договора, не исполняет надлежащим образом свои обязательства перед Банком. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности (л.д. 12 - 18).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в полностью или в части.
В обеспечение возвратности кредита, 10.08.2005 года были заключены договора поручительства N 9362-2 и N 9326-1 с М.С. и К., согласно которым, поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение всех его обязательств по кредитному договору (л.д. 8, 9).
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов ответчицы К. о том, что задолженность по кредитному договору должен выплачивать только заемщик, поскольку в силу договора поручительства N 9362-2 от 10.08.2005 года и ст. 363 ГК РФ, поручитель несет солидарную ответственность с должником перед Банком.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 января 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2011 N 33-23729
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. N 33-23729
Судья: Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в
составе:
председательствующего судьи Беленкова В.И.,
судей Кирщиной И.П., Савельева А.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в судебном заседании 08 ноября 2011 года кассационную жалобу К. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 января 2011 года по иску ОАО Сберегательного Банка РФ (Мытищинское отделение N 7810) к М.Г., М.С., К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к М.Г., М.С., К. о взыскании задолженности по кредитному договору N 9326 от 10.08.2005 года в размере 170971,59 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4619,44 рублей.
В обоснование исковых требований указал на то, что по кредитному договору N 9326, заключенному 10.08.2005 года между ОАО "Сберегательный Банк Российской Федерации" и М.Г., последней был предоставлен кредит "На цели личного потребления долларах США" на сумму 52000 долларов США на срок по 10.08.2010 года под процентную ставку 12% годовых. Согласно Договора, заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях договора. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячно равными долями с одновременной уплатой процентов. При неисполнении или ненадлежащим исполнении Заемщиком его обязательств по Договору, кредитор имеет право требовать от заемщика, а последний обязан досрочно возвратить ему всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. В обеспечение возвратности кредита были заключены договора поручительства с М.С. и К., которые обязались солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств. Внесение платежей по кредиту заемщик осуществляет с нарушением сроков, в результате чего образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 12.11.2010 года задолженность по кредиту составила 5603,66 долларов США, из которых: 208,11 долларов США - неустойка по просроченной ссуде; 195,73 долларов США - просроченные проценты; 5199,82 долларов США - просроченная ссуда.
В судебном заседании представитель истца - по доверенности С. поддержала исковые требования, попросила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчица К. в судебном заседании не отрицала факт заключения между ней и истцом договора поручительства от 10.08.2005 года. Вместе с тем указала, что сумму задолженности должна выплачивать основной заемщик - М.Г., поскольку последняя брала кредит для личных нужд.
Ответчики М.Г. и М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 января 2011 года иск удовлетворен.
К. с решением не согласилась, подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 10.08.2005 года между истцом и М.Г. был заключен кредитный договор N 9326. заключенному 10.08.2005 года между (ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" и М.Г., последней был предоставлен кредит "На цели личного потребления долларах США" на сумму 52000 долларов США на срок по 10.08.2010 года под процентную ставку 12% годовых. Согласно данному договору, заемщик обязан был возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях договора. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно равными долями с одновременной уплатой процентов (л.д. 5 - 6).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Свои обязательства перед М.Г., ОАО Сберегательный Банк РФ (Мытищинское отделение N 7810) исполнил в полном объеме, перечислив ответчице сумму кредита - 52000 долларов США, что подтверждается ордером на зачисление N 3244 от 22.08.2005 года (л.д. 11).
Как утверждал истец в исковом заявлении и представитель истца в судебном заседании, М.Г. в нарушении условий Кредитного договора, не исполняет надлежащим образом свои обязательства перед Банком. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности (л.д. 12 - 18).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в полностью или в части.
В обеспечение возвратности кредита, 10.08.2005 года были заключены договора поручительства N 9362-2 и N 9326-1 с М.С. и К., согласно которым, поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение всех его обязательств по кредитному договору (л.д. 8, 9).
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов ответчицы К. о том, что задолженность по кредитному договору должен выплачивать только заемщик, поскольку в силу договора поручительства N 9362-2 от 10.08.2005 года и ст. 363 ГК РФ, поручитель несет солидарную ответственность с должником перед Банком.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 января 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)