Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисик А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беленкова В.И.,
судей Кирщиной И.П., Савельева А.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в судебном заседании 08 ноября 2011 года кассационную жалобу К. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 августа 2011 года по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Н.А., Н.В. о взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога,
Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,
Объяснения представителя ООО "Центр ЮСБ-М" - Г., Н.А. и его представителя - А.,
установила:
ЗАО "Юни Кредит Банк" обратилось в суд с иском к Н.А., Н.В. о взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 07 июня 2008 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Н.А. заключен кредитный договор, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 95 900 долларов США на срок до 07.06.2018 года под 12% годовых. Денежные средства были предоставлены на ремонт.
Денежные средства были перечислены на счет заемщика, предназначенный для использования кредита N 541150USD 402902029.
Ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи и уплату процентов ежемесячно по 23 календарным дням месяца равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных процентов и части основного долга и составляет 1 377 долларов США, за исключением суммы, подлежащей выплате на дату полного погашения кредита.
В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки, при этом проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности дополнительно к вышеуказанной неустойке не начисляются.
В качестве обеспечения обязательств Н.А., 07.06.2008 года был заключен договор поручительства с Н.В.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обратился с требованиями к ответчикам о необходимости досрочного исполнения обязательств.
На дату досрочного исполнения обязательств задолженность по кредитному договору составляет 91 067,91 долларов США.
Кроме того, 09.06.2008 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Н.В. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору передает в залог квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, состоящую из 1 жилой комнаты, имеющую площадь всех частей здания 30,7 кв. м, в том числе общую площадь жилого помещения 30,7 кв. м, из нее жилую - 18,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
Предмет залога оценен сторонами в размере 137 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора составляет 3 244 283,30 рублей.
Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 91 067,91 долларов США; обратить взыскание не предмет залога: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость имущества в размере 137 000 долларов США, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 21 004,12 рублей (л.д. 2 - 4).
В судебном заседании представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила их удовлетворить.
Ответчик Н.В. в судебное заседание не явилась, ответчик Н.А., являющийся также представителем ответчика Н.В. по доверенности, в судебном заседании требования не оспаривал в сумме 80 206,18 долларов США. Пояснил, что выполняет свои обязательства перед банком, несмотря на то, что имеются просрочки платежей. Считает, что расчет, представленный истцом, не соответствует реальному размеру задолженности.
Указал, что обращался в банк с просьбой о реструктуризации долга, однако своевременно банк не уведомил его о том, что долг не реструктурирован, в связи с чем, продолжалось начисление на него процентов.
За весь период действия договора он выплатил банку денежные средства в размере 48 369,44 долларов США, то есть с июля 2008 года по июнь 2011 года он надлежащим образом исполнял свои обязательства.
Просил снизить размер неустойки, отказать истцу частично в удовлетворении требований в части пени (л.д. 118, 172 - 173).
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 августа 2011 года иск удовлетворен.
Н.А. с решением не согласилась, подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как было установлено в судебном заседании ЗАО "ЮниКредит Банк" надлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно предоставил ответчику денежные средства в размере 95 900 долларов США путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, ответчик Н.А. своих обязательств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась просроченная задолженность в размере 91 067,91 долларов США.
В целях обеспечения возврата денежных средств по кредитному договору б/н от 07.06.2008 года был заключен договор поручительства б/н от 07.06.2008 года с Н.В. (л.д. 21 - 22).
Пунктом 2 договора поручительства установлено, что поручитель безотзывно обязуется солидарно с заемщиком выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате банку заемщиком по кредитному договору, в пределах суммы, указанной в п. 5 настоящего договора, в случае, если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с подп. 4.3.1 кредитного договора, банк имеет право истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого обязательства, предусмотренного кредитным договором.
Ответчикам были направлены требования о возврате суммы кредита, которые оставлены без ответа и удовлетворения (л.д. 14 - 15).
Из расчета, представленного истцом, следует, что размер задолженности по основному долгу по состоянию на 29.07.2011 года составляет 91 067,91 долларов США, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, штрафные проценты не начислялись (л.д. 126 - 128).
Доводы ответчика Н.А. о том, что он надлежащим образом исполнял свои обязательства несостоятельны, так как опровергаются выпиской из лицевого счета за период с 20.11.2007 года по 31.08.2011 года (л.д. 129 - 171).
Пунктом 7.2 кредитного договора установлено, что в случае, если по каким-либо причинам сумма платежа, произведенного в погашение задолженности заемщика по договору недостаточна для погашения всей задолженности заемщика по договору, то эта сумма погашает прежде всего неустойку, затем проценты, а в оставшейся части - основной долг.
Таким образом, денежные средства, уплаченные ответчиком в счет исполнения своих обязательств по кредиту, в первую очередь были направлены на погашение неустойки и процентов, а только потом на погашение основной суммы долга, что полностью соответствует условиям договора.
С условиями списания денежных средств в указанном порядке ответчик Н.А. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" подлежат удовлетворению со взысканием с ответчиков в солидарном порядке задолженности по основному долгу в размере 91 067,91 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
Из материалов дела усматривается, что 09.06.2008 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Н.В. заключен договор ипотеки (залога недвижимости), по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору передает в залог квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, состоящую из 1 жилой комнаты, имеющую площадь всех частей здания 30,7 кв. м, в том числе общую площадь жилого помещения 30,7 кв. м, из нее жилую - 18,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 23 - 25, 26).
Согласно п. 4 договора ипотеки (залога недвижимости), по соглашению сторон стоимость квартиры определена в размере 137 000 долларов США, что составляет по курсу Банка России на дату подписания договора 3 244 283,30 рублей.
В соответствии ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на принадлежащее Н.В. недвижимое имущество: однокомнатную квартиру, общей площадь жилого помещения 30,7 кв. м, из нее жилой - 18,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>; установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере 137 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 августа 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-24928
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. по делу N 33-24928
Судья: Борисик А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беленкова В.И.,
судей Кирщиной И.П., Савельева А.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в судебном заседании 08 ноября 2011 года кассационную жалобу К. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 августа 2011 года по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Н.А., Н.В. о взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога,
Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,
Объяснения представителя ООО "Центр ЮСБ-М" - Г., Н.А. и его представителя - А.,
установила:
ЗАО "Юни Кредит Банк" обратилось в суд с иском к Н.А., Н.В. о взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 07 июня 2008 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Н.А. заключен кредитный договор, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 95 900 долларов США на срок до 07.06.2018 года под 12% годовых. Денежные средства были предоставлены на ремонт.
Денежные средства были перечислены на счет заемщика, предназначенный для использования кредита N 541150USD 402902029.
Ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи и уплату процентов ежемесячно по 23 календарным дням месяца равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных процентов и части основного долга и составляет 1 377 долларов США, за исключением суммы, подлежащей выплате на дату полного погашения кредита.
В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки, при этом проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности дополнительно к вышеуказанной неустойке не начисляются.
В качестве обеспечения обязательств Н.А., 07.06.2008 года был заключен договор поручительства с Н.В.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обратился с требованиями к ответчикам о необходимости досрочного исполнения обязательств.
На дату досрочного исполнения обязательств задолженность по кредитному договору составляет 91 067,91 долларов США.
Кроме того, 09.06.2008 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Н.В. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору передает в залог квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, состоящую из 1 жилой комнаты, имеющую площадь всех частей здания 30,7 кв. м, в том числе общую площадь жилого помещения 30,7 кв. м, из нее жилую - 18,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
Предмет залога оценен сторонами в размере 137 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора составляет 3 244 283,30 рублей.
Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 91 067,91 долларов США; обратить взыскание не предмет залога: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость имущества в размере 137 000 долларов США, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 21 004,12 рублей (л.д. 2 - 4).
В судебном заседании представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила их удовлетворить.
Ответчик Н.В. в судебное заседание не явилась, ответчик Н.А., являющийся также представителем ответчика Н.В. по доверенности, в судебном заседании требования не оспаривал в сумме 80 206,18 долларов США. Пояснил, что выполняет свои обязательства перед банком, несмотря на то, что имеются просрочки платежей. Считает, что расчет, представленный истцом, не соответствует реальному размеру задолженности.
Указал, что обращался в банк с просьбой о реструктуризации долга, однако своевременно банк не уведомил его о том, что долг не реструктурирован, в связи с чем, продолжалось начисление на него процентов.
За весь период действия договора он выплатил банку денежные средства в размере 48 369,44 долларов США, то есть с июля 2008 года по июнь 2011 года он надлежащим образом исполнял свои обязательства.
Просил снизить размер неустойки, отказать истцу частично в удовлетворении требований в части пени (л.д. 118, 172 - 173).
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 августа 2011 года иск удовлетворен.
Н.А. с решением не согласилась, подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как было установлено в судебном заседании ЗАО "ЮниКредит Банк" надлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно предоставил ответчику денежные средства в размере 95 900 долларов США путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, ответчик Н.А. своих обязательств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась просроченная задолженность в размере 91 067,91 долларов США.
В целях обеспечения возврата денежных средств по кредитному договору б/н от 07.06.2008 года был заключен договор поручительства б/н от 07.06.2008 года с Н.В. (л.д. 21 - 22).
Пунктом 2 договора поручительства установлено, что поручитель безотзывно обязуется солидарно с заемщиком выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате банку заемщиком по кредитному договору, в пределах суммы, указанной в п. 5 настоящего договора, в случае, если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с подп. 4.3.1 кредитного договора, банк имеет право истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого обязательства, предусмотренного кредитным договором.
Ответчикам были направлены требования о возврате суммы кредита, которые оставлены без ответа и удовлетворения (л.д. 14 - 15).
Из расчета, представленного истцом, следует, что размер задолженности по основному долгу по состоянию на 29.07.2011 года составляет 91 067,91 долларов США, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, штрафные проценты не начислялись (л.д. 126 - 128).
Доводы ответчика Н.А. о том, что он надлежащим образом исполнял свои обязательства несостоятельны, так как опровергаются выпиской из лицевого счета за период с 20.11.2007 года по 31.08.2011 года (л.д. 129 - 171).
Пунктом 7.2 кредитного договора установлено, что в случае, если по каким-либо причинам сумма платежа, произведенного в погашение задолженности заемщика по договору недостаточна для погашения всей задолженности заемщика по договору, то эта сумма погашает прежде всего неустойку, затем проценты, а в оставшейся части - основной долг.
Таким образом, денежные средства, уплаченные ответчиком в счет исполнения своих обязательств по кредиту, в первую очередь были направлены на погашение неустойки и процентов, а только потом на погашение основной суммы долга, что полностью соответствует условиям договора.
С условиями списания денежных средств в указанном порядке ответчик Н.А. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" подлежат удовлетворению со взысканием с ответчиков в солидарном порядке задолженности по основному долгу в размере 91 067,91 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
Из материалов дела усматривается, что 09.06.2008 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Н.В. заключен договор ипотеки (залога недвижимости), по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору передает в залог квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, состоящую из 1 жилой комнаты, имеющую площадь всех частей здания 30,7 кв. м, в том числе общую площадь жилого помещения 30,7 кв. м, из нее жилую - 18,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 23 - 25, 26).
Согласно п. 4 договора ипотеки (залога недвижимости), по соглашению сторон стоимость квартиры определена в размере 137 000 долларов США, что составляет по курсу Банка России на дату подписания договора 3 244 283,30 рублей.
В соответствии ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на принадлежащее Н.В. недвижимое имущество: однокомнатную квартиру, общей площадь жилого помещения 30,7 кв. м, из нее жилой - 18,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>; установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере 137 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 августа 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)