Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Лебедева В.И.,
судей Ничковой С.С., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Б.А.
рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2012 года гражданское дело N 2-1165,1166/11 по апелляционным жалобам Б.Ш., Щ., В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года по иску ОАО "Банк ВТБ" к Б.Ш., Щ., В. о взыскании денежной суммы кредитной задолженности и по встречным искам Б.Ш., Щ., В. к ОАО "Банк ВТБ" о признании недействительными договоров поручительства.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ответчика Б.Ш. П., действующего на основании доверенности от 21 марта 2011 года, представителя ОАО "Банк ВТБ" С., действующего на основании доверенности от 19.12.2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Банк ВТБ" (правопреемник ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад") обратилось в суд с иском к ответчикам Б.Ш., Щ., В. о взыскании задолженности в сумме 413 983 056 руб. 52 коп., а также государственной пошлины за подачу иска в сумме 60 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что в соответствии с кредитным договором N <...> от <дата>, заключенным между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и ООО "Русагро" заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в сумме <...> руб. для пополнения оборотных средств. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <дата> были заключены договоры поручительства: N <...> - с Б.Ш., N <...> - с Щ., N <...> - с В.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> ООО "Русагро" признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство.
Поскольку заемщиком кредитная задолженность не была погашена, истец просил взыскать с ответчиков 400 000 000 руб. - задолженность по кредиту, 13 926 377 руб. 07 коп. - задолженность по процентом, 56 679 руб. 45 коп. - комиссионная плата за операции, связанные с размещением денежных средств.
Кроме того, истец обратился в суд с иском к Б.Ш., Щ. о взыскании задолженности в сумме 158 104 149 руб. 81 коп., а также государственной пошлины за подачу иска в сумме 60 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что в соответствии с кредитным договором N <...> от <дата>, заключенным между истцом и ООО "Санвэй-Груп", заемщику был предоставлен кредит в счет кредитной линии в сумме 40 000 000 руб. на пополнение оборотных средств. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <дата> были заключены договоры поручительства N <...> - с Б.Ш. и N <...> - с Щ.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> ООО "Санвэй-Груп" признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство.
Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец просил взыскать с ответчиков 39 903 998 руб. 60 коп. - сумму задолженности по кредиту, 553 753 руб. 42 коп. - сумму задолженности по процентам, 1 623 568 руб. 42 коп. - сумму процентов за пользование кредитом, 6 564 руб. - сумму комиссионной платы за операции, 18 руб. 76 коп. - сумму платы за неиспользованный лимит задолженности.
Также истец указывал, что <дата> между истцом и ООО "Санвэй-Груп" были заключены кредитный договор N <...> и дополнительные соглашения к договору от <дата>, <дата>, <дата>, в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи 110 000 000 руб. для пополнения оборотных средств.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <дата> были заключены договора поручительства: N <...> - с Б.Ш., N <...> - с Щ.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору истец просил взыскать с поручителей Б.Ш., Щ. 116 016 246 руб. 59 коп., из которых 110 000 000 - сумма задолженности по кредиту, 1 522 821 руб. 92 коп. - сумма задолженности по процентам, 4 475 342 руб. 47 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 18 082 руб. 20 коп. - комиссионная плата за операции, связанные с размещением денежных средств.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года гражданские дела объединены в одно производство.
Б.Ш. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Банк ВТБ", просил признать недействительными договоры поручительства N <...> от <дата> и N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...> от <дата>, указывая, что данные договоры им не подписывались.
В. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Банк ВТБ" о признании недействительным договора поручительства N <...> от <дата> указывая, что данный договор им не подписывался.
Щ. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Банк ВТБ" и, просила признать недействительными договора поручительства N <...> от <дата> и N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...> от <дата>, указывая, что данные договоры ею не подписывались.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года в пользу ОАО "Банк ВТБ" с Б.Ш., Щ. солидарно в счет задолженности по договорам поручительства N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата> взыскано 158 104 149 руб. 81 коп., судебные расходы 60 000 руб., а всего 158 164 149 руб. 81 коп.
В пользу ОАО "Банк ВТБ" с Б.Ш., Щ., В. солидарно взыскано в счет задолженности по договорам поручительства N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата> 413 983 056 руб. 52 коп., судебные расходы 60 000 руб., а всего 414 043 056 руб. 52 коп.
В удовлетворении встречных исков отказано.
В апелляционных жалобах Щ., В., Б.Ш. просят решение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что <дата> между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и ООО "Русагро" был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в сумме 400 000 000 руб. для пополнения оборотных средств.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в тот же день были заключены договора поручительства N <...> (с Б.Ш.), N <...> (с Щ.), N <...> (с В.).
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> ООО "Русагро" признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство.
<дата> между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и ООО "Санвэй-Груп" был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 40 000 000 руб. на пополнение оборотных средств.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <дата> были заключены договора поручительства N <...> (с Б.Ш.) и N <...> (с Щ.).
<дата> между ОАО "Банк ВТБ" (правопреемник ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад") и ООО "Санвэй-Груп" были заключены кредитный договор и дополнительные соглашения к договору от <дата>, <дата>, <дата>, в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи 110 000 000 руб. для пополнения оборотных средств.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <дата> были заключены договора поручительства N <...> (с Б.Ш.) и N <...> (с Щ.).
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> ООО "Санвэй-Груп" признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1.1 договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство перед банком отвечать на условиях, определенных договорами, за исполнение заемщиками по кредитным договорам обязательств по полному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате платежей за операции, связанные с размещением денежных средств.
Расчет сумм задолженности по кредитам и задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом, подлежащих взысканию в пользу истца, ответчиками не оспорен, является арифметически правильным.
Разрешая спор о взыскании задолженности по указанным выше кредитным договорам, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Русагро", ООО "Санвэй-Груп" ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору.
В ходе рассмотрения спора судом были проверены доводы ответчиков о том, что договоры поручительства N <...>, N <...>, N <...> от <дата> ими не подписывались.
По делу была назначена почерковедческая экспертиза.
В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" <дата>, "подписи от имени Б.Ш. в договоре поручительства N <...> от <дата> выполнены самим Б.Ш.; подписи от имени В. в договоре поручительства N <...> от <дата> выполнены самим В.; подписи от имени Щ. в договоре поручительства N <...> от <дата>, вероятно, выполнены самой Щ.".
Экспертное заключение в части требований Б.Ш. и В. носит категорический характер, данными ответчиками не оспорено.
Вероятностный характер заключения в отношении требований Щ. связан с отсутствием свободных образцов подписей ответчицы, однако экспертом установлены существенные совпадающие признаки.
Оценив содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Указанное заключение судом оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что факт фальсификации в оспариваемых договорах поручительства подписи ответчиков не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчиков и признания договоров поручительства недействительными.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики не были извещены надлежащим образом о дате слушания дела, назначенного на <дата>, судебная коллегия признает несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 616-О-О положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как усматривается из материалов дела Б.Ш., В., Щ. извещались о дате слушания дела телеграммами (л.д. 302 - 304).
Доводы апелляционных жалоб о том, что поскольку <дата> в отношении должника ООО "Санвэй-Груп" произведена ликвидация, взыскание кредитной задолженности с ответчиков Б.Ш. и Щ. по договорам поручительства N <...>, N <...> от <дата> и N <...>, N <...> от <дата> не может быть признано правильным, а решение суда в этой части - законным и обоснованным, судебная коллегия не может признать обоснованными в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства.
В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).
Истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчиков Б.Ш. и Щ. по договорам поручительства N <...>, N <...> от <дата> и N <...>, N <...> от <дата> в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга <дата>, запись об исключении из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Санвэй-Груп" внесена <дата> (л.д. 353). Поскольку требование о взыскании задолженности с поручителей предъявлено истцом до момента исключения ООО "Санвэй-Груп" из единого государственного реестра юридических лиц, истец имел право предъявить настоящий иск, как к должникам, так и к их поручителям, доводы апелляционных жалоб о прекращении обязательства поручителей в связи с ликвидацией основного должника, судебная коллегия признает ошибочными.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2012 N 33-5052/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. N 33-5052/2012
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Лебедева В.И.,
судей Ничковой С.С., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Б.А.
рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2012 года гражданское дело N 2-1165,1166/11 по апелляционным жалобам Б.Ш., Щ., В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года по иску ОАО "Банк ВТБ" к Б.Ш., Щ., В. о взыскании денежной суммы кредитной задолженности и по встречным искам Б.Ш., Щ., В. к ОАО "Банк ВТБ" о признании недействительными договоров поручительства.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ответчика Б.Ш. П., действующего на основании доверенности от 21 марта 2011 года, представителя ОАО "Банк ВТБ" С., действующего на основании доверенности от 19.12.2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Банк ВТБ" (правопреемник ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад") обратилось в суд с иском к ответчикам Б.Ш., Щ., В. о взыскании задолженности в сумме 413 983 056 руб. 52 коп., а также государственной пошлины за подачу иска в сумме 60 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что в соответствии с кредитным договором N <...> от <дата>, заключенным между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и ООО "Русагро" заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в сумме <...> руб. для пополнения оборотных средств. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <дата> были заключены договоры поручительства: N <...> - с Б.Ш., N <...> - с Щ., N <...> - с В.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> ООО "Русагро" признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство.
Поскольку заемщиком кредитная задолженность не была погашена, истец просил взыскать с ответчиков 400 000 000 руб. - задолженность по кредиту, 13 926 377 руб. 07 коп. - задолженность по процентом, 56 679 руб. 45 коп. - комиссионная плата за операции, связанные с размещением денежных средств.
Кроме того, истец обратился в суд с иском к Б.Ш., Щ. о взыскании задолженности в сумме 158 104 149 руб. 81 коп., а также государственной пошлины за подачу иска в сумме 60 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что в соответствии с кредитным договором N <...> от <дата>, заключенным между истцом и ООО "Санвэй-Груп", заемщику был предоставлен кредит в счет кредитной линии в сумме 40 000 000 руб. на пополнение оборотных средств. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <дата> были заключены договоры поручительства N <...> - с Б.Ш. и N <...> - с Щ.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> ООО "Санвэй-Груп" признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство.
Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец просил взыскать с ответчиков 39 903 998 руб. 60 коп. - сумму задолженности по кредиту, 553 753 руб. 42 коп. - сумму задолженности по процентам, 1 623 568 руб. 42 коп. - сумму процентов за пользование кредитом, 6 564 руб. - сумму комиссионной платы за операции, 18 руб. 76 коп. - сумму платы за неиспользованный лимит задолженности.
Также истец указывал, что <дата> между истцом и ООО "Санвэй-Груп" были заключены кредитный договор N <...> и дополнительные соглашения к договору от <дата>, <дата>, <дата>, в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи 110 000 000 руб. для пополнения оборотных средств.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <дата> были заключены договора поручительства: N <...> - с Б.Ш., N <...> - с Щ.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору истец просил взыскать с поручителей Б.Ш., Щ. 116 016 246 руб. 59 коп., из которых 110 000 000 - сумма задолженности по кредиту, 1 522 821 руб. 92 коп. - сумма задолженности по процентам, 4 475 342 руб. 47 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 18 082 руб. 20 коп. - комиссионная плата за операции, связанные с размещением денежных средств.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года гражданские дела объединены в одно производство.
Б.Ш. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Банк ВТБ", просил признать недействительными договоры поручительства N <...> от <дата> и N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...> от <дата>, указывая, что данные договоры им не подписывались.
В. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Банк ВТБ" о признании недействительным договора поручительства N <...> от <дата> указывая, что данный договор им не подписывался.
Щ. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Банк ВТБ" и, просила признать недействительными договора поручительства N <...> от <дата> и N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...> от <дата>, указывая, что данные договоры ею не подписывались.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года в пользу ОАО "Банк ВТБ" с Б.Ш., Щ. солидарно в счет задолженности по договорам поручительства N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата> взыскано 158 104 149 руб. 81 коп., судебные расходы 60 000 руб., а всего 158 164 149 руб. 81 коп.
В пользу ОАО "Банк ВТБ" с Б.Ш., Щ., В. солидарно взыскано в счет задолженности по договорам поручительства N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата> 413 983 056 руб. 52 коп., судебные расходы 60 000 руб., а всего 414 043 056 руб. 52 коп.
В удовлетворении встречных исков отказано.
В апелляционных жалобах Щ., В., Б.Ш. просят решение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что <дата> между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и ООО "Русагро" был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в сумме 400 000 000 руб. для пополнения оборотных средств.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в тот же день были заключены договора поручительства N <...> (с Б.Ш.), N <...> (с Щ.), N <...> (с В.).
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> ООО "Русагро" признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство.
<дата> между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и ООО "Санвэй-Груп" был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 40 000 000 руб. на пополнение оборотных средств.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <дата> были заключены договора поручительства N <...> (с Б.Ш.) и N <...> (с Щ.).
<дата> между ОАО "Банк ВТБ" (правопреемник ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад") и ООО "Санвэй-Груп" были заключены кредитный договор и дополнительные соглашения к договору от <дата>, <дата>, <дата>, в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи 110 000 000 руб. для пополнения оборотных средств.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <дата> были заключены договора поручительства N <...> (с Б.Ш.) и N <...> (с Щ.).
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> ООО "Санвэй-Груп" признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1.1 договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство перед банком отвечать на условиях, определенных договорами, за исполнение заемщиками по кредитным договорам обязательств по полному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате платежей за операции, связанные с размещением денежных средств.
Расчет сумм задолженности по кредитам и задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом, подлежащих взысканию в пользу истца, ответчиками не оспорен, является арифметически правильным.
Разрешая спор о взыскании задолженности по указанным выше кредитным договорам, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Русагро", ООО "Санвэй-Груп" ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору.
В ходе рассмотрения спора судом были проверены доводы ответчиков о том, что договоры поручительства N <...>, N <...>, N <...> от <дата> ими не подписывались.
По делу была назначена почерковедческая экспертиза.
В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" <дата>, "подписи от имени Б.Ш. в договоре поручительства N <...> от <дата> выполнены самим Б.Ш.; подписи от имени В. в договоре поручительства N <...> от <дата> выполнены самим В.; подписи от имени Щ. в договоре поручительства N <...> от <дата>, вероятно, выполнены самой Щ.".
Экспертное заключение в части требований Б.Ш. и В. носит категорический характер, данными ответчиками не оспорено.
Вероятностный характер заключения в отношении требований Щ. связан с отсутствием свободных образцов подписей ответчицы, однако экспертом установлены существенные совпадающие признаки.
Оценив содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Указанное заключение судом оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что факт фальсификации в оспариваемых договорах поручительства подписи ответчиков не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчиков и признания договоров поручительства недействительными.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики не были извещены надлежащим образом о дате слушания дела, назначенного на <дата>, судебная коллегия признает несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 616-О-О положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как усматривается из материалов дела Б.Ш., В., Щ. извещались о дате слушания дела телеграммами (л.д. 302 - 304).
Доводы апелляционных жалоб о том, что поскольку <дата> в отношении должника ООО "Санвэй-Груп" произведена ликвидация, взыскание кредитной задолженности с ответчиков Б.Ш. и Щ. по договорам поручительства N <...>, N <...> от <дата> и N <...>, N <...> от <дата> не может быть признано правильным, а решение суда в этой части - законным и обоснованным, судебная коллегия не может признать обоснованными в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства.
В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).
Истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчиков Б.Ш. и Щ. по договорам поручительства N <...>, N <...> от <дата> и N <...>, N <...> от <дата> в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга <дата>, запись об исключении из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Санвэй-Груп" внесена <дата> (л.д. 353). Поскольку требование о взыскании задолженности с поручителей предъявлено истцом до момента исключения ООО "Санвэй-Груп" из единого государственного реестра юридических лиц, истец имел право предъявить настоящий иск, как к должникам, так и к их поручителям, доводы апелляционных жалоб о прекращении обязательства поручителей в связи с ликвидацией основного должника, судебная коллегия признает ошибочными.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)