Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мирошкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.
судей Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в заседании от 25 октября 2011 года частную жалобу ОАО "Сбербанк России"
на определение Чеховского городского суда Московской области от 10 июня 2011 года о возвращении искового заявления ОАО "Сбербанк России" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному в офертно-акцептной форме 15.08.2008 г., и расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 10 июня 2011 года указанное исковое заявление возвращено ОАО "Сбербанк России" в связи с его неподсудностью Чеховскому городскому суду Московской области.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит указанное определение суда отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая ОАО "Сбербанк России" вышеуказанное исковое заявление, суд правильно исходил из того, что согласно п. 8.8 заключенного между сторонами договора от 15.08.08 года, все споры, возникающие по указанному кредитному договору, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по искам держателя кредитной карты к банку в суде, определяемом держателем кредитной карты на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", по искам Банка к держателю карты споры рассматриваются в суде по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу кредитной карты держателю.
Таким образом, стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность, и в случае обращения Банка с иском определили рассматривать спор в суде по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу кредитной карты держателю.
ОАО "Сбербанк России" не представило доказательств того, что З. получила кредитную карту в филиале Сбербанка, расположенном в Чеховском районе Московской области, т.е. на территории, подпадающей под юрисдикцию Чеховского городского суда. Из заявления на получение кредитной карты данное обстоятельство не усматривается.
С учетом изложенного, суд обоснованно вернул исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в связи с его неподсудностью Чеховскому городскому суду Московской области.
Судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.
Частная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Чеховского городского суда Московской области от 10 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-24132
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-24132
Судья Мирошкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.
судей Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в заседании от 25 октября 2011 года частную жалобу ОАО "Сбербанк России"
на определение Чеховского городского суда Московской области от 10 июня 2011 года о возвращении искового заявления ОАО "Сбербанк России" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному в офертно-акцептной форме 15.08.2008 г., и расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 10 июня 2011 года указанное исковое заявление возвращено ОАО "Сбербанк России" в связи с его неподсудностью Чеховскому городскому суду Московской области.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит указанное определение суда отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая ОАО "Сбербанк России" вышеуказанное исковое заявление, суд правильно исходил из того, что согласно п. 8.8 заключенного между сторонами договора от 15.08.08 года, все споры, возникающие по указанному кредитному договору, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по искам держателя кредитной карты к банку в суде, определяемом держателем кредитной карты на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", по искам Банка к держателю карты споры рассматриваются в суде по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу кредитной карты держателю.
Таким образом, стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность, и в случае обращения Банка с иском определили рассматривать спор в суде по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу кредитной карты держателю.
ОАО "Сбербанк России" не представило доказательств того, что З. получила кредитную карту в филиале Сбербанка, расположенном в Чеховском районе Московской области, т.е. на территории, подпадающей под юрисдикцию Чеховского городского суда. Из заявления на получение кредитной карты данное обстоятельство не усматривается.
С учетом изложенного, суд обоснованно вернул исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в связи с его неподсудностью Чеховскому городскому суду Московской области.
Судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.
Частная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Чеховского городского суда Московской области от 10 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)