Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Хрипунова М.И.,
судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев 27 октября 2011 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "АМТ Банк"; К.В. ФИО1, К.М. ФИО2 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 декабря 2010 года по делу по иску ООО "АМТ Банк" к К.В. ФИО3, К.М. ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя ООО "АМТ Банк" С.; представителя К.В., К.М. Т., поддержавших доводы жалоб,
установила:
ООО "АМТ Банк" обратился в суд с иском к К.В., К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между банком и К-вым. был заключен кредитный договор от N 2006 года о предоставлении кредита в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 80000 долларов США на потребительские цели, сроком пользования на 1095 дней. Дополнительным соглашением от N 2009 года к кредитному договору срок пользования кредитом определен до 02 апреля 2010 года под 22% годовых от суммы кредита.
В качестве обеспечения кредитного договора между банком и К.М. был заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ 2006 года, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес> В соответствии с п. 1.7 договора ипотеки предмет ипотеки оценивается в сумме 96000 долларов США.
Просил суд взыскать с К.В. задолженность по кредитному договору - 138456,59 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых: 80000 долларов США - задолженность по основному долгу; 33645,94 долларов США - проценты за пользование кредитом; 10810,65 долларов США - пени по процентам; 14000 долларов США - пени по кредиту; обратить взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру, определив начальную продажную стоимость в размере 96000 долларов США; взыскать с К.В. расходы по уплате госпошлины - 31660,11 руб.
Ответчик К.В. не отрицал заключение кредитного договора и получение денежных средств, однако в связи с материальным положением не имеет возможности в настоящее время погасить задолженность. Возражал против размера начисленных процентов и обращения взыскания на квартиру.
Ответчица К.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Решением суда с К.В. в пользу ООО "АМТ Банк" взыскано: задолженность по кредитному договору 113645,94 долларов США; пеня - 1000 долларов США, всего - 114645,94 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда; расходы по уплате госпошлины 25551 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру, определена ее начальная продажная стоимость в сумме 6963000 руб., что эквивалентно 230029 долларов США, в остальной части иска отказано.
В кассационных жалобах ООО "АМТ Банк"; К.В., К.М. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями статей 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Удовлетворяя частично требования банка, суд исходил из того, что К.В. обязательства по возврату денежных средств не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.
Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, с ними судебная коллегия согласна.
Доводы кассационной жалобы К.В., К.М. о том, что судом неправильно применен закон, т.к. сначала взыскивается сумма основного долга, а потом - проценты, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 2.6 кредитного договора уплата процентов заемщиком производится ежемесячно не позднее 02 числа, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи первого транша в рамках кредитной линии.
Погашение (возврат) кредита и выплата процентов за пользование им осуществляется заемщиком не позднее сроков, указанных в пунктах 1.1; 2.6 и в соответствии с пунктом 3.5 договора.
Очередность погашения платежей предусмотрена пунктом 3.5 кредитного договора, из которого следует, что в первую очередь погашаются неустойка и проценты, в последнюю - задолженность по кредиту.
При таких обстоятельствах расчет взысканной суммы произведен правильно.
Судебная коллегия согласна с выводами суда об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.
Доводы кассационной жалобы К.В., К.М. о том, что банк пропустил срок исковой давности на обращение взыскания на имущество, основаны на неправильном толковании закона, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых доводов для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы ООО "АМТ Банк" о том, что стороны в договоре оценили предмет ипотеки в сумме 96000 долларов США, тогда как суд необоснованно определил начальную продажную стоимость в сумме 230029 долларов США, не могут быть приняты во внимание.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В частности, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Поскольку договор ипотеки заключен сторонами 03 апреля 2006 года, т.е. прошел большой промежуток времени с даты заключения договора ипотеки и определения в нем начальной продажной цены квартиры до момента рассмотрения дела, суд правильно принял во внимание представленный ответчиками отчет об оценке рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на 15 декабря 2010 года, т.е. 6963000 руб.
Заниженная оценка предмета залога существенно нарушает права собственника имущества, и впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Стоимость оценки, представленной ответчиками, банк не оспаривал.
Доводы жалобы о том, что суд должен был руководствоваться стоимостью оценки, указанной в договоре ипотеки, основаны на неправильном толковании закона.
Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство банка о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры, являются необоснованными.
Из протокола судебного заседания от 03 ноября 2010 года следует, что данное ходатайство судом рассмотрено, определением от 03 ноября 2010 года была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры, которая поручена эксперту Д. N
22 ноября 2010 года эксперт сообщила о необходимости направить поручение о проведении экспертизы в ООО "Коррект-оценка" N
Для обсуждения данного вопроса судом назначено заседание на 03 декабря 2010 года N однако представитель банка не явился, 02 декабря 2010 года в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка N).
17 декабря 2010 года судом удовлетворено ходатайство ответчиков о приобщении к материалам дела отчета о рыночной стоимости квартиры N.
22 декабря 2010 года в адрес суда поступило ходатайство представителя банка Г. о рассмотрении дела в ее отсутствие, при вынесении решения она просила учесть стоимость предмета ипотеки, указанную в договоре об ипотеке от 03 апреля 2010 года (N).
При таких обстоятельствах суд правильно принял в качестве доказательства отчет о рыночной стоимости квартиры, представленный ответчиками.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку в последующем представитель истца не оспаривал отчет о рыночной стоимости, представленный ответчиками, суд правильно пришел к выводу об установлении начальной продажной цены, указанной в этом отчете.
Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "АМТ Банк", К.В. ФИО5, К.М. ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-24111
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2011 г. по делу N 33-24111
Судья Белова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Хрипунова М.И.,
судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев 27 октября 2011 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "АМТ Банк"; К.В. ФИО1, К.М. ФИО2 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 декабря 2010 года по делу по иску ООО "АМТ Банк" к К.В. ФИО3, К.М. ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя ООО "АМТ Банк" С.; представителя К.В., К.М. Т., поддержавших доводы жалоб,
установила:
ООО "АМТ Банк" обратился в суд с иском к К.В., К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между банком и К-вым. был заключен кредитный договор от N 2006 года о предоставлении кредита в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 80000 долларов США на потребительские цели, сроком пользования на 1095 дней. Дополнительным соглашением от N 2009 года к кредитному договору срок пользования кредитом определен до 02 апреля 2010 года под 22% годовых от суммы кредита.
В качестве обеспечения кредитного договора между банком и К.М. был заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ 2006 года, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес> В соответствии с п. 1.7 договора ипотеки предмет ипотеки оценивается в сумме 96000 долларов США.
Просил суд взыскать с К.В. задолженность по кредитному договору - 138456,59 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых: 80000 долларов США - задолженность по основному долгу; 33645,94 долларов США - проценты за пользование кредитом; 10810,65 долларов США - пени по процентам; 14000 долларов США - пени по кредиту; обратить взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру, определив начальную продажную стоимость в размере 96000 долларов США; взыскать с К.В. расходы по уплате госпошлины - 31660,11 руб.
Ответчик К.В. не отрицал заключение кредитного договора и получение денежных средств, однако в связи с материальным положением не имеет возможности в настоящее время погасить задолженность. Возражал против размера начисленных процентов и обращения взыскания на квартиру.
Ответчица К.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Решением суда с К.В. в пользу ООО "АМТ Банк" взыскано: задолженность по кредитному договору 113645,94 долларов США; пеня - 1000 долларов США, всего - 114645,94 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда; расходы по уплате госпошлины 25551 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру, определена ее начальная продажная стоимость в сумме 6963000 руб., что эквивалентно 230029 долларов США, в остальной части иска отказано.
В кассационных жалобах ООО "АМТ Банк"; К.В., К.М. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями статей 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Удовлетворяя частично требования банка, суд исходил из того, что К.В. обязательства по возврату денежных средств не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.
Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, с ними судебная коллегия согласна.
Доводы кассационной жалобы К.В., К.М. о том, что судом неправильно применен закон, т.к. сначала взыскивается сумма основного долга, а потом - проценты, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 2.6 кредитного договора уплата процентов заемщиком производится ежемесячно не позднее 02 числа, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи первого транша в рамках кредитной линии.
Погашение (возврат) кредита и выплата процентов за пользование им осуществляется заемщиком не позднее сроков, указанных в пунктах 1.1; 2.6 и в соответствии с пунктом 3.5 договора.
Очередность погашения платежей предусмотрена пунктом 3.5 кредитного договора, из которого следует, что в первую очередь погашаются неустойка и проценты, в последнюю - задолженность по кредиту.
При таких обстоятельствах расчет взысканной суммы произведен правильно.
Судебная коллегия согласна с выводами суда об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.
Доводы кассационной жалобы К.В., К.М. о том, что банк пропустил срок исковой давности на обращение взыскания на имущество, основаны на неправильном толковании закона, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых доводов для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы ООО "АМТ Банк" о том, что стороны в договоре оценили предмет ипотеки в сумме 96000 долларов США, тогда как суд необоснованно определил начальную продажную стоимость в сумме 230029 долларов США, не могут быть приняты во внимание.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В частности, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Поскольку договор ипотеки заключен сторонами 03 апреля 2006 года, т.е. прошел большой промежуток времени с даты заключения договора ипотеки и определения в нем начальной продажной цены квартиры до момента рассмотрения дела, суд правильно принял во внимание представленный ответчиками отчет об оценке рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на 15 декабря 2010 года, т.е. 6963000 руб.
Заниженная оценка предмета залога существенно нарушает права собственника имущества, и впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Стоимость оценки, представленной ответчиками, банк не оспаривал.
Доводы жалобы о том, что суд должен был руководствоваться стоимостью оценки, указанной в договоре ипотеки, основаны на неправильном толковании закона.
Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство банка о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры, являются необоснованными.
Из протокола судебного заседания от 03 ноября 2010 года следует, что данное ходатайство судом рассмотрено, определением от 03 ноября 2010 года была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры, которая поручена эксперту Д. N
22 ноября 2010 года эксперт сообщила о необходимости направить поручение о проведении экспертизы в ООО "Коррект-оценка" N
Для обсуждения данного вопроса судом назначено заседание на 03 декабря 2010 года N однако представитель банка не явился, 02 декабря 2010 года в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка N).
17 декабря 2010 года судом удовлетворено ходатайство ответчиков о приобщении к материалам дела отчета о рыночной стоимости квартиры N.
22 декабря 2010 года в адрес суда поступило ходатайство представителя банка Г. о рассмотрении дела в ее отсутствие, при вынесении решения она просила учесть стоимость предмета ипотеки, указанную в договоре об ипотеке от 03 апреля 2010 года (N).
При таких обстоятельствах суд правильно принял в качестве доказательства отчет о рыночной стоимости квартиры, представленный ответчиками.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку в последующем представитель истца не оспаривал отчет о рыночной стоимости, представленный ответчиками, суд правильно пришел к выводу об установлении начальной продажной цены, указанной в этом отчете.
Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "АМТ Банк", К.В. ФИО5, К.М. ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)