Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ю.Н. Алексеев
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,
судей Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в заседании от 27 октября 2011 года кассационную жалобу З. на решение Ступинского городского суда Московской области от 08 сентября 2011 года по делу по иску КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД к З. о взыскании задолженности по договору на выпуск рублевой кредитной карты VISA для физических лиц, расходов на оплату государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения З.,
установила:
Компания КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД обратилась в суд с иском к З. о взыскании задолженности по договору на выпуск рублевой кредитной карты VISA для физических лиц и расходов на оплату государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 5.10.2006 г. между ответчиком и ЗАО "Дельта Банк" был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом в размере <данные изъяты> руб. Начиная с 9.11.2007 г., заемщик не исполняет условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность по нему. 23.09.2009 г. между ЗАО "Дельта Банк" и истцом был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истцу переданы права требования, принадлежащие Банку на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами-заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату вступления в силу договору цессии, включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и другие связанные с требованием права. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга - <данные изъяты> руб., начисленные проценты - <данные изъяты> руб., проценты при просрочке погашения задолженности - <данные изъяты> руб., штрафы - <данные изъяты> руб., комиссии - <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчица З. иск не признала, ссылаясь на то, что с истцом не состоит в договорных отношениях, договор прекратил свое действие по достижении заемщиком возраста 60 лет. При этом, размер задолженности не оспаривала.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, З. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 5.10.2006 г. З. и ЗАО "Дельта Банк" заключили договор на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц. В соответствии с условиями договора Банк выдал заемщику карту с установленным лимитом в <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не отрицаются сторонами.
Согласно приказу ЗАО "Дельта Банк" N 339 от 18.10.2006 г. ЗАО "Дельта Банк" переименовано в ЗАО "ДжиИ Мани Банк".
При разрешении настоящего спора суд, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в результате неисполнения З. обязательств по кредитному договору на ней лежит обязанность по уплате задолженности по нему, в том числе неустойки, являющейся ответственностью лица, не исполнившего обязательства по договору. При этом истец обратился в суд с иском в рамках своих полномочий, в соответствии с заключенным между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и компанией КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД договором N 45/09 от 23.09.2009 г. уступки права требования, который не оспорен и не признан недействительным.
Между тем, судебная коллегия полагает, что при определении судом сумм неустойки как законной, так и договорной не были учтены конкретные обстоятельства дела, повлиявшие на невозможность своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как усматривается из материалов дела, суд взыскал с ответчицы задолженность в размере <данные изъяты> руб., из нее сумма основного долга составляет только <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия полагает, что штрафные санкции не могут превышать сумму основного долга. При этом о наличии задолженности займодавцу стало известно еще в 2007 г., а требования к ответчице предъявлены только в 2011 г., когда ответчица стала пенсионеркой по возрасту. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, носит компенсационный характер, и не должна являться источником обогащения стороны.
С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении суммы неустойки за просрочку погашения задолженности.
При определении размера неустойки судебная коллегия исходит из соразмерности последствий нарушения обязательств ответчиком, конкретных обстоятельств дела, и полагает возможным определить подлежащую взысканию сумму начисленных повышенных процентов в размере <данные изъяты> руб., а сумму штрафа - в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем решение суда в этой части изменить.
С учетом уменьшения взысканной суммы подлежит перерасчету госпошлина, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> коп.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку не основаны на законе и не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 08 сентября 2011 года изменить, взыскав с З. в пользу КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД задолженность по договору в сумме 83 722 руб. 97 коп. и госпошлину в размере 2 711 руб. 70 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23895
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2011 г. по делу N 33-23895
Судья Ю.Н. Алексеев
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,
судей Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в заседании от 27 октября 2011 года кассационную жалобу З. на решение Ступинского городского суда Московской области от 08 сентября 2011 года по делу по иску КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД к З. о взыскании задолженности по договору на выпуск рублевой кредитной карты VISA для физических лиц, расходов на оплату государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения З.,
установила:
Компания КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД обратилась в суд с иском к З. о взыскании задолженности по договору на выпуск рублевой кредитной карты VISA для физических лиц и расходов на оплату государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 5.10.2006 г. между ответчиком и ЗАО "Дельта Банк" был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом в размере <данные изъяты> руб. Начиная с 9.11.2007 г., заемщик не исполняет условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность по нему. 23.09.2009 г. между ЗАО "Дельта Банк" и истцом был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истцу переданы права требования, принадлежащие Банку на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами-заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату вступления в силу договору цессии, включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и другие связанные с требованием права. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга - <данные изъяты> руб., начисленные проценты - <данные изъяты> руб., проценты при просрочке погашения задолженности - <данные изъяты> руб., штрафы - <данные изъяты> руб., комиссии - <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчица З. иск не признала, ссылаясь на то, что с истцом не состоит в договорных отношениях, договор прекратил свое действие по достижении заемщиком возраста 60 лет. При этом, размер задолженности не оспаривала.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, З. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 5.10.2006 г. З. и ЗАО "Дельта Банк" заключили договор на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц. В соответствии с условиями договора Банк выдал заемщику карту с установленным лимитом в <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не отрицаются сторонами.
Согласно приказу ЗАО "Дельта Банк" N 339 от 18.10.2006 г. ЗАО "Дельта Банк" переименовано в ЗАО "ДжиИ Мани Банк".
При разрешении настоящего спора суд, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в результате неисполнения З. обязательств по кредитному договору на ней лежит обязанность по уплате задолженности по нему, в том числе неустойки, являющейся ответственностью лица, не исполнившего обязательства по договору. При этом истец обратился в суд с иском в рамках своих полномочий, в соответствии с заключенным между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и компанией КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД договором N 45/09 от 23.09.2009 г. уступки права требования, который не оспорен и не признан недействительным.
Между тем, судебная коллегия полагает, что при определении судом сумм неустойки как законной, так и договорной не были учтены конкретные обстоятельства дела, повлиявшие на невозможность своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как усматривается из материалов дела, суд взыскал с ответчицы задолженность в размере <данные изъяты> руб., из нее сумма основного долга составляет только <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия полагает, что штрафные санкции не могут превышать сумму основного долга. При этом о наличии задолженности займодавцу стало известно еще в 2007 г., а требования к ответчице предъявлены только в 2011 г., когда ответчица стала пенсионеркой по возрасту. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, носит компенсационный характер, и не должна являться источником обогащения стороны.
С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении суммы неустойки за просрочку погашения задолженности.
При определении размера неустойки судебная коллегия исходит из соразмерности последствий нарушения обязательств ответчиком, конкретных обстоятельств дела, и полагает возможным определить подлежащую взысканию сумму начисленных повышенных процентов в размере <данные изъяты> руб., а сумму штрафа - в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем решение суда в этой части изменить.
С учетом уменьшения взысканной суммы подлежит перерасчету госпошлина, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> коп.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку не основаны на законе и не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 08 сентября 2011 года изменить, взыскав с З. в пользу КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД задолженность по договору в сумме 83 722 руб. 97 коп. и госпошлину в размере 2 711 руб. 70 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)