Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 октября 2011 года кассационную жалобу М.С. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 августа 2011 года по делу по иску ОАО "Бинбанк" к М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя М.С.
установила:
ОАО "Бинбанк" обратилось в суд с иском к М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании исковых требований указал, что в соответствии с решением Гусь-Хрустального городского суда от 21.10.2009 г. по делу NN. с М.А. в пользу ОАО "БИНБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 26.02.2008 г. на общую сумму <данные изъяты> по состоянию на 16.06.2008 г. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Обеспечением исполнения обязательств М.А. по кредитному договору N N от 26.02.2008 г. является залог автомашины Chevrolet Captiva, N, двигатель N, в соответствии с Договором залога автотранспортного средства N N от 26.02.2008 г. При заключении Договора залога стороны оценили заложенное имущество в размере 1 050 000 рублей. Впоследствии М.А. продал указанную выше автомашину, в настоящее время собственником данного автомобиля является М.С. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль Chevrolet Captiva N, двигатель N, принадлежащий ответчику. Определить начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с М.С. в пользу ОАО "БИНБАНК" госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
М.С. в судебное заседание не явился, его представитель с иском не согласен.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 августа 2011 года исковые требования ОАО "Бинбанк" были удовлетворены.
В кассационной жалобе М.С. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО "БИНБАНК" и М.А. заключен кредитный договор N N от 26.02.2008 г. В соответствии с решением Гусь-Хрустального городского суда от 21.10.2009 г. по делу N. с М.А. в пользу ОАО "БИНБАНК" взыскана задолженность по указанному договору на общую сумму <данные изъяты> по состоянию на 16.06.2008 г.
Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Обеспечением исполнения обязательств М.А. по кредитному договору является залог автомашины Chevrolet Captiva, N, двигатель N, в соответствии с договором залога автотранспортного средства N от 26.02.2008 г. При заключении Договора залога стороны оценили заложенное имущества в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствие со ст. ст. 334, 348, 349, 353 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника в порядке обращения взыскания на заложенное имущество, установленном законом.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Бинбанк", суд пришел к правильному выводу, что автомобиль, находящийся в настоящее время в собственности у ответчика, является предметом залога по кредитному договору с М.А.
Кроме того, договор залога не оспорен и не признан недействительным.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы жалобы, что после отмены заочного решения истец и третье лицо о слушании дела не были извещены, не может служить основанием к отмене решения суда, т.к. о слушании дела на 25 августа 2011 года, когда рассматривалось заявление об отмене заочного решения и когда было постановлено решение, истец и третье лицо были извещены.
Довод жалобы, что истцом не доказано, что предмет залога и автомашина, принадлежащая М.С., является одной и той же автомашиной, неоснователен, т.к. все данные по автомашине совпадают.
Довод жалобы, что не доказано, что М.С. перешло право собственности именно на заложенное имущество, М.А. в цепочке покупателей транспортного средства не значится, не может служить основанием к отмене решения суда, т.к. у ответчика имеется лишь дубликат техпаспорта, а не подлинный техпаспорт, а все данные автомашины, указанные в техпаспортах совпадают.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-24076/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-24076/2011
Судья: Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 октября 2011 года кассационную жалобу М.С. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 августа 2011 года по делу по иску ОАО "Бинбанк" к М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя М.С.
установила:
ОАО "Бинбанк" обратилось в суд с иском к М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании исковых требований указал, что в соответствии с решением Гусь-Хрустального городского суда от 21.10.2009 г. по делу NN. с М.А. в пользу ОАО "БИНБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 26.02.2008 г. на общую сумму <данные изъяты> по состоянию на 16.06.2008 г. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Обеспечением исполнения обязательств М.А. по кредитному договору N N от 26.02.2008 г. является залог автомашины Chevrolet Captiva, N, двигатель N, в соответствии с Договором залога автотранспортного средства N N от 26.02.2008 г. При заключении Договора залога стороны оценили заложенное имущество в размере 1 050 000 рублей. Впоследствии М.А. продал указанную выше автомашину, в настоящее время собственником данного автомобиля является М.С. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль Chevrolet Captiva N, двигатель N, принадлежащий ответчику. Определить начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с М.С. в пользу ОАО "БИНБАНК" госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
М.С. в судебное заседание не явился, его представитель с иском не согласен.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 августа 2011 года исковые требования ОАО "Бинбанк" были удовлетворены.
В кассационной жалобе М.С. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО "БИНБАНК" и М.А. заключен кредитный договор N N от 26.02.2008 г. В соответствии с решением Гусь-Хрустального городского суда от 21.10.2009 г. по делу N. с М.А. в пользу ОАО "БИНБАНК" взыскана задолженность по указанному договору на общую сумму <данные изъяты> по состоянию на 16.06.2008 г.
Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Обеспечением исполнения обязательств М.А. по кредитному договору является залог автомашины Chevrolet Captiva, N, двигатель N, в соответствии с договором залога автотранспортного средства N от 26.02.2008 г. При заключении Договора залога стороны оценили заложенное имущества в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствие со ст. ст. 334, 348, 349, 353 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника в порядке обращения взыскания на заложенное имущество, установленном законом.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Бинбанк", суд пришел к правильному выводу, что автомобиль, находящийся в настоящее время в собственности у ответчика, является предметом залога по кредитному договору с М.А.
Кроме того, договор залога не оспорен и не признан недействительным.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы жалобы, что после отмены заочного решения истец и третье лицо о слушании дела не были извещены, не может служить основанием к отмене решения суда, т.к. о слушании дела на 25 августа 2011 года, когда рассматривалось заявление об отмене заочного решения и когда было постановлено решение, истец и третье лицо были извещены.
Довод жалобы, что истцом не доказано, что предмет залога и автомашина, принадлежащая М.С., является одной и той же автомашиной, неоснователен, т.к. все данные по автомашине совпадают.
Довод жалобы, что не доказано, что М.С. перешло право собственности именно на заложенное имущество, М.А. в цепочке покупателей транспортного средства не значится, не может служить основанием к отмене решения суда, т.к. у ответчика имеется лишь дубликат техпаспорта, а не подлинный техпаспорт, а все данные автомашины, указанные в техпаспортах совпадают.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)