Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яшина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Гавриловой Н.В., Венедиктовой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2012 года апелляционную жалобу Ш.А.Ю. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года по иску Банк к Ш.А.Ю., Т.К.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - К.А.К., ответчика Ш.А.Ю., ответчицы Т.К.В., представителя ответчика Ш.А.Ю. - адвоката К.В.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Банк обратился в суд с иском к Ш.А.Ю., Т.К.В., о расторжении кредитного договора N <...> от <дата>, заключенного с Ш.А.Ю., взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <...> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере <...> рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> расторгнут кредитный договор N <...> от <дата>, заключенный между Банк и Ш.А.Ю. С Ш.А.Ю., Т.К.В. солидарно в пользу Банк взыскана задолженность в сумме <...> рублей, из которой <...> рублей - задолженность по кредиту, <...> рублей проценты за пользование кредитом, <...> рублей - пени за несвоевременную плату плановых процентов за пользование кредитом, <...> рублей - пени по просроченному кредиту. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере <...> рублей.
Дополнительным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2012 г. в пользу Банк с Ш.А.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. С Т.К.В. в пользу Банк взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Ш.А.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> между Банк и Ш.А.Ю. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил Ш.А.Ю. денежные средства в размере <...> долларов США сроком на 302 календарных месяца на приобретение квартиры <адрес> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,5% годовых, ответчик принял обязательство погашать кредит в порядке и в размере, установленные графиком платежей, в том числе возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств ответчика Ш.А.Ю. по договору от <дата> является ипотека квартиры <адрес>. Права Банка по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной.
В обеспечении своевременного исполнения обязательств должника Ш.А.Ю. по кредитному договору Банк <дата> заключил договор поручительства с Т.К.В., на основании которого последняя приняла на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение всех обязательств Ш.А.Ю. по кредитному договору N <...> от <дата>
Сумма кредита, указанная в договоре, была получена ответчиком и переведена для покупки квартиры <адрес>
<дата> между Д.С.В., Д.Т.А. и Ш.А.Ю. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с использованием кредитных средств, предоставленных Банк.
Право общей совместной собственности Ш.А.Ю. и Т.К.В. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.
Согласно п. 6.3. кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый печь просрочки.
Согласно п. 6.4. кредитного договора в случае неисполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 5.4. Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени.
В связи с неисполнением ответчиком Ш.А.Ю. своих обязательств по погашению кредита и процентов истец направил требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено ответчиками без ответа.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Банк, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 363, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что поскольку Ш.А.Ю. не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, а поручитель в соответствии с условиями договора и гражданского законодательства отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, то отыскиваемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Довод апелляционной жалобы Ш.А.Ю., что суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым пеням не может служить основанием к отмене решения суда.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора и оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось.
При этом следует отметить, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку заявлению ответчиков о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Ответчиками не было представлено суду доказательств, которые могут быть признаны основанием для освобождения заемщика от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору, а также доказательств тяжелого материального положения.
Кроме того, следует учесть, что размеры неустойки были определены сторонами при заключении кредитного договора, ответчики знали о возможном применении к ним данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.
В апелляционной жалобе ответчиком не приведено доводов и доказательств о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Признав обоснованными требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п.п. 3 и 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта N <...> от <дата>, пришел к обоснованному выводу о возможности определения начальной продажной цены квартиры в размере <...> рублей, соответствующей ее рыночной стоимости.
Доказательств иного размера рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта для дачи объяснений, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае отсутствовали основания, установленные действующим процессуальным законодательством для вызова эксперта в судебное заседание, так как заключение составлено экспертом полно и ясно. Экспертом дан ответ на вопрос о рыночной стоимости объекта оценки, поставленный перед ним судом, в содержании заключения отсутствуют противоречия.
При этом, следует учитывать, что в случае наличия у ответчиков сомнений в правильности или полноте заключения эксперта, они не лишены были установленного положениями ст. 87 ГПК РФ права на заявление ходатайства о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы, однако, данное право не было реализовано ответчиками.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы об определении стоимости квартиры, поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж экспертной работы.
Иных правовых доводов к отмене постановленного решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года и дополнительное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.05.2012 N 33-6338/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2012 г. N 33-6338/2012
Судья: Яшина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Гавриловой Н.В., Венедиктовой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2012 года апелляционную жалобу Ш.А.Ю. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года по иску Банк к Ш.А.Ю., Т.К.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - К.А.К., ответчика Ш.А.Ю., ответчицы Т.К.В., представителя ответчика Ш.А.Ю. - адвоката К.В.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Банк обратился в суд с иском к Ш.А.Ю., Т.К.В., о расторжении кредитного договора N <...> от <дата>, заключенного с Ш.А.Ю., взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <...> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере <...> рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> расторгнут кредитный договор N <...> от <дата>, заключенный между Банк и Ш.А.Ю. С Ш.А.Ю., Т.К.В. солидарно в пользу Банк взыскана задолженность в сумме <...> рублей, из которой <...> рублей - задолженность по кредиту, <...> рублей проценты за пользование кредитом, <...> рублей - пени за несвоевременную плату плановых процентов за пользование кредитом, <...> рублей - пени по просроченному кредиту. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере <...> рублей.
Дополнительным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2012 г. в пользу Банк с Ш.А.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. С Т.К.В. в пользу Банк взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Ш.А.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> между Банк и Ш.А.Ю. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил Ш.А.Ю. денежные средства в размере <...> долларов США сроком на 302 календарных месяца на приобретение квартиры <адрес> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,5% годовых, ответчик принял обязательство погашать кредит в порядке и в размере, установленные графиком платежей, в том числе возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств ответчика Ш.А.Ю. по договору от <дата> является ипотека квартиры <адрес>. Права Банка по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной.
В обеспечении своевременного исполнения обязательств должника Ш.А.Ю. по кредитному договору Банк <дата> заключил договор поручительства с Т.К.В., на основании которого последняя приняла на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение всех обязательств Ш.А.Ю. по кредитному договору N <...> от <дата>
Сумма кредита, указанная в договоре, была получена ответчиком и переведена для покупки квартиры <адрес>
<дата> между Д.С.В., Д.Т.А. и Ш.А.Ю. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с использованием кредитных средств, предоставленных Банк.
Право общей совместной собственности Ш.А.Ю. и Т.К.В. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.
Согласно п. 6.3. кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый печь просрочки.
Согласно п. 6.4. кредитного договора в случае неисполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 5.4. Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени.
В связи с неисполнением ответчиком Ш.А.Ю. своих обязательств по погашению кредита и процентов истец направил требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено ответчиками без ответа.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Банк, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 363, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что поскольку Ш.А.Ю. не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, а поручитель в соответствии с условиями договора и гражданского законодательства отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, то отыскиваемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Довод апелляционной жалобы Ш.А.Ю., что суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым пеням не может служить основанием к отмене решения суда.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора и оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось.
При этом следует отметить, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку заявлению ответчиков о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Ответчиками не было представлено суду доказательств, которые могут быть признаны основанием для освобождения заемщика от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору, а также доказательств тяжелого материального положения.
Кроме того, следует учесть, что размеры неустойки были определены сторонами при заключении кредитного договора, ответчики знали о возможном применении к ним данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.
В апелляционной жалобе ответчиком не приведено доводов и доказательств о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Признав обоснованными требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п.п. 3 и 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта N <...> от <дата>, пришел к обоснованному выводу о возможности определения начальной продажной цены квартиры в размере <...> рублей, соответствующей ее рыночной стоимости.
Доказательств иного размера рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта для дачи объяснений, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае отсутствовали основания, установленные действующим процессуальным законодательством для вызова эксперта в судебное заседание, так как заключение составлено экспертом полно и ясно. Экспертом дан ответ на вопрос о рыночной стоимости объекта оценки, поставленный перед ним судом, в содержании заключения отсутствуют противоречия.
При этом, следует учитывать, что в случае наличия у ответчиков сомнений в правильности или полноте заключения эксперта, они не лишены были установленного положениями ст. 87 ГПК РФ права на заявление ходатайства о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы, однако, данное право не было реализовано ответчиками.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы об определении стоимости квартиры, поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж экспертной работы.
Иных правовых доводов к отмене постановленного решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года и дополнительное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)