Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шишков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Илларионовой Л.И., Ризиной А.Н.
при секретаре Н.,
рассмотрев в заседании 18 октября 2011 года кассационную жалобу Т. на решение Королевского городского суда Московской области от 11 августа 2011 года по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) к П., Т., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по делу,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения Т., представителя Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) - В.,
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО), уточнив исковые требования обратился в суд, с иском к П., Т., Б. просил суд взыскать задолженность по кредитному договору солидарно ответчиков.
В обоснование требований истец указал, что 26.04.2007 г. между ним и П. был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 670 000 рублей. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Т. и Б. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме - перечислил денежные средства в размере 670 000 рублей счет П. П. свои обязательства по возврату кредита не исполняет. По состоянию на 12.07.2010 г. задолженность по кредитному договору составляет 333 297 рублей 45 копеек.
Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.
Т. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Представитель П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель Б. в судебном заседании оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.
Решением Королевского городского суда Московской области от 11 августа 2011 года исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) удовлетворены.
В кассационной жалобе Т. просит указанное решение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 26.04.2007 г. между истцом и П. был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 670 000 рублей на срок до 26.04.2012 г. под процентную ставку в размере 17% годовых "На цели личного потребления".
В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Т. и Б., согласно п. 2.2 которых поручители солидарно отвечают перед Банком за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств (л.д. 16 - 17).
Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору (л.д. 166).
П. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, платежи в счет погашения своей кредитной задолженности вносил несвоевременно и неполно.
По состоянию на 12.07.2010 г. задолженность по кредитному договору составляет 333 297 рублей 45 копеек.
Из материалов дела усматривается, что П. вносились платежи в счет погашения задолженности по данному кредиту.
Согласно п. п. 2.1 и 2.2. договора N 13442 от 26.04.2007 г. поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, руководствуясь, нормами ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку истец выполнил свои обязательства перед П. в полном объеме, а в свою очередь П. требований по заключенному кредитному договору не исполнил, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию, причем в солидарном порядке, поскольку в Кредитном договоре в качестве обеспечения обязательств в качестве поручителей выступают Б. и Т., а согласно п. 2.2 Договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность с Заемщиком.
Кроме того, данный договор никем оспорен не был, недействительным не признан, в связи с чем правильно признан судом заключенным.
В кассационной жалобе Т. указывает, что договор считается безденежным, однако доказательств данного обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Указание на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в отношении кредитного договора и других документов, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку Т. оспаривалась подпись в документах, выполненная от имени П. Сам П., не явившийся в судебное заседание, такого ходатайства не заявлял, а ходатайство Т. разрешено судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Кроме того, Т. ссылается в жалобе, что суд не обоснованно принял решении в отсутствии соответчиков, однако в силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем, как усматривается из материалов дела суд направлял ответчикам извещения по адресам указанных в материалах дела, и в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил им представителей, в обязанности суда не входит розыск лиц, участвующих в деле, а иных адресов суду представлено не было. Кроме того, решение суда по этим основаниям не явившимися в судебное заседание лицами не обжалуется.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка, поскольку ответчик требований о признании данного договора недействительным либо ничтожным не заявлял, указанный договор юридической силы не утратил, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23200
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-23200
Судья Шишков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Илларионовой Л.И., Ризиной А.Н.
при секретаре Н.,
рассмотрев в заседании 18 октября 2011 года кассационную жалобу Т. на решение Королевского городского суда Московской области от 11 августа 2011 года по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) к П., Т., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по делу,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения Т., представителя Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) - В.,
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО), уточнив исковые требования обратился в суд, с иском к П., Т., Б. просил суд взыскать задолженность по кредитному договору солидарно ответчиков.
В обоснование требований истец указал, что 26.04.2007 г. между ним и П. был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 670 000 рублей. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Т. и Б. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме - перечислил денежные средства в размере 670 000 рублей счет П. П. свои обязательства по возврату кредита не исполняет. По состоянию на 12.07.2010 г. задолженность по кредитному договору составляет 333 297 рублей 45 копеек.
Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.
Т. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Представитель П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель Б. в судебном заседании оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.
Решением Королевского городского суда Московской области от 11 августа 2011 года исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) удовлетворены.
В кассационной жалобе Т. просит указанное решение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 26.04.2007 г. между истцом и П. был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 670 000 рублей на срок до 26.04.2012 г. под процентную ставку в размере 17% годовых "На цели личного потребления".
В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Т. и Б., согласно п. 2.2 которых поручители солидарно отвечают перед Банком за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств (л.д. 16 - 17).
Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору (л.д. 166).
П. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, платежи в счет погашения своей кредитной задолженности вносил несвоевременно и неполно.
По состоянию на 12.07.2010 г. задолженность по кредитному договору составляет 333 297 рублей 45 копеек.
Из материалов дела усматривается, что П. вносились платежи в счет погашения задолженности по данному кредиту.
Согласно п. п. 2.1 и 2.2. договора N 13442 от 26.04.2007 г. поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, руководствуясь, нормами ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку истец выполнил свои обязательства перед П. в полном объеме, а в свою очередь П. требований по заключенному кредитному договору не исполнил, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию, причем в солидарном порядке, поскольку в Кредитном договоре в качестве обеспечения обязательств в качестве поручителей выступают Б. и Т., а согласно п. 2.2 Договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность с Заемщиком.
Кроме того, данный договор никем оспорен не был, недействительным не признан, в связи с чем правильно признан судом заключенным.
В кассационной жалобе Т. указывает, что договор считается безденежным, однако доказательств данного обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Указание на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в отношении кредитного договора и других документов, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку Т. оспаривалась подпись в документах, выполненная от имени П. Сам П., не явившийся в судебное заседание, такого ходатайства не заявлял, а ходатайство Т. разрешено судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Кроме того, Т. ссылается в жалобе, что суд не обоснованно принял решении в отсутствии соответчиков, однако в силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем, как усматривается из материалов дела суд направлял ответчикам извещения по адресам указанных в материалах дела, и в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил им представителей, в обязанности суда не входит розыск лиц, участвующих в деле, а иных адресов суду представлено не было. Кроме того, решение суда по этим основаниям не явившимися в судебное заседание лицами не обжалуется.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка, поскольку ответчик требований о признании данного договора недействительным либо ничтожным не заявлял, указанный договор юридической силы не утратил, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)