Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михайлова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Вуколовой Т.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 октября 2011 года кассационную жалобу АКБ "Интерпромбанк" (ЗАО) на решение Истринского городского суда Московской области от 23 августа 2011 года по делу по иску АКБ "Интерпромбанк" (ЗАО) к Ф.М., Ф.И. о признании договоров дарения земельных участков недействительными, по иску Ф.И. к АКБ "Интерпромбанк" (ЗАО), Ф.М. об освобождении имущества от ареста,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения адвоката Подковырова Е.Е. в интересах АКБ "Интерпромбанк" (ЗАО), представителя АКБ "Интерпромбанк" (ЗАО) - М., представителя Ф.М. - Х.,
установила:
Истец АКБ "Интерпромбанк" (ЗАО) обратился в суд с иском к Ф.М., Ф.И. о признании договоров дарения земельных участков недействительными.
В обоснование своих требований указал, что между истцом и Ф.М. 29 декабря 2008 года был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 долларов США под 18% годовых со сроком окончательного возврата заемных средств и уплаты процентов 29 июня 2009 года. Заемные средства были перечислены на счет ответчика. В качестве доказательства кредитоспособности ответчик предоставил в банк копии свидетельств о праве собственности на земельные участки N и N, расположенные по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 7.1. кредитного договора заемщик не имеет права без предварительного согласия банка передавать имущество в доверительное управление, продавать, закладывать или обременять его иным образом. Однако в нарушение данного ограничения ответчик Ф.М. по договорам дарения передал указанные выше объекты недвижимого имущества своему отцу Ф.И.
По мнению истца, данные сделки совершены с целью уклонения ответчика от обращения взыскания банка на указанные объекты недвижимости. Данные сделки по смыслу ст. 170 ГК РФ являются мнимыми, совершенными без намерений создать соответствующие правовые последствия и, как следствие, договоры дарения являются ничтожными сделками. Данные сделки не соответствуют требованиям закона, поскольку действия Ф.М. осуществлялись исключительно с намерением причинить вред другому лицу и являлись злоупотреблением права.
Ф.И. иск не признал, обратился в суд с иском к АКБ "Интерпромбанк" (ЗАО), Ф.М. об освобождении имущества от ареста, указывая на то, что определением Люберецкого городского суда Московской области в рамках гражданского дела по иску АКБ "Интерпромбанк" (ЗАО) к Ф.М. о взыскании денежных средств был наложен арест на земельные участки N и N, находящиеся в <адрес>. В определении указано, что данные земельные участки являются собственностью Ф.М. Однако на момент вынесения определения вышеуказанные участки в собственности Ф.М. не находились, были отчуждены ему (Ф.И.) по договору дарения. Наложение ареста на земельные участки не может являться обеспечительной мерой по иску к Ф.М. и нарушает права и интересы законного собственника - Ф.И.
Представитель Ф.М., Ф.И. иск банка не признал, указывая на то, что кредитный договор не содержит запрета на дарение земельных участков. Запрет на распоряжение имуществом или обременение недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, между тем подобных ограничений относительно земельных участков, являющихся предметом настоящего спора, не зарегистрировано. Иск Ф.И. просил удовлетворить, полагая, что заявленные требования являются законными и обоснованными.
Решением Истринского городского суда Московской области от 23 августа 2011 года в удовлетворении требований АКБ "Интерпромбанк" (ЗАО) отказано, иск Ф.И. удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением, АКБ "Интерпромбанк" (ЗАО) обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что между АКБ "Интерпромбанк" (ЗАО) и Ф.М. 29 декабря 2008 года был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 долларов США под 18% годовых со сроком окончательного возврата заемных средств и уплаты процентов 29 июня 2009 года. Заемные средства были перечислены на счет ответчика.
04 июня 2009 года Ф.М. распорядился принадлежащими ему земельными участками с кадастровыми номерами N и N, расположенными по адресу: <адрес>, заключив договоры дарения с Ф.И. Право собственности Ф.И. на земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке.
Разрешая заявленные требования, суд с учетом ст. ст. 420, 170, 572 ГК РФ, положений ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания договоров дарения недействительными не имеется.
При этом суд правильно исходил из того, что сделки совершены в соответствии с законом, прошли государственную регистрацию, каких-либо ограничений прав на земельные участки, в том числе и на время совершения сделок, зарегистрировано не было. Данных о том, что сделки являются мнимыми, не представлено. Вывод суда подробно мотивирован в решении.
Поскольку установлено, что законным собственником спорных участков является Ф.И., на момент рассмотрения спора о взыскании задолженности с Ф.М. и принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на данные земельные участки, они Ф.М. уже не принадлежали, суд правильно, исходя из ст. 209 ГК РФ, удовлетворил требования Ф.И. об освобождении участков от ареста, поскольку наложение ареста нарушает права Ф.И. как собственника спорного имущества.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Интерпромбанк" (ЗАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23129/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-23129/2011
Судья: Михайлова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Вуколовой Т.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 октября 2011 года кассационную жалобу АКБ "Интерпромбанк" (ЗАО) на решение Истринского городского суда Московской области от 23 августа 2011 года по делу по иску АКБ "Интерпромбанк" (ЗАО) к Ф.М., Ф.И. о признании договоров дарения земельных участков недействительными, по иску Ф.И. к АКБ "Интерпромбанк" (ЗАО), Ф.М. об освобождении имущества от ареста,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения адвоката Подковырова Е.Е. в интересах АКБ "Интерпромбанк" (ЗАО), представителя АКБ "Интерпромбанк" (ЗАО) - М., представителя Ф.М. - Х.,
установила:
Истец АКБ "Интерпромбанк" (ЗАО) обратился в суд с иском к Ф.М., Ф.И. о признании договоров дарения земельных участков недействительными.
В обоснование своих требований указал, что между истцом и Ф.М. 29 декабря 2008 года был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 долларов США под 18% годовых со сроком окончательного возврата заемных средств и уплаты процентов 29 июня 2009 года. Заемные средства были перечислены на счет ответчика. В качестве доказательства кредитоспособности ответчик предоставил в банк копии свидетельств о праве собственности на земельные участки N и N, расположенные по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 7.1. кредитного договора заемщик не имеет права без предварительного согласия банка передавать имущество в доверительное управление, продавать, закладывать или обременять его иным образом. Однако в нарушение данного ограничения ответчик Ф.М. по договорам дарения передал указанные выше объекты недвижимого имущества своему отцу Ф.И.
По мнению истца, данные сделки совершены с целью уклонения ответчика от обращения взыскания банка на указанные объекты недвижимости. Данные сделки по смыслу ст. 170 ГК РФ являются мнимыми, совершенными без намерений создать соответствующие правовые последствия и, как следствие, договоры дарения являются ничтожными сделками. Данные сделки не соответствуют требованиям закона, поскольку действия Ф.М. осуществлялись исключительно с намерением причинить вред другому лицу и являлись злоупотреблением права.
Ф.И. иск не признал, обратился в суд с иском к АКБ "Интерпромбанк" (ЗАО), Ф.М. об освобождении имущества от ареста, указывая на то, что определением Люберецкого городского суда Московской области в рамках гражданского дела по иску АКБ "Интерпромбанк" (ЗАО) к Ф.М. о взыскании денежных средств был наложен арест на земельные участки N и N, находящиеся в <адрес>. В определении указано, что данные земельные участки являются собственностью Ф.М. Однако на момент вынесения определения вышеуказанные участки в собственности Ф.М. не находились, были отчуждены ему (Ф.И.) по договору дарения. Наложение ареста на земельные участки не может являться обеспечительной мерой по иску к Ф.М. и нарушает права и интересы законного собственника - Ф.И.
Представитель Ф.М., Ф.И. иск банка не признал, указывая на то, что кредитный договор не содержит запрета на дарение земельных участков. Запрет на распоряжение имуществом или обременение недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, между тем подобных ограничений относительно земельных участков, являющихся предметом настоящего спора, не зарегистрировано. Иск Ф.И. просил удовлетворить, полагая, что заявленные требования являются законными и обоснованными.
Решением Истринского городского суда Московской области от 23 августа 2011 года в удовлетворении требований АКБ "Интерпромбанк" (ЗАО) отказано, иск Ф.И. удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением, АКБ "Интерпромбанк" (ЗАО) обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что между АКБ "Интерпромбанк" (ЗАО) и Ф.М. 29 декабря 2008 года был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 долларов США под 18% годовых со сроком окончательного возврата заемных средств и уплаты процентов 29 июня 2009 года. Заемные средства были перечислены на счет ответчика.
04 июня 2009 года Ф.М. распорядился принадлежащими ему земельными участками с кадастровыми номерами N и N, расположенными по адресу: <адрес>, заключив договоры дарения с Ф.И. Право собственности Ф.И. на земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке.
Разрешая заявленные требования, суд с учетом ст. ст. 420, 170, 572 ГК РФ, положений ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания договоров дарения недействительными не имеется.
При этом суд правильно исходил из того, что сделки совершены в соответствии с законом, прошли государственную регистрацию, каких-либо ограничений прав на земельные участки, в том числе и на время совершения сделок, зарегистрировано не было. Данных о том, что сделки являются мнимыми, не представлено. Вывод суда подробно мотивирован в решении.
Поскольку установлено, что законным собственником спорных участков является Ф.И., на момент рассмотрения спора о взыскании задолженности с Ф.М. и принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на данные земельные участки, они Ф.М. уже не принадлежали, суд правильно, исходя из ст. 209 ГК РФ, удовлетворил требования Ф.И. об освобождении участков от ареста, поскольку наложение ареста нарушает права Ф.И. как собственника спорного имущества.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Интерпромбанк" (ЗАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)