Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Зайцевой В.А.
Павленко О.Е.
при секретаре Климовой Э.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Уралтрансбанк" к К., П., В., Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО <...> С. на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 19.03.2012
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А.,
установила:
ОАО "Уралтрансбанк" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований банк указал, что <...> с К. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> руб. на срок по <...> по <...>% годовых. Платежи в погашение кредита и процентов производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме. Задолженность по состоянию на <...> года составила <...> руб. <...>, из которых <...> рублей - основной долг, <...> руб. - задолженность по процентам, <...> руб. - задолженность по пеням на просроченные проценты, <...> руб. - задолженность по пеням на просроченный основной долг. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства с В., П., ООО <...>. Указывая на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области исковые требования удовлетворены частично, с К., П., В., ООО <...> солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N <...>, заключенному с К., в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
С таким решением ответчик ООО "Алладин" не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания долга с ООО <...>, указывая на то, что при смене учредителя в ООО <...> К. не поставила нового учредителя о наличии обязательств по договору поручительства, кроме того, представитель ответчика сослался на обстоятельства, свидетельствующие о прекращении договора поручительства, поскольку в течение года с момента возникновения задолженности требования к поручителю банк не предъявил.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом <...> между ОАО <...> и ответчиком К. заключен кредитный договор N <...> согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок по <...> с уплатой процентов в размере <...>% годовых.
Обязательства по кредитному договору обеспечены договорами поручительства, заключенными <...>: N <...> с В., N <...> с П., N <...> с ООО <...>, по условиям которых поручители обязуются отвечать за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 809, 811, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом неустойка за нарушение обязательств по своевременному погашению кредита и процентов судом снижена.
Выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами и ее размере в апелляционной жалобе не оспариваются, ответчик указывает лишь на допущенное судом первой инстанции нарушение материального права в части возложения на ООО <...> солидарной обязанности по погашению задолженности и уплате штрафных санкций.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как следует из п. 4.1 договора поручительства договор действует до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в настоящем договоре.
Из п. 3.1 следует, что поручительство прекращается с прекращением обязательств заемщика по кредитному договору, в случае изменения обязательств заемщика по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, с переводом долга на другое лицо, если поручитель не дал банку согласия отвечать за нового должника, если банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору не предъявит иск к поручителю.
Из материалов дела следует, что срок исполнения обязательств по договору в полном объеме наступил <...>.
Иск истец предъявил <...>, то есть, по прошествии более одного года с момента наступления срока исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у поручителей обязанности солидарно отвечать по обязательству К., поскольку их поручительство в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.1.4 договоров поручительства прекращены с <...>. В этой части решение суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы в отношении ООО <...> и в интересах законности в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части, касающейся взыскания задолженности с В. и П. с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору N <...> от <...> с ответчиков В., П., ООО <...>.
В остальной части решение суда законно и обоснованно.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 19.03.2012 в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору N <...> от <...> с ответчиков В., П., ООО <...> отменить, вынести по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска, в остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6784/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. по делу N 33-6784/2012
Судья Романова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Зайцевой В.А.
Павленко О.Е.
при секретаре Климовой Э.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Уралтрансбанк" к К., П., В., Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО <...> С. на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 19.03.2012
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А.,
установила:
ОАО "Уралтрансбанк" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований банк указал, что <...> с К. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> руб. на срок по <...> по <...>% годовых. Платежи в погашение кредита и процентов производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме. Задолженность по состоянию на <...> года составила <...> руб. <...>, из которых <...> рублей - основной долг, <...> руб. - задолженность по процентам, <...> руб. - задолженность по пеням на просроченные проценты, <...> руб. - задолженность по пеням на просроченный основной долг. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства с В., П., ООО <...>. Указывая на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области исковые требования удовлетворены частично, с К., П., В., ООО <...> солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N <...>, заключенному с К., в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
С таким решением ответчик ООО "Алладин" не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания долга с ООО <...>, указывая на то, что при смене учредителя в ООО <...> К. не поставила нового учредителя о наличии обязательств по договору поручительства, кроме того, представитель ответчика сослался на обстоятельства, свидетельствующие о прекращении договора поручительства, поскольку в течение года с момента возникновения задолженности требования к поручителю банк не предъявил.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом <...> между ОАО <...> и ответчиком К. заключен кредитный договор N <...> согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок по <...> с уплатой процентов в размере <...>% годовых.
Обязательства по кредитному договору обеспечены договорами поручительства, заключенными <...>: N <...> с В., N <...> с П., N <...> с ООО <...>, по условиям которых поручители обязуются отвечать за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 809, 811, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом неустойка за нарушение обязательств по своевременному погашению кредита и процентов судом снижена.
Выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами и ее размере в апелляционной жалобе не оспариваются, ответчик указывает лишь на допущенное судом первой инстанции нарушение материального права в части возложения на ООО <...> солидарной обязанности по погашению задолженности и уплате штрафных санкций.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как следует из п. 4.1 договора поручительства договор действует до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в настоящем договоре.
Из п. 3.1 следует, что поручительство прекращается с прекращением обязательств заемщика по кредитному договору, в случае изменения обязательств заемщика по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, с переводом долга на другое лицо, если поручитель не дал банку согласия отвечать за нового должника, если банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору не предъявит иск к поручителю.
Из материалов дела следует, что срок исполнения обязательств по договору в полном объеме наступил <...>.
Иск истец предъявил <...>, то есть, по прошествии более одного года с момента наступления срока исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у поручителей обязанности солидарно отвечать по обязательству К., поскольку их поручительство в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.1.4 договоров поручительства прекращены с <...>. В этой части решение суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы в отношении ООО <...> и в интересах законности в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части, касающейся взыскания задолженности с В. и П. с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору N <...> от <...> с ответчиков В., П., ООО <...>.
В остальной части решение суда законно и обоснованно.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 19.03.2012 в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору N <...> от <...> с ответчиков В., П., ООО <...> отменить, вынести по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
Судьи
ЗАЙЦЕВА В.А.
ПАВЛЕНКО О.Е.
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
Судьи
ЗАЙЦЕВА В.А.
ПАВЛЕНКО О.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)