Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Запретилина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П., судей Лимоновой Л.Ф., Козлова О.А., при секретаре Литовкиной М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.06.2012 гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст" к Ф. и Е. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Е. на заочное решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 12.03.2012.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения ответчика Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Изначально общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст") обратилось в Кировский районный суд <...> с иском о взыскании с Ф. и Е. в солидарном порядке <...>, в том числе: основной задолженности по кредитному договору от <...> N <...> в сумме <...> процентов за пользование кредитом в сумме <...> пени за нарушение сроков оплаты кредита в сумме <...>, а также <...> в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение Ф. своих обязательств по названному кредитному договору, заключенному Коммерческим Банком "Драгоценности Урала" ЗАО (далее - Банк). В последующем между Банком (цедент) и ООО "Траст" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к истцу перешло, в том числе, право требования исполнения по названному кредитному договору. О данной уступке ответчики были извещены надлежащим образом. Поскольку исполнение обязательств Ф. было обеспечено поручительством Е. (договор от <...> N <...>), истец просит суд удовлетворить его требования путем взыскания заявленных сумм с ответчиков в солидарном порядке. Дело просит рассмотреть в отсутствие представителя истца (в связи с удаленностью его места нахождения) и в случае неявки ответчиков - в порядке заочного производства.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2012 настоящее гражданское дело было передано по подсудности и принято к производству Нижнесергинским районным судом Свердловской области.
В судебное заседание Нижнесергинского районного суда Свердловской области ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились и не просили о его отложении.
Заочным решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 12.03.2012 исковые требования ООО "Траст" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Е. просит данный судебный акт отменить, производство по делу прекратить, поскольку срок предъявления исковых требований истек по данному кредитному договору в ноябре N <...>.
В суде апелляционной инстанции ответчик Е. поддержал апелляционную жалобу, дал пояснения в пределах изложенных в ней доводов, а также пояснил, что Ф. знает как об оспариваемом судебном акте, так и о времени и месте рассмотрения данной апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть поданную апелляционную жалобу при установленной явке.
Заслушав объяснения ответчика Е., изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить в части решение суда и отказать истцу в удовлетворении требований к ответчику Е. по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что <...> между Ф. и Банком был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил Ф. (заемщику) кредит в сумме <...> годовых, а заемщик обязался погасить данный кредит в срок до <...>, уплатить проценты за пользование кредитом, а также вносить плату за расчетное обслуживание по погашению кредита в размере <...> от суммы кредита. В случае нарушения сроков платежей по данному договору Банк был вправе взимать пеню в размере <...> в день, рассчитанную на всю сумму просроченного исполнением платежа (платеж по основному долгу, проценты за пользование кредитом и плата за расчетное обслуживание по погашению кредита).
В обеспечение указанных обязательств заемщика между Банком и Е. (поручитель) <...> также заключен договор поручительства N <...>.
В последующем Банк внес изменения в Устав относительно его наименования (новым наименованием стало ОАО "Русь-Банк-Урал").
На основании договора N <...> от <...> Банк (цедент) за <...> уступил ООО "Траст" (цессионарий) свои права требования, возникшие из кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору с Ф.
О состоявшейся уступке прав заемщик и поручитель были извещены истцом посредством направления в их адрес соответствующего уведомления от <...> N <...>.
Удовлетворяя требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.
Так согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что Банк выдал Ф. кредит в размере <...> на условиях, оговоренных кредитным договором от <...> N <...>, тогда как заемщик принятые на себя обязательства по данному договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию у него соответствующей задолженности. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело выписками из его лицевого счета и расчетом указанной задолженности (по кредиту, уплате процентов, неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов).
Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно подтверждающих факт изменения условий названного договора, оспаривания его заемщиком, а также отмены или признания этих сделок недействительными в судебном порядке материалы дела не содержат, о наличии таких доказательств и о необходимости их истребования лицами, участвующими в деле не заявлено, в том числе и в суде апелляционной инстанции.
Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по заключенному с заемщиком кредитному договору судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.
Исследовав указанные обстоятельства и оценив подтверждающие их доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и о наличии правовых оснований для их удовлетворения в полном объеме в отношении ответчика Ф.
Вместе с тем, в отношении ответчика Е. требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как установлено судом, следует из условий Кредитного договора N <...> и согласованного сторонами Графика ежемесячных платежей (Приложение N <...> к кредитному договору), заемщик обязался возвратить сумму кредита в срок по <...>, производя ежемесячные аннуитетные платежи равными долями в сумме <...>. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела и представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору следует, что последний платеж по кредитному договору был произведен заемщиком <...> в сумме <...>.
С учетом таких обстоятельствах, а также принимая во внимание истечение установленного законом годичного срока предъявления требований к поручителю после даты последнего платежа (иск предъявлен только <...>), требование истца о взыскании с поручителя Е. задолженности по указанному кредитному договору солидарно с заемщиком Ф. - не основано на законе, в связи с чем исковые требования ООО "Траст" в указанной части удовлетворению не подлежат.
С учетом этого также не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания судебных расходов с Е., данные расходы, понесенные ООО "Траст", в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению только за счет ответчика Ф.
Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности для предъявления к ответчикам указанных истцом требований суд апелляционной инстанции признает несостоятельным и отклоняет.
В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) устанавливается в три года.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из материалов дела и представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору следует, что последний платеж по кредитному договору от <...> N <...> был произведен <...> на сумму <...> а срок окончания действия кредитного договора - <...>. С учетом этого, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям истек в ноябре 2011 года также является несостоятельным в силу его противоречия обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но не оцененные судом доказательства, которые могли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм права и наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Е. подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 12.03.2012 отменить в части удовлетворении иска ООО "Траст" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <...> по основному долгу в сумме <...> процентов за пользование кредитом в размере <...>; пени за нарушение сроков оплаты в размере <...> государственной пошлины в размере <...>.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7032/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. по делу N 33-7032/2012
Судья Запретилина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П., судей Лимоновой Л.Ф., Козлова О.А., при секретаре Литовкиной М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.06.2012 гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст" к Ф. и Е. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Е. на заочное решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 12.03.2012.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения ответчика Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Изначально общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст") обратилось в Кировский районный суд <...> с иском о взыскании с Ф. и Е. в солидарном порядке <...>, в том числе: основной задолженности по кредитному договору от <...> N <...> в сумме <...> процентов за пользование кредитом в сумме <...> пени за нарушение сроков оплаты кредита в сумме <...>, а также <...> в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение Ф. своих обязательств по названному кредитному договору, заключенному Коммерческим Банком "Драгоценности Урала" ЗАО (далее - Банк). В последующем между Банком (цедент) и ООО "Траст" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к истцу перешло, в том числе, право требования исполнения по названному кредитному договору. О данной уступке ответчики были извещены надлежащим образом. Поскольку исполнение обязательств Ф. было обеспечено поручительством Е. (договор от <...> N <...>), истец просит суд удовлетворить его требования путем взыскания заявленных сумм с ответчиков в солидарном порядке. Дело просит рассмотреть в отсутствие представителя истца (в связи с удаленностью его места нахождения) и в случае неявки ответчиков - в порядке заочного производства.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2012 настоящее гражданское дело было передано по подсудности и принято к производству Нижнесергинским районным судом Свердловской области.
В судебное заседание Нижнесергинского районного суда Свердловской области ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились и не просили о его отложении.
Заочным решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 12.03.2012 исковые требования ООО "Траст" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Е. просит данный судебный акт отменить, производство по делу прекратить, поскольку срок предъявления исковых требований истек по данному кредитному договору в ноябре N <...>.
В суде апелляционной инстанции ответчик Е. поддержал апелляционную жалобу, дал пояснения в пределах изложенных в ней доводов, а также пояснил, что Ф. знает как об оспариваемом судебном акте, так и о времени и месте рассмотрения данной апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть поданную апелляционную жалобу при установленной явке.
Заслушав объяснения ответчика Е., изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить в части решение суда и отказать истцу в удовлетворении требований к ответчику Е. по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что <...> между Ф. и Банком был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил Ф. (заемщику) кредит в сумме <...> годовых, а заемщик обязался погасить данный кредит в срок до <...>, уплатить проценты за пользование кредитом, а также вносить плату за расчетное обслуживание по погашению кредита в размере <...> от суммы кредита. В случае нарушения сроков платежей по данному договору Банк был вправе взимать пеню в размере <...> в день, рассчитанную на всю сумму просроченного исполнением платежа (платеж по основному долгу, проценты за пользование кредитом и плата за расчетное обслуживание по погашению кредита).
В обеспечение указанных обязательств заемщика между Банком и Е. (поручитель) <...> также заключен договор поручительства N <...>.
В последующем Банк внес изменения в Устав относительно его наименования (новым наименованием стало ОАО "Русь-Банк-Урал").
На основании договора N <...> от <...> Банк (цедент) за <...> уступил ООО "Траст" (цессионарий) свои права требования, возникшие из кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору с Ф.
О состоявшейся уступке прав заемщик и поручитель были извещены истцом посредством направления в их адрес соответствующего уведомления от <...> N <...>.
Удовлетворяя требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.
Так согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что Банк выдал Ф. кредит в размере <...> на условиях, оговоренных кредитным договором от <...> N <...>, тогда как заемщик принятые на себя обязательства по данному договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию у него соответствующей задолженности. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело выписками из его лицевого счета и расчетом указанной задолженности (по кредиту, уплате процентов, неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов).
Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно подтверждающих факт изменения условий названного договора, оспаривания его заемщиком, а также отмены или признания этих сделок недействительными в судебном порядке материалы дела не содержат, о наличии таких доказательств и о необходимости их истребования лицами, участвующими в деле не заявлено, в том числе и в суде апелляционной инстанции.
Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по заключенному с заемщиком кредитному договору судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.
Исследовав указанные обстоятельства и оценив подтверждающие их доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и о наличии правовых оснований для их удовлетворения в полном объеме в отношении ответчика Ф.
Вместе с тем, в отношении ответчика Е. требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как установлено судом, следует из условий Кредитного договора N <...> и согласованного сторонами Графика ежемесячных платежей (Приложение N <...> к кредитному договору), заемщик обязался возвратить сумму кредита в срок по <...>, производя ежемесячные аннуитетные платежи равными долями в сумме <...>. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела и представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору следует, что последний платеж по кредитному договору был произведен заемщиком <...> в сумме <...>.
С учетом таких обстоятельствах, а также принимая во внимание истечение установленного законом годичного срока предъявления требований к поручителю после даты последнего платежа (иск предъявлен только <...>), требование истца о взыскании с поручителя Е. задолженности по указанному кредитному договору солидарно с заемщиком Ф. - не основано на законе, в связи с чем исковые требования ООО "Траст" в указанной части удовлетворению не подлежат.
С учетом этого также не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания судебных расходов с Е., данные расходы, понесенные ООО "Траст", в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению только за счет ответчика Ф.
Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности для предъявления к ответчикам указанных истцом требований суд апелляционной инстанции признает несостоятельным и отклоняет.
В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) устанавливается в три года.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из материалов дела и представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору следует, что последний платеж по кредитному договору от <...> N <...> был произведен <...> на сумму <...> а срок окончания действия кредитного договора - <...>. С учетом этого, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям истек в ноябре 2011 года также является несостоятельным в силу его противоречия обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но не оцененные судом доказательства, которые могли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм права и наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Е. подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 12.03.2012 отменить в части удовлетворении иска ООО "Траст" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <...> по основному долгу в сумме <...> процентов за пользование кредитом в размере <...>; пени за нарушение сроков оплаты в размере <...> государственной пошлины в размере <...>.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
ИГНАТЬЕВ В.П.
Судьи
ЛИМОНОВА Л.Ф.
КОЗЛОВ О.А.
ИГНАТЬЕВ В.П.
Судьи
ЛИМОНОВА Л.Ф.
КОЗЛОВ О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)