Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильясова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С.В., судей Пименовой С.Ю. и Артемьева А.П., при секретаре Чурановой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании 05.07.2012 гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северного отделения N <...> к М., А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., пояснения представителя истца Р., действующего на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М., А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, в обоснование которого указало, что <...> М. предоставлен кредит <...> в сумме <...> на срок по <...> годовых. В обеспечение исполнения условий кредитного договора с А. был заключен договоров поручительства от <...>, а также был заключен договор залога приобретаемой квартиры. Обязательства по данному договору банком исполнены в полном объеме, ответчиками надлежащим образом не исполняются.
Банк с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно кредитную задолженность в сумме <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаты экспертизы, обратить взыскание на предмет залога - <...> в <...>, установив первоначальную продажную стоимость квартиры в размере ликвидационной стоимости в <...>, расторгнуть кредитный договор.
Обжалуемым решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга иск удовлетворен частично: расторгнут кредитный договор N <...> от <...>, заключенный между истцом и ответчиком М. Взыскана солидарно с ответчиков в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору от <...> N <...> в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. Суд обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - двухкомнатную <...> в <...>, общей площадью 41,2 кв. м, принадлежащую М., установив первоначальную продажную стоимость в размере <...> с направлением вырученной от продажи предмета залога денежной суммы для погашения задолженности ответчиков перед истцом в сумме <...> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.
С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает на отсутствие оснований для использования судом в качестве начальной продажной стоимости заложенного имущества его рыночной цены, тогда как в данном случае должна быть применена ликвидационная стоимость заложенного имущества, что соответствует Федеральному закону "Об ипотеке". Банк также не согласен с размером взысканной кредитной задолженности, так как считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки и уменьшил размер долга на суммы уплаченных комиссии, пени.
В заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение изменить и удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем.
Судом правильно установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры и ипотеки от <...>, заключенного между <...> (продавец), М. (покупатель-залогодатель) и ОАО "Сбербанк России" (кредитор-залогодержатель), ответчиком М. приобретена квартира, расположенная по адресу: <...>, и передана в залог банку. Ответчики, использовав для покупки названной квартиры кредитные денежные средства, обязательства по договору ипотеки надлежащим образом не исполняют, что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ, судом обоснованно договор ипотеки от <...> расторгнут, а также с ответчиков солидарно взыскана кредитная задолженность.
Довод апелляционной жалобы, поддерживаемый представителем истца в суде апелляционной инстанции о неправильном определении судом продажной цены заложенной квартиры, является несостоятельным.
Судом, на основании анализа норм законодательства Российской Федерации, в частности Федерального закона "Об исполнительном производстве", Закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правильно сделан вывод, что при установлении начальной продажной цены во внимание должна приниматься именно рыночная стоимость заложенного имущества.
Судебной коллегией отклоняется как необоснованная ссылка заявителя жалобы на необходимость применения изменений, внесенных в п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", устанавливающих, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из указанной нормы закона следует, что определение стоимости заложенного имущества, является не только обязанностью, но и прерогативой суда. Кроме того, указанные изменения в названную норму Закона внесены Федеральным законом N 405-ФЗ от 06.12.2011, вступили в силу после подачи иска и рассмотрения дела, соответственно не могли быть применены судом.
Продажная стоимость заложенной квартиры судом правильно определена в сумме <...>, то есть равной размеру, установленному договором купли-продажи от <...>, поскольку, во-первых, данная стоимость обусловлена взаимным согласием сторон по вышеназванной сделке, в том числе истцом; во-вторых, соответствует имеющимся в деле сведениям о предложениях на рынке недвижимости аналогичного жилья, при определении которого не требуется специальных познаний в оценочной деятельности, на которые сослался заявитель жалобы.
Учитывая обстоятельства, установленные судом, и вышеприведенные нормы материального права, судом обоснованно сделан вывод об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет залога - двухкомнатную <...> в <...>, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере <...>.
Иные доводы жалобы, касающиеся уменьшения судом размера кредитной задолженности, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и его выводы о сумме взысканного кредитного долга подробно, с обоснованным применением положений ст. ст. 319, 333 ГК РФ, мотивированы в обжалуемом решении.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северного отделения N <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7475/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. по делу N 33-7475/2012
Судья Ильясова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С.В., судей Пименовой С.Ю. и Артемьева А.П., при секретаре Чурановой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании 05.07.2012 гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северного отделения N <...> к М., А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., пояснения представителя истца Р., действующего на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М., А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, в обоснование которого указало, что <...> М. предоставлен кредит <...> в сумме <...> на срок по <...> годовых. В обеспечение исполнения условий кредитного договора с А. был заключен договоров поручительства от <...>, а также был заключен договор залога приобретаемой квартиры. Обязательства по данному договору банком исполнены в полном объеме, ответчиками надлежащим образом не исполняются.
Банк с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно кредитную задолженность в сумме <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаты экспертизы, обратить взыскание на предмет залога - <...> в <...>, установив первоначальную продажную стоимость квартиры в размере ликвидационной стоимости в <...>, расторгнуть кредитный договор.
Обжалуемым решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга иск удовлетворен частично: расторгнут кредитный договор N <...> от <...>, заключенный между истцом и ответчиком М. Взыскана солидарно с ответчиков в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору от <...> N <...> в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. Суд обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - двухкомнатную <...> в <...>, общей площадью 41,2 кв. м, принадлежащую М., установив первоначальную продажную стоимость в размере <...> с направлением вырученной от продажи предмета залога денежной суммы для погашения задолженности ответчиков перед истцом в сумме <...> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.
С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает на отсутствие оснований для использования судом в качестве начальной продажной стоимости заложенного имущества его рыночной цены, тогда как в данном случае должна быть применена ликвидационная стоимость заложенного имущества, что соответствует Федеральному закону "Об ипотеке". Банк также не согласен с размером взысканной кредитной задолженности, так как считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки и уменьшил размер долга на суммы уплаченных комиссии, пени.
В заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение изменить и удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем.
Судом правильно установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры и ипотеки от <...>, заключенного между <...> (продавец), М. (покупатель-залогодатель) и ОАО "Сбербанк России" (кредитор-залогодержатель), ответчиком М. приобретена квартира, расположенная по адресу: <...>, и передана в залог банку. Ответчики, использовав для покупки названной квартиры кредитные денежные средства, обязательства по договору ипотеки надлежащим образом не исполняют, что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ, судом обоснованно договор ипотеки от <...> расторгнут, а также с ответчиков солидарно взыскана кредитная задолженность.
Довод апелляционной жалобы, поддерживаемый представителем истца в суде апелляционной инстанции о неправильном определении судом продажной цены заложенной квартиры, является несостоятельным.
Судом, на основании анализа норм законодательства Российской Федерации, в частности Федерального закона "Об исполнительном производстве", Закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правильно сделан вывод, что при установлении начальной продажной цены во внимание должна приниматься именно рыночная стоимость заложенного имущества.
Судебной коллегией отклоняется как необоснованная ссылка заявителя жалобы на необходимость применения изменений, внесенных в п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", устанавливающих, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из указанной нормы закона следует, что определение стоимости заложенного имущества, является не только обязанностью, но и прерогативой суда. Кроме того, указанные изменения в названную норму Закона внесены Федеральным законом N 405-ФЗ от 06.12.2011, вступили в силу после подачи иска и рассмотрения дела, соответственно не могли быть применены судом.
Продажная стоимость заложенной квартиры судом правильно определена в сумме <...>, то есть равной размеру, установленному договором купли-продажи от <...>, поскольку, во-первых, данная стоимость обусловлена взаимным согласием сторон по вышеназванной сделке, в том числе истцом; во-вторых, соответствует имеющимся в деле сведениям о предложениях на рынке недвижимости аналогичного жилья, при определении которого не требуется специальных познаний в оценочной деятельности, на которые сослался заявитель жалобы.
Учитывая обстоятельства, установленные судом, и вышеприведенные нормы материального права, судом обоснованно сделан вывод об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет залога - двухкомнатную <...> в <...>, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере <...>.
Иные доводы жалобы, касающиеся уменьшения судом размера кредитной задолженности, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и его выводы о сумме взысканного кредитного долга подробно, с обоснованным применением положений ст. ст. 319, 333 ГК РФ, мотивированы в обжалуемом решении.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северного отделения N <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
СИДОРКИН С.В.
Судьи
ПИМЕНОВА С.Ю.
АРТЕМЬЕВ А.П.
СИДОРКИН С.В.
Судьи
ПИМЕНОВА С.Ю.
АРТЕМЬЕВ А.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)