Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов А.А.
Докладчик Гребенщикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шалагиной О.В.,
судей Гребенщиковой О.А., Васильевых И.Д.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по кассационной жалобе Л. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2011 года
по иску Открытого Акционерного Общества "Первое коллекторское бюро" к Л., Л1. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному исковому заявлению Л. к Открытому Акционерному Обществу "МДМ Банк" о признании ущемляющими права потребителя условий кредитного договора, предусматривающего уплату комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств, взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа в доход местного бюджета,
Открытое Акционерное Общество "Первое коллекторское бюро" обратился в суд с иском к Л., Л1. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 61 копейка, возврате государственной пошлины в размере 17 копеек.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УРСА Банк" и Л. был заключен кредитный договор N от 01.08.2007 г. на предоставление кредита по продукту "Кредит Классический". Срок действия кредитного договора 60 месяцев с даты заключения кредитного договора. Повышенная процентная ставка/пени в размере годовых на сумму просроченного платежа (кредита (части кредита)/процентов) за каждый день просрочки. В нарушение заявления-оферты, графика и условий кредитования Ответчик не производит платежи по указанному кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету Клиента.
Поручителем по данному кредитному договору является Л1., который обязался в полном объеме, на основании договора поручительства N от 01.08.2008 г., отвечать за исполнение Л. всех обязательств по кредитному договору. 29.02.2008 г. между ООО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "УРСА Банк" был заключен Договор об уступке прав (требований) N.
Согласно п. 3 Договора об уступке прав, в момент подписания Реестра кредитных договоров, ООО "Первое коллекторское бюро" приобрело в полном объеме права от ОАО "УРСА Банк" по кредитному договору, заключенному между Л. с Банком.
Ответчик с сентября 2007 года по кредитному договору до момента подачи искового заявления, гашений не производил.
На 30.11.2010 года задолженность Ответчика перед Истцом, согласно приложению N от 12.08.09 г. к договору об уступке прав (требований) N. от 29.02.2008 г. составляет рублей 61 копейка, в том числе сумма основного долга - рублей 82 копейки, сумма начисленных, но неуплаченных процентов - рублей 79 копеек, которые истец просит взыскать солидарно с ответчиков.
В судебное заседание ответчик Л1. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал.
В судебном заседании ответчик Л., представитель ответчика Л1. - Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчиков Л., Л1. - Р., действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставили свой расчет задолженности, согласно которому остаток долга составляет рублей 50 копеек.
Ответчицей Л. в судебном заседании было подано встречное исковое заявление к третьему лицу ОАО "МДМ "Банк", согласно которому просит признать ущемляющими права потребителя условия кредитного договора N от 01 августа 2007 года, предусматривающие уплату комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств в инфраструктуре Банка. Взыскать с ОАО "МДМ Банк" в ее пользу убытки, причиненные исполнением условий договора, ущемляющих права потребителя в размере рублей. Взыскать с ОАО "МДМ Банк" в ее пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в размере рублей. Взыскать с ОАО "МДМ Банк" в ее пользу моральный вред в размере рублей. Взыскать с ОАО "МДМ Банк" в доход местного бюджета штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований потребителя.
Требования мотивированы тем, что между ОАО "УРСА Банк" и Л. был заключен договор по оказанию услуг по предоставлению кредита N от 01 августа 2007 года на сумму рублей под 19% на срок 60 месяцев. Условием указанного договора предусмотрен порядок предоставления кредита, суть которого заключается в том, что выдача кредита обусловлена открытием ссудного счета и банковского счета и оплатой комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств в инфраструктуре Банка 4% от суммы кредита. Порядок предоставления кредита ставят в зависимость от заключения договора банковского счета (вклада-Депозита) и оплаты комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств, что нарушает статью 16 пункт 2 Закона "О защите прав потребителей", а значит и нарушает статью 422 Гражданского Кодекса РФ, то есть указывает на обусловленность приобретения услуги банка в виде кредита обязательной услугой по открытию и ведению банковского счета (вклада-Депозита). Согласно Положения Банка России от 26 марта 2006 года N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", счет N, открытый на имя Л., отнесен к балансовым счетам "Счет вкладов".
В результате исполнения условий договора, ущемляющих права потребителя, ей причинены убытки, подлежащие возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", статьи 15 Гражданского Кодекса РФ). Комиссия за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка взыскана с Л. 01 августа 2007 года, поэтому утрата возможности использования денежных средств в сумме рублей на собственные нужды и является упущенной выгодой. А конкретно использование ее в погашение основного долга с указанной даты значительно уменьшит сумму начисленных процентов за пользование кредитом, значит, большая сумма пойдет в погашение основного долга, что соответственно уменьшает остаток основного долга. С учетом всех уплаченных банку сумм и зачета комиссии за вознаграждение за обналичивание денежных средств в погашение основного долга, перерасчетом в связи с этим начисленных процентов, банк излишне взыскал по кредиту рубль на основании приложенного к исковому заявлению расчета.
25 ноября 2010 года Л. в адрес банка была выслана досудебная претензия с предложением устранить недостатки оказанной услуги, возместить убытки, допущенные исполнением условий договора, ущемляющих права потребителя в размере рубль. Банк ответа не предоставил.
В соответствии со статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" Банк обязан добровольно удовлетворить ее требования в 10-дневный срок. За отказ, в соответствии со статьей 28 пункт 5 и статьей 31 пункт 1 Закона "О защите прав потребителей", предусмотрена неустойка (пеня) из расчета 3% за каждый просроченный день.
В судебном заседании представитель ОАО "МДМ банк" А., действующая на основании доверенности от 13.01.2011 года, просила в удовлетворении встречного искового заявления отказать.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2011 года постановлено:
Взыскать солидарно с Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящей на регистрационном учете по адресу:, Л1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего на регистрационном учете по адресу: пользу Открытого Акционерного Общества "Первое коллекторское бюро", расположенного по адресу: задолженность по кредиту в размере рублей 61 копейку, возврат госпошлины в размере рублей 17 копеек, всего рублей 78 копеек.
Встречное исковое заявление Л. к Открытому Акционерному Обществу "МДМ Банк" о признании ущемляющими права потребителя условий кредитного договора, предусматривающего уплату комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств, взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа в доход местного бюджета удовлетворить частично.
Признать ущемляющими права потребителя условий кредитного договора от 01.08.2007 года, заключенного между Л. и ОАО "Урса банк" в части взимания комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка 4% от суммы кредита. В остальной части заявленных встречных исковых требований Л. к Открытому Акционерному Обществу "МДМ Банк" отказать.
В кассационной жалобе Л. просит решение суда отменить как незаконное в части взыскания задолженности по кредиту в размере рублей 61 копейка, госпошлина в размере рублей 17 копеек, всего рублей 78 копеек, в части применения судом сроков исковой давности по встречному иску.
Не согласна с выводами суда о том, что истец при расчете задолженности не применил порядок, предусмотренный пунктом 3.8 условий кредитования, поскольку этот вывод противоречит расчетам ответчика.
Считает, что списании средств с текущего счета должника в безакцептном порядке не лишает должника права требовать возврата излишне уплаченной неустойки и по заявлению должника суд может вынести решение о возврате излишне уплаченной неустойки либо о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором.
Суд необоснованно не принял расчеты ответчика, в котором ответчик указал, что в сумму погашенного основного долга включены суммы излишне уплаченные сверх ежемесячного платежа, согласно графика.
Ответчик неоднократно обращалась в ОАО "МДМ Банк" с просьбой реструктуризировать задолженность по кредитному договору, в связи с неоплатой по уважительной причине (декретный отпуск), но Банк отказывал в реструктуризации кредита, не обосновывая причину отказа. Оплаченная ответчиком просроченная задолженность по кредитному договору, списывалась на суммы недоимки и штрафов, образовывая задолженность.
Кроме того, полагает, что поскольку ею заявлены требования о возмещении убытков, возникших у нее в связи с исполнением условий договора, ущемляющих его права, как потребителя, данное требование вытекает из статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", сокращенные сроки исковой давности для предъявления таких требований не установлены, к заявленным требованиям применяется общий срок исковой давности. Поскольку срок окончания обязательств по кредитному договору определен 1 августа 2012 года, то указанный срок будет являться последним днем исполнения по договору, и с этого дня будет течь общий срок исковой давности и окончится 1 августа 2015 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2007 года между ОАО "УРСА Банк" и Л. был заключен кредитный договор N -N на предоставление кредита по продукту "Кредит Классический". Срок действия кредитного договора 60 месяцев с даты заключения кредитного договора под 19% годовых. Комиссионное вознаграждение за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка составляет 4% от суммы кредита (л.д. 14).
Кредитный договор был обеспечен поручительством физического лица Л1., что подтверждается договором поручительства N от 01.08.2007 года (л.д. 18).
29.02.2008 г. между ООО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "УРСА Банк" был заключен Договор об уступке прав (требований) N.
12.08.2009 года, согласно приложения N к договору об уступке прав (требований) N года от 29.02.2008 года ОАО "Урса Банк" произвело уступку права требования по кредитному договору N от 01.08.2007 года, заключенному между ОАО "Урса банк" и Л. на сумму рублей 61 копейка, состоящую из суммы основного долга в размере рублей 82 копейки и рублей 79 копеек сумму начисленных, но неуплаченных процентов (л.д. 30 - 32).
20.09.2009 года в адрес Л., Л1. были направлены уведомления о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Принимая решение об удовлетворении требований ООО "Первое коллекторское бюро", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что до настоящего времени обязательства ответчиков по уплате задолженности по кредиту не исполнены.
При этом судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что неприменение ООО "Первое коллекторское бюро" при расчете задолженности порядка, предусмотренного пунктом 3.8. условий кредитования, не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Согласно выписке по счету, вносимые ответчиком суммы шли в первую очередь на уплату процентов, во вторую очередь на погашение задолженности по основной сумме займа.
Доводы кассатора о том, что подобный порядок списания денежных средств не лишает должника права требовать возврата излишне уплаченной неустойки и снижении суммы неустойки в связи с несоразмерностью, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку требований о возврате излишне уплаченной неустойки ответчиком не заявлялось. Кроме того, неустойка, уплаченная в размере рублей, уплачена ответчиком добровольно и является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Истцом требования об уплате неустойки не заявлены.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание расчет ответчика, судебная коллегия также отвергает, соглашаясь с судом первой инстанции, поскольку Л. при составлении расчета в сумму погашения основного долга включала суммы, излишне уплаченные сверх ежемесячного платежа, согласно графика, что противоречит условиям досрочного погашения кредита, предусмотренного пунктом 3.6. Условий кредитования ОАО "УРСА БАНК" по программе кредитования физических лиц "Кредит классический", согласно которым в случае, если частичное досрочное гашение осуществляется при личном обращении клиента в банк, ему на руки выдается измененный график возврата кредита. В случае если частичное досрочное гашение осуществляется без личного обращения клиента в банк, обязанность получения измененного графика, сформированного после частичного досрочного гашения, лежит на клиенте. Сторонами был согласован график возврата по частям при подписании кредитного договора.
Несостоятельны и доводы жалобы о том, что суд неправильно применил срок исковой давности, что общий срок исковой давности начнет свой отсчет с 01.08.2012 года, а последним днем срока будет 01.08.2015 года. Данные доводы основаны на неверном толковании и применении правовых норм о сроках исковой давности.
В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с момента исполнения сделки.
Срок давности по искам об обратном взыскании ежемесячных платежей (комиссий) за ведение ссудного счета, внесенных истцом по условиям договора, которые в силу закона являются ничтожными, исчисляется отдельно по каждому платежу в пределах указанного в статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.
Таким образом, поскольку последняя комиссия по указанному кредитному договору была взята 27.09.2007 года, а встречное исковое заявление подано Л. 23.03.2011 года, суд обоснованно применил срок исковой давности, который истек 28.09.2010 года. Уважительных причин пропуска данного срока Л. суду не представила.
Таким образом, доводы кассатора в обжалуемой части не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ влекут отмену решения суда в кассационном порядке, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь частью 1 статьи 347, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10875
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2011 г. по делу N 33-10875
Судья Попов А.А.
Докладчик Гребенщикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шалагиной О.В.,
судей Гребенщиковой О.А., Васильевых И.Д.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по кассационной жалобе Л. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2011 года
по иску Открытого Акционерного Общества "Первое коллекторское бюро" к Л., Л1. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному исковому заявлению Л. к Открытому Акционерному Обществу "МДМ Банк" о признании ущемляющими права потребителя условий кредитного договора, предусматривающего уплату комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств, взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа в доход местного бюджета,
установила:
Открытое Акционерное Общество "Первое коллекторское бюро" обратился в суд с иском к Л., Л1. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 61 копейка, возврате государственной пошлины в размере 17 копеек.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УРСА Банк" и Л. был заключен кредитный договор N от 01.08.2007 г. на предоставление кредита по продукту "Кредит Классический". Срок действия кредитного договора 60 месяцев с даты заключения кредитного договора. Повышенная процентная ставка/пени в размере годовых на сумму просроченного платежа (кредита (части кредита)/процентов) за каждый день просрочки. В нарушение заявления-оферты, графика и условий кредитования Ответчик не производит платежи по указанному кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету Клиента.
Поручителем по данному кредитному договору является Л1., который обязался в полном объеме, на основании договора поручительства N от 01.08.2008 г., отвечать за исполнение Л. всех обязательств по кредитному договору. 29.02.2008 г. между ООО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "УРСА Банк" был заключен Договор об уступке прав (требований) N.
Согласно п. 3 Договора об уступке прав, в момент подписания Реестра кредитных договоров, ООО "Первое коллекторское бюро" приобрело в полном объеме права от ОАО "УРСА Банк" по кредитному договору, заключенному между Л. с Банком.
Ответчик с сентября 2007 года по кредитному договору до момента подачи искового заявления, гашений не производил.
На 30.11.2010 года задолженность Ответчика перед Истцом, согласно приложению N от 12.08.09 г. к договору об уступке прав (требований) N. от 29.02.2008 г. составляет рублей 61 копейка, в том числе сумма основного долга - рублей 82 копейки, сумма начисленных, но неуплаченных процентов - рублей 79 копеек, которые истец просит взыскать солидарно с ответчиков.
В судебное заседание ответчик Л1. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал.
В судебном заседании ответчик Л., представитель ответчика Л1. - Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчиков Л., Л1. - Р., действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставили свой расчет задолженности, согласно которому остаток долга составляет рублей 50 копеек.
Ответчицей Л. в судебном заседании было подано встречное исковое заявление к третьему лицу ОАО "МДМ "Банк", согласно которому просит признать ущемляющими права потребителя условия кредитного договора N от 01 августа 2007 года, предусматривающие уплату комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств в инфраструктуре Банка. Взыскать с ОАО "МДМ Банк" в ее пользу убытки, причиненные исполнением условий договора, ущемляющих права потребителя в размере рублей. Взыскать с ОАО "МДМ Банк" в ее пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в размере рублей. Взыскать с ОАО "МДМ Банк" в ее пользу моральный вред в размере рублей. Взыскать с ОАО "МДМ Банк" в доход местного бюджета штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований потребителя.
Требования мотивированы тем, что между ОАО "УРСА Банк" и Л. был заключен договор по оказанию услуг по предоставлению кредита N от 01 августа 2007 года на сумму рублей под 19% на срок 60 месяцев. Условием указанного договора предусмотрен порядок предоставления кредита, суть которого заключается в том, что выдача кредита обусловлена открытием ссудного счета и банковского счета и оплатой комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств в инфраструктуре Банка 4% от суммы кредита. Порядок предоставления кредита ставят в зависимость от заключения договора банковского счета (вклада-Депозита) и оплаты комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств, что нарушает статью 16 пункт 2 Закона "О защите прав потребителей", а значит и нарушает статью 422 Гражданского Кодекса РФ, то есть указывает на обусловленность приобретения услуги банка в виде кредита обязательной услугой по открытию и ведению банковского счета (вклада-Депозита). Согласно Положения Банка России от 26 марта 2006 года N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", счет N, открытый на имя Л., отнесен к балансовым счетам "Счет вкладов".
В результате исполнения условий договора, ущемляющих права потребителя, ей причинены убытки, подлежащие возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", статьи 15 Гражданского Кодекса РФ). Комиссия за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка взыскана с Л. 01 августа 2007 года, поэтому утрата возможности использования денежных средств в сумме рублей на собственные нужды и является упущенной выгодой. А конкретно использование ее в погашение основного долга с указанной даты значительно уменьшит сумму начисленных процентов за пользование кредитом, значит, большая сумма пойдет в погашение основного долга, что соответственно уменьшает остаток основного долга. С учетом всех уплаченных банку сумм и зачета комиссии за вознаграждение за обналичивание денежных средств в погашение основного долга, перерасчетом в связи с этим начисленных процентов, банк излишне взыскал по кредиту рубль на основании приложенного к исковому заявлению расчета.
25 ноября 2010 года Л. в адрес банка была выслана досудебная претензия с предложением устранить недостатки оказанной услуги, возместить убытки, допущенные исполнением условий договора, ущемляющих права потребителя в размере рубль. Банк ответа не предоставил.
В соответствии со статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" Банк обязан добровольно удовлетворить ее требования в 10-дневный срок. За отказ, в соответствии со статьей 28 пункт 5 и статьей 31 пункт 1 Закона "О защите прав потребителей", предусмотрена неустойка (пеня) из расчета 3% за каждый просроченный день.
В судебном заседании представитель ОАО "МДМ банк" А., действующая на основании доверенности от 13.01.2011 года, просила в удовлетворении встречного искового заявления отказать.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2011 года постановлено:
Взыскать солидарно с Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящей на регистрационном учете по адресу:, Л1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего на регистрационном учете по адресу: пользу Открытого Акционерного Общества "Первое коллекторское бюро", расположенного по адресу: задолженность по кредиту в размере рублей 61 копейку, возврат госпошлины в размере рублей 17 копеек, всего рублей 78 копеек.
Встречное исковое заявление Л. к Открытому Акционерному Обществу "МДМ Банк" о признании ущемляющими права потребителя условий кредитного договора, предусматривающего уплату комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств, взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа в доход местного бюджета удовлетворить частично.
Признать ущемляющими права потребителя условий кредитного договора от 01.08.2007 года, заключенного между Л. и ОАО "Урса банк" в части взимания комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка 4% от суммы кредита. В остальной части заявленных встречных исковых требований Л. к Открытому Акционерному Обществу "МДМ Банк" отказать.
В кассационной жалобе Л. просит решение суда отменить как незаконное в части взыскания задолженности по кредиту в размере рублей 61 копейка, госпошлина в размере рублей 17 копеек, всего рублей 78 копеек, в части применения судом сроков исковой давности по встречному иску.
Не согласна с выводами суда о том, что истец при расчете задолженности не применил порядок, предусмотренный пунктом 3.8 условий кредитования, поскольку этот вывод противоречит расчетам ответчика.
Считает, что списании средств с текущего счета должника в безакцептном порядке не лишает должника права требовать возврата излишне уплаченной неустойки и по заявлению должника суд может вынести решение о возврате излишне уплаченной неустойки либо о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором.
Суд необоснованно не принял расчеты ответчика, в котором ответчик указал, что в сумму погашенного основного долга включены суммы излишне уплаченные сверх ежемесячного платежа, согласно графика.
Ответчик неоднократно обращалась в ОАО "МДМ Банк" с просьбой реструктуризировать задолженность по кредитному договору, в связи с неоплатой по уважительной причине (декретный отпуск), но Банк отказывал в реструктуризации кредита, не обосновывая причину отказа. Оплаченная ответчиком просроченная задолженность по кредитному договору, списывалась на суммы недоимки и штрафов, образовывая задолженность.
Кроме того, полагает, что поскольку ею заявлены требования о возмещении убытков, возникших у нее в связи с исполнением условий договора, ущемляющих его права, как потребителя, данное требование вытекает из статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", сокращенные сроки исковой давности для предъявления таких требований не установлены, к заявленным требованиям применяется общий срок исковой давности. Поскольку срок окончания обязательств по кредитному договору определен 1 августа 2012 года, то указанный срок будет являться последним днем исполнения по договору, и с этого дня будет течь общий срок исковой давности и окончится 1 августа 2015 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2007 года между ОАО "УРСА Банк" и Л. был заключен кредитный договор N -N на предоставление кредита по продукту "Кредит Классический". Срок действия кредитного договора 60 месяцев с даты заключения кредитного договора под 19% годовых. Комиссионное вознаграждение за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка составляет 4% от суммы кредита (л.д. 14).
Кредитный договор был обеспечен поручительством физического лица Л1., что подтверждается договором поручительства N от 01.08.2007 года (л.д. 18).
29.02.2008 г. между ООО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "УРСА Банк" был заключен Договор об уступке прав (требований) N.
12.08.2009 года, согласно приложения N к договору об уступке прав (требований) N года от 29.02.2008 года ОАО "Урса Банк" произвело уступку права требования по кредитному договору N от 01.08.2007 года, заключенному между ОАО "Урса банк" и Л. на сумму рублей 61 копейка, состоящую из суммы основного долга в размере рублей 82 копейки и рублей 79 копеек сумму начисленных, но неуплаченных процентов (л.д. 30 - 32).
20.09.2009 года в адрес Л., Л1. были направлены уведомления о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Принимая решение об удовлетворении требований ООО "Первое коллекторское бюро", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что до настоящего времени обязательства ответчиков по уплате задолженности по кредиту не исполнены.
При этом судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что неприменение ООО "Первое коллекторское бюро" при расчете задолженности порядка, предусмотренного пунктом 3.8. условий кредитования, не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Согласно выписке по счету, вносимые ответчиком суммы шли в первую очередь на уплату процентов, во вторую очередь на погашение задолженности по основной сумме займа.
Доводы кассатора о том, что подобный порядок списания денежных средств не лишает должника права требовать возврата излишне уплаченной неустойки и снижении суммы неустойки в связи с несоразмерностью, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку требований о возврате излишне уплаченной неустойки ответчиком не заявлялось. Кроме того, неустойка, уплаченная в размере рублей, уплачена ответчиком добровольно и является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Истцом требования об уплате неустойки не заявлены.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание расчет ответчика, судебная коллегия также отвергает, соглашаясь с судом первой инстанции, поскольку Л. при составлении расчета в сумму погашения основного долга включала суммы, излишне уплаченные сверх ежемесячного платежа, согласно графика, что противоречит условиям досрочного погашения кредита, предусмотренного пунктом 3.6. Условий кредитования ОАО "УРСА БАНК" по программе кредитования физических лиц "Кредит классический", согласно которым в случае, если частичное досрочное гашение осуществляется при личном обращении клиента в банк, ему на руки выдается измененный график возврата кредита. В случае если частичное досрочное гашение осуществляется без личного обращения клиента в банк, обязанность получения измененного графика, сформированного после частичного досрочного гашения, лежит на клиенте. Сторонами был согласован график возврата по частям при подписании кредитного договора.
Несостоятельны и доводы жалобы о том, что суд неправильно применил срок исковой давности, что общий срок исковой давности начнет свой отсчет с 01.08.2012 года, а последним днем срока будет 01.08.2015 года. Данные доводы основаны на неверном толковании и применении правовых норм о сроках исковой давности.
В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с момента исполнения сделки.
Срок давности по искам об обратном взыскании ежемесячных платежей (комиссий) за ведение ссудного счета, внесенных истцом по условиям договора, которые в силу закона являются ничтожными, исчисляется отдельно по каждому платежу в пределах указанного в статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.
Таким образом, поскольку последняя комиссия по указанному кредитному договору была взята 27.09.2007 года, а встречное исковое заявление подано Л. 23.03.2011 года, суд обоснованно применил срок исковой давности, который истек 28.09.2010 года. Уважительных причин пропуска данного срока Л. суду не представила.
Таким образом, доводы кассатора в обжалуемой части не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ влекут отмену решения суда в кассационном порядке, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь частью 1 статьи 347, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)