Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хряпочкин М.Ю.
Докладчик: Проценко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.,
судей: Дударек Н.Г., Проценко Е.П.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.
гражданское дело по кассационной жалобе ООО "...Банк", в лице представителя Д., на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 14 - 15 июня 2011 года
по иску общества с ограниченной ответственностью "...Банк" к К.Е., К.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,
ООО "...Банк" обратился в суд с иском к К.Е. и К.Ю., в котором просил расторгнуть кредитный договор N от дата > года, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по данному кредитному договору в сумме (...) рублей и в равных долях сумму государственной пошлины в размере (...) рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль " ", определив его начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости (...) рублей.
Требования мотивировал тем, что на основании и на условиях вышеназванного кредитного договора истец предоставил К.Е. кредит для приобретения транспортного средства в размере (...) руб. Надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору было обеспечено солидарным с заемщиком поручительством К.Ю. в силу заключенного истцом с ней Договор поручительства N от дата > г. и залогом автомобиля " " в силу Договор залога приобретаемого транспортного средства N от дата > г. залоговой стоимостью в размере (...) рублей. К.Е. в нарушении установленных кредитным договором сроков, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременному возврату кредита, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность по состоянию на дата > года в общем размере (...) руб., включая процента и основной долг, просроченные проценты и основной долг, штрафы за просроченные проценты основной долг. Данная задолженность ответчиками добровольно не погашена.
Представитель истца в суд не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
В судебном заседании ответчики К.Е. и К.Ю. иск не признали в части очередности порядка направления денежных средств на гашение кредитной задолженности и размера неустойки.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 14 - 15 июня 2011 года постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N от дата > г., заключенного между "...Банк" ООО и К.Е.
Взыскать солидарно с К.Е., К.Ю. в пользу "...Банк" ООО задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., в том числе просроченный основной долг (...) руб., пени (...) руб., основной долг (...) руб.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, VIN, год изготовления, двигатель N, шасси отсутствует.
Определить способ реализации - публичные торги.
Установить начальную цену, с которой начинаются торги, в размере (...) руб.
Взыскать с К.Е., К.Ю. в пользу "...Банк" ООО государственную пошлину по (...) руб. с каждого.
В остальной части иска отказать".
В кассационной жалобе представитель ООО "...Банк" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что суд необоснованно признал п. 5.2 кредитного договора ничтожным, в связи с тем, что положение п. 5.2. кредитного договора противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Указанная норма является диспозитивной, поскольку прямо предусматривает возможность иного соглашения сторон, в связи с чем, стороны вправе предусмотреть в кредитном договоре условие в соответствии с которым, если по каким-либо причинам сумма платежа, произведенного заемщиком недостаточна для погашения задолженности по кредиту, а также оплаты иных денежных обязательств Заемщика по кредитному договору, то эта сумма направляется прежде всего в погашение неустойки (пени, штрафы), затем комиссий, затем начисленных процентов, а в оставшейся части суммы - в погашение кредита.
Никаких разногласий между сторонами, касающихся условий договора, не было, К.Е. согласился со всеми условиями кредитного договора, подписав кредитный договор. К.Е. добровольно удовлетворял в первую очередь требования об уплате пени, что подтверждается платежными поручениями, в которых есть указание на назначение платежа, а именно на "погашение штрафа". К.Е. погашал неустойку ранее требований, указанных в ст. 319 ГК РФ, добровольно.
В соответствии со п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
С момента заключения кредитного договора прошло два года, предусмотренные законом сроки исковой давности для признания судом оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истекли.
В связи с этим суд необоснованно пришел к выводу о признании п. 5.2 кредитного договора, заключенного между Истцом и К.Е., ничтожным.
Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд неправомерно засчитал сумму уплаченную К.Е. в счет погашения пени, в счет погашения процентов по кредитному договору и основной суммы долга, и неправомерно сделал перерасчет задолженности по кредиту.
К.Е. зная о наличии у него просроченных платежей по возврату кредита, добровольно погашал просроченную задолженность по кредиту, зная при этом очередность погашения требований по кредитному договору.
О начислении и размере пеней Банк неоднократно уведомлял К.Е. и поручителя, что подтверждается полученными ими требованиями.
Дата > года между К.Е. с одной стороны и "...Банк" ООО с другой стороны, был заключен договор поручения N, в соответствии с которым (п. п. 1.1.1. - 1.1.2. договора поручения) Доверитель (К.Е.) поручил Поверенному ("...Банк" ООО) заключать от имени Доверителя с Коммерческим Акционерным Банком "..." договор(ы) банковского счета физического лица на открытие и обслуживание текущего счета Доверителя в рублях и в валюте кредита для перечисления денежных средств, предоставляемых Доверителю "...Банк" ООО в кредит по кредитному договору; составлять, подписывать (в том числе с использованием электронно-цифровой подписи) и предоставлять от имени Доверителя в ЗАО "..." платежные поручения и другие расчетные и платежные документы на перечисление с текущего счета Доверителя денежных средств (Кредита) в адрес третьих лиц в соответствии с целевым назначением кредита (в оплату стоимости автомобиля, приобретаемого за счет Кредита, суммы страховой премии, в случае ее финансирования за счет Кредита, а также иных платежей в исполнение Кредитного договора), в том числе поручения на проведение конверсионных операций (конвертацию), в случае предоставления Кредита в иностранной валюте.
Данные полномочия подтверждаются доверенностью, выданной К.Е. "...Банк" ООО дата > года.
В платежном поручении, оформляемом от имени должника, есть наименование платежа: "погашение штрафа". К.Е. добровольно в первую очередь погашал неустойку по возврату кредита.
Таким образом, у суда не было оснований для перерасчета произведенных платежей, к тому же суд не обладает специальными познаниями в данной области и не может производить перерасчет задолженности по кредиту.
Суд определил договорную неустойку в Х% годовых. Кассатор считает вывод суда незаконным и необоснованным.
В соответствии с п. 4.1.8 Заемщик (К.Е.) обязан уплатить Банку пени в размере Х% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Неустойка это ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком (К.Е.) своих обязательств по кредитному договору.
Неустойка покрывает расходы истца по взысканию задолженности по кредитному договору, в том числе командировки сотрудников, почтовую корреспонденцию, привлечение сторонних организаций для представления интересов Банка в суде, службе судебных приставов.
Для проведения мероприятий по возврату задолженности по кредитному договору Банк привлек ООО "П...", размер вознаграждения которой составляет Х% от взысканных денежных средств, что от суммы взысканного судом долга в размере (...) рублей составит (...) рублей.
Неустойка покрывает убытки Банка в части взыскания процентов за пользование Ответчиком непогашенным кредитом.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере Х% годовых. Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из фактического количества календарных дней пользования кредитом. Начисление процентов за пользование кредитом начинается со дня, следующего за днем предоставления Банком денежных средств Заемщику и заканчивается днем возврата Заемщиком кредита.
Снижение судом размера начисленных и добровольно оплаченных неустоек значительно ниже не только расходов Банка по взысканию задолженности по кредитному договору с Ответчика, но и ниже размера процентов за пользование Ответчиком невозвращенным в срок кредитом.
Суд необоснованно снизил размер пени в 10 раз, и взыскал солидарно с К.Е. и К.Ю. пени в размере (...) рублей, при размере просроченного основного долга - (...) рублей, размере просроченных процентов - (...) рублей.
Суд снизил исковые требования на (...) рублей, обосновав это снижением неустойки. При этом в исковых требованиях была заявлена сумма к взысканию в размере (...) рублей (включая начисленные штрафы в размере (...) рублей и с учетом взысканных штрафов в размере (...) рублей). Общее количество начисленных штрафов было (...) рублей. Суд не привлек к участию в деле специалиста для проведения расчета.
Отменяя пени суд фактически предоставляет должнику безвозмездно пользоваться кредитом.
Изучив материалы дела, заслушав К.Е., К.Ю., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом дата > года между истцом и ответчиком К.Е. был заключен кредитный договор N, о предоставлении кредита в сумме (...) рублей для приобретения автомобиля. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере Х% годовых, в соответствие с п. 3.3 кредитного договора (л.д. 10)
В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 5.2 Кредитного договора если сумма платежа, произведенная Заемщиком, недостаточна для погашения задолженности по кредиту, а также иных денежных обязательств Заемщика по настоящему договору, то эта сумма направляется прежде всего в погашение неустойки (пени, штрафы), затем комиссий, затем начисленных процентов, а в оставшейся части суммы - в погашение кредита.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Указанная норма под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной нормой, погашению не подлежат.
Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что п. 5.2 Кредитного договора, устанавливающий очередность погашения задолженности заемщиком перед банком не соответствует действующему законодательству и является ничтожным.
Коллегия полагает несостоятельным довод кассатора о том, что стороны пришли к соглашению при подписании договора, а в силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
В соответствие с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствие с ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствие с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Таким образом, довода кассатора о годичном сроке исковой давности основан на неправильном толковании норм ГК РФ.
Коллегия полагает, что то обстоятельством, что заемщиком добровольно платил штрафные санкции, не может служить основанием к направлению перечисленных средств прежде всего в погашение неустойки. Как указано выше, такой порядок зачисления денежных средств противоречит действующему законодательству, несмотря на добровольность уплаты неустойки заемщиком. Заемщик может добровольно уплатить также комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета и другие платежи. Однако, в случае, если будет установлено, что указанные платежи нарушают права потребителя, или противоречат действующему законодательству, судом применяются последствия недействительности ничтожной сделки. Действительно, в соответствие с ст. 421 п. 1 ГПК РФ стороны свободны в заключении договора. Однако, в соответствие с п. 1 ст. 422 ГПК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Доводы кассатора об отсутствии у суда специальных познаний, необходимых для проведения расчета задолженности, так же несостоятелен.
В законе нет ограничения, относительно невозможности произведения судом расчета (в том числе расчета задолженности по кредитному договору) самостоятельно. Исходя из положений, закрепленных в ст. ст. 67, 86 ГПК РФ даже заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наравне с другими доказательствами.
Применяя ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суд действовал в рамках своей компетенции, так как принятие решения о снижении размеров неустойки, является прерогативой суда. Судом не отказано в взыскании пени, а снижен ее размер.
В соответствие с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Иного расчета, с учетом соблюдения порядка зачисления платежей по кредитному договору, нежели тот, что произвел суд, кассатором не представлено ни в суд 1 инстанции, ни в суд кассационной инстанции.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом 1 инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного исследования и надлежащим образом оценены в мотивировочной части обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347 ч. 1, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 14 - 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу "...Банк" Общества с ограниченной ответственностью, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10969
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. по делу N 33-10969
Судья: Хряпочкин М.Ю.
Докладчик: Проценко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.,
судей: Дударек Н.Г., Проценко Е.П.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.
гражданское дело по кассационной жалобе ООО "...Банк", в лице представителя Д., на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 14 - 15 июня 2011 года
по иску общества с ограниченной ответственностью "...Банк" к К.Е., К.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,
установила:
ООО "...Банк" обратился в суд с иском к К.Е. и К.Ю., в котором просил расторгнуть кредитный договор N от дата > года, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по данному кредитному договору в сумме (...) рублей и в равных долях сумму государственной пошлины в размере (...) рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль " ", определив его начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости (...) рублей.
Требования мотивировал тем, что на основании и на условиях вышеназванного кредитного договора истец предоставил К.Е. кредит для приобретения транспортного средства в размере (...) руб. Надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору было обеспечено солидарным с заемщиком поручительством К.Ю. в силу заключенного истцом с ней Договор поручительства N от дата > г. и залогом автомобиля " " в силу Договор залога приобретаемого транспортного средства N от дата > г. залоговой стоимостью в размере (...) рублей. К.Е. в нарушении установленных кредитным договором сроков, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременному возврату кредита, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность по состоянию на дата > года в общем размере (...) руб., включая процента и основной долг, просроченные проценты и основной долг, штрафы за просроченные проценты основной долг. Данная задолженность ответчиками добровольно не погашена.
Представитель истца в суд не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
В судебном заседании ответчики К.Е. и К.Ю. иск не признали в части очередности порядка направления денежных средств на гашение кредитной задолженности и размера неустойки.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 14 - 15 июня 2011 года постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N от дата > г., заключенного между "...Банк" ООО и К.Е.
Взыскать солидарно с К.Е., К.Ю. в пользу "...Банк" ООО задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., в том числе просроченный основной долг (...) руб., пени (...) руб., основной долг (...) руб.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, VIN, год изготовления, двигатель N, шасси отсутствует.
Определить способ реализации - публичные торги.
Установить начальную цену, с которой начинаются торги, в размере (...) руб.
Взыскать с К.Е., К.Ю. в пользу "...Банк" ООО государственную пошлину по (...) руб. с каждого.
В остальной части иска отказать".
В кассационной жалобе представитель ООО "...Банк" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что суд необоснованно признал п. 5.2 кредитного договора ничтожным, в связи с тем, что положение п. 5.2. кредитного договора противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Указанная норма является диспозитивной, поскольку прямо предусматривает возможность иного соглашения сторон, в связи с чем, стороны вправе предусмотреть в кредитном договоре условие в соответствии с которым, если по каким-либо причинам сумма платежа, произведенного заемщиком недостаточна для погашения задолженности по кредиту, а также оплаты иных денежных обязательств Заемщика по кредитному договору, то эта сумма направляется прежде всего в погашение неустойки (пени, штрафы), затем комиссий, затем начисленных процентов, а в оставшейся части суммы - в погашение кредита.
Никаких разногласий между сторонами, касающихся условий договора, не было, К.Е. согласился со всеми условиями кредитного договора, подписав кредитный договор. К.Е. добровольно удовлетворял в первую очередь требования об уплате пени, что подтверждается платежными поручениями, в которых есть указание на назначение платежа, а именно на "погашение штрафа". К.Е. погашал неустойку ранее требований, указанных в ст. 319 ГК РФ, добровольно.
В соответствии со п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
С момента заключения кредитного договора прошло два года, предусмотренные законом сроки исковой давности для признания судом оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истекли.
В связи с этим суд необоснованно пришел к выводу о признании п. 5.2 кредитного договора, заключенного между Истцом и К.Е., ничтожным.
Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд неправомерно засчитал сумму уплаченную К.Е. в счет погашения пени, в счет погашения процентов по кредитному договору и основной суммы долга, и неправомерно сделал перерасчет задолженности по кредиту.
К.Е. зная о наличии у него просроченных платежей по возврату кредита, добровольно погашал просроченную задолженность по кредиту, зная при этом очередность погашения требований по кредитному договору.
О начислении и размере пеней Банк неоднократно уведомлял К.Е. и поручителя, что подтверждается полученными ими требованиями.
Дата > года между К.Е. с одной стороны и "...Банк" ООО с другой стороны, был заключен договор поручения N, в соответствии с которым (п. п. 1.1.1. - 1.1.2. договора поручения) Доверитель (К.Е.) поручил Поверенному ("...Банк" ООО) заключать от имени Доверителя с Коммерческим Акционерным Банком "..." договор(ы) банковского счета физического лица на открытие и обслуживание текущего счета Доверителя в рублях и в валюте кредита для перечисления денежных средств, предоставляемых Доверителю "...Банк" ООО в кредит по кредитному договору; составлять, подписывать (в том числе с использованием электронно-цифровой подписи) и предоставлять от имени Доверителя в ЗАО "..." платежные поручения и другие расчетные и платежные документы на перечисление с текущего счета Доверителя денежных средств (Кредита) в адрес третьих лиц в соответствии с целевым назначением кредита (в оплату стоимости автомобиля, приобретаемого за счет Кредита, суммы страховой премии, в случае ее финансирования за счет Кредита, а также иных платежей в исполнение Кредитного договора), в том числе поручения на проведение конверсионных операций (конвертацию), в случае предоставления Кредита в иностранной валюте.
Данные полномочия подтверждаются доверенностью, выданной К.Е. "...Банк" ООО дата > года.
В платежном поручении, оформляемом от имени должника, есть наименование платежа: "погашение штрафа". К.Е. добровольно в первую очередь погашал неустойку по возврату кредита.
Таким образом, у суда не было оснований для перерасчета произведенных платежей, к тому же суд не обладает специальными познаниями в данной области и не может производить перерасчет задолженности по кредиту.
Суд определил договорную неустойку в Х% годовых. Кассатор считает вывод суда незаконным и необоснованным.
В соответствии с п. 4.1.8 Заемщик (К.Е.) обязан уплатить Банку пени в размере Х% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Неустойка это ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком (К.Е.) своих обязательств по кредитному договору.
Неустойка покрывает расходы истца по взысканию задолженности по кредитному договору, в том числе командировки сотрудников, почтовую корреспонденцию, привлечение сторонних организаций для представления интересов Банка в суде, службе судебных приставов.
Для проведения мероприятий по возврату задолженности по кредитному договору Банк привлек ООО "П...", размер вознаграждения которой составляет Х% от взысканных денежных средств, что от суммы взысканного судом долга в размере (...) рублей составит (...) рублей.
Неустойка покрывает убытки Банка в части взыскания процентов за пользование Ответчиком непогашенным кредитом.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере Х% годовых. Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из фактического количества календарных дней пользования кредитом. Начисление процентов за пользование кредитом начинается со дня, следующего за днем предоставления Банком денежных средств Заемщику и заканчивается днем возврата Заемщиком кредита.
Снижение судом размера начисленных и добровольно оплаченных неустоек значительно ниже не только расходов Банка по взысканию задолженности по кредитному договору с Ответчика, но и ниже размера процентов за пользование Ответчиком невозвращенным в срок кредитом.
Суд необоснованно снизил размер пени в 10 раз, и взыскал солидарно с К.Е. и К.Ю. пени в размере (...) рублей, при размере просроченного основного долга - (...) рублей, размере просроченных процентов - (...) рублей.
Суд снизил исковые требования на (...) рублей, обосновав это снижением неустойки. При этом в исковых требованиях была заявлена сумма к взысканию в размере (...) рублей (включая начисленные штрафы в размере (...) рублей и с учетом взысканных штрафов в размере (...) рублей). Общее количество начисленных штрафов было (...) рублей. Суд не привлек к участию в деле специалиста для проведения расчета.
Отменяя пени суд фактически предоставляет должнику безвозмездно пользоваться кредитом.
Изучив материалы дела, заслушав К.Е., К.Ю., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом дата > года между истцом и ответчиком К.Е. был заключен кредитный договор N, о предоставлении кредита в сумме (...) рублей для приобретения автомобиля. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере Х% годовых, в соответствие с п. 3.3 кредитного договора (л.д. 10)
В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 5.2 Кредитного договора если сумма платежа, произведенная Заемщиком, недостаточна для погашения задолженности по кредиту, а также иных денежных обязательств Заемщика по настоящему договору, то эта сумма направляется прежде всего в погашение неустойки (пени, штрафы), затем комиссий, затем начисленных процентов, а в оставшейся части суммы - в погашение кредита.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Указанная норма под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной нормой, погашению не подлежат.
Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что п. 5.2 Кредитного договора, устанавливающий очередность погашения задолженности заемщиком перед банком не соответствует действующему законодательству и является ничтожным.
Коллегия полагает несостоятельным довод кассатора о том, что стороны пришли к соглашению при подписании договора, а в силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
В соответствие с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствие с ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствие с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Таким образом, довода кассатора о годичном сроке исковой давности основан на неправильном толковании норм ГК РФ.
Коллегия полагает, что то обстоятельством, что заемщиком добровольно платил штрафные санкции, не может служить основанием к направлению перечисленных средств прежде всего в погашение неустойки. Как указано выше, такой порядок зачисления денежных средств противоречит действующему законодательству, несмотря на добровольность уплаты неустойки заемщиком. Заемщик может добровольно уплатить также комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета и другие платежи. Однако, в случае, если будет установлено, что указанные платежи нарушают права потребителя, или противоречат действующему законодательству, судом применяются последствия недействительности ничтожной сделки. Действительно, в соответствие с ст. 421 п. 1 ГПК РФ стороны свободны в заключении договора. Однако, в соответствие с п. 1 ст. 422 ГПК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Доводы кассатора об отсутствии у суда специальных познаний, необходимых для проведения расчета задолженности, так же несостоятелен.
В законе нет ограничения, относительно невозможности произведения судом расчета (в том числе расчета задолженности по кредитному договору) самостоятельно. Исходя из положений, закрепленных в ст. ст. 67, 86 ГПК РФ даже заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наравне с другими доказательствами.
Применяя ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суд действовал в рамках своей компетенции, так как принятие решения о снижении размеров неустойки, является прерогативой суда. Судом не отказано в взыскании пени, а снижен ее размер.
В соответствие с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Иного расчета, с учетом соблюдения порядка зачисления платежей по кредитному договору, нежели тот, что произвел суд, кассатором не представлено ни в суд 1 инстанции, ни в суд кассационной инстанции.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом 1 инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного исследования и надлежащим образом оценены в мотивировочной части обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347 ч. 1, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 14 - 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу "...Банк" Общества с ограниченной ответственностью, без удовлетворения.
Председательствующий
АКИНИНА Е.В.
АКИНИНА Е.В.
Судьи
ДУДАРЕК Н.Г.
ПРОЦЕНКО Е.П.
ДУДАРЕК Н.Г.
ПРОЦЕНКО Е.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)