Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Оленбург Ю.А.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Фатьяновой И.П.
судей: Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по кассационной жалобе Р.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июня 2011 года
по делу по иску Р. к ОАО КИТ Финанс инвестиционный банк о признании недействительной части договора и внесении изменений в договор,
Р. обратился в суд с названным иском к ОАО КИТ Финанс инвестиционный банк, мотивируя требования тем, что. он заключил с ответчиком договор об ипотеке. Для обеспечения обязательств, принятых по договору. 2007 г., он передал в ипотеку (залог) ответчику квартиру, расположенную по Пунктом п. 4.13 договора об ипотеке определено, что при возникновении разногласий между залогодержателем и залогодателем по вопросам исполнения настоящего договора спор подлежит рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных инстанциях по месту нахождения залогодержателя - законного владельца закладной либо, по выбору залогодержателя - законного владельца закладной по месту нахождения представителя такого залогодержателя или залогодателя.
Полагает, что данное условие договора ущемляет его в процессуальных правах, так как ответчик намеренно может выбрать отдаленный от него суд, чтобы он мог полностью воспользоваться всеми своими процессуальными правами в связи с невозможностью явиться на процесс по решению спора по данному договору.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июня 2011 года Р. отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности для судебной защиты нарушенного права.
В кассационной жалобе Р. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что им не ставится вопрос о недействительности сделки, а ставится вопрос о внесении изменений в договор на основании ч. 2 ст. 428 ГК РФ, в связи с чем, должна применяться исковая давность согласно ст. 200 ГК РФ. Срок исполнения договора об ипотеке был установлен до 2022 года. Полагает, что судом неправильно применена ст. 181 ГК РФ. Кредитный договор представляет собой не разовую сделку, а совокупность сделок предполагающую возврат взятых денежных средств заемщиком в разные периоды времени, и соответственно для каждой сделки, существует своя исковая давность. В связи с чем, срок исковой давности в данном случае не является общим, а должен исчисляться отдельно по каждому платежу.
На кассационную жалобу представителем ОАО КИТ Финанс инвестиционный банк К., действующей по доверенности от 18.11.2010 г. поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что между Р. и Банком заключен договор об ипотеке квартиры, в соответствии с пунктом 4.13 которого при возникновении разногласий между залогодержателем и залогодателем по вопросам исполнения настоящего Договора спор подлежит рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в судебных инстанциях по месту нахождения залогодержателя - законного владельца закладной либо, по выбору залогодержателя - законного владельца закладной по месту нахождения представителя такого залогодержателя или залогодателя.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд, а также из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением рассмотрены требования Банка о взыскании задолженности с Р. в связи с неисполнением обязательств по договору.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными по следующим основаниям.
Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.
Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится договор срочного банковского вклада с гражданами (пункт 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что граждане-вкладчики как сторона договора присоединения вправе требовать расторжения или изменения договора, не противоречащего закону, по основаниям, указанным в статье 428 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие граждане тем более вправе требовать признания отдельных условий договора присоединения или договора присоединения в целом недействительными, если его условия противоречат закону.
Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
Включение банком в договор присоединения положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения залогодержателя) ущемляет установленные законом права потребителя.
Однако судом обоснованно отказано в иске в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Поскольку оспариваемое истцом условие договора является ничтожным, иск потребителя об оспаривании условий договора может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом пропущен (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств наличия уважительных причин пропуска срока Р. суду не представил.
Довод жалобы Р. о применении в настоящем споре положений п. 1 ст. 200 ГК РФ основан на неправильном толковании закона. Истец обратился в суд с требованием о признании пункта договора недействительным, исходя из заявленных требований суд разрешил спор.
Ссылка в жалобе на неправильное применение ст. 181 ГК РФ также не может быть приняты судебной коллегией, поскольку оспаривание конкретного условия договора не может быть признано совокупностью сделок по возврату денежных средств заемщиком в разные периоды, для каждого из которых существует своя исковая давность.
Кроме того, как обоснованно ссылается суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Новокузнецка от 28 мая 2010 года рассмотрен по существу иск Банка к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 октября 2007 года, в ходе которого Р. оспаривал условие кредитного договора, т.е. знал о способе защиты.
При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значением для дела, правильно применил материальный закон, не допустил нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 364 ГПК РФ влекут отмену решения суда в кассационном порядке, в связи с оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11010
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. по делу N 33-11010
Судья: Оленбург Ю.А.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Фатьяновой И.П.
судей: Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по кассационной жалобе Р.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июня 2011 года
по делу по иску Р. к ОАО КИТ Финанс инвестиционный банк о признании недействительной части договора и внесении изменений в договор,
установила:
Р. обратился в суд с названным иском к ОАО КИТ Финанс инвестиционный банк, мотивируя требования тем, что. он заключил с ответчиком договор об ипотеке. Для обеспечения обязательств, принятых по договору. 2007 г., он передал в ипотеку (залог) ответчику квартиру, расположенную по Пунктом п. 4.13 договора об ипотеке определено, что при возникновении разногласий между залогодержателем и залогодателем по вопросам исполнения настоящего договора спор подлежит рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных инстанциях по месту нахождения залогодержателя - законного владельца закладной либо, по выбору залогодержателя - законного владельца закладной по месту нахождения представителя такого залогодержателя или залогодателя.
Полагает, что данное условие договора ущемляет его в процессуальных правах, так как ответчик намеренно может выбрать отдаленный от него суд, чтобы он мог полностью воспользоваться всеми своими процессуальными правами в связи с невозможностью явиться на процесс по решению спора по данному договору.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июня 2011 года Р. отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности для судебной защиты нарушенного права.
В кассационной жалобе Р. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что им не ставится вопрос о недействительности сделки, а ставится вопрос о внесении изменений в договор на основании ч. 2 ст. 428 ГК РФ, в связи с чем, должна применяться исковая давность согласно ст. 200 ГК РФ. Срок исполнения договора об ипотеке был установлен до 2022 года. Полагает, что судом неправильно применена ст. 181 ГК РФ. Кредитный договор представляет собой не разовую сделку, а совокупность сделок предполагающую возврат взятых денежных средств заемщиком в разные периоды времени, и соответственно для каждой сделки, существует своя исковая давность. В связи с чем, срок исковой давности в данном случае не является общим, а должен исчисляться отдельно по каждому платежу.
На кассационную жалобу представителем ОАО КИТ Финанс инвестиционный банк К., действующей по доверенности от 18.11.2010 г. поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что между Р. и Банком заключен договор об ипотеке квартиры, в соответствии с пунктом 4.13 которого при возникновении разногласий между залогодержателем и залогодателем по вопросам исполнения настоящего Договора спор подлежит рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в судебных инстанциях по месту нахождения залогодержателя - законного владельца закладной либо, по выбору залогодержателя - законного владельца закладной по месту нахождения представителя такого залогодержателя или залогодателя.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд, а также из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением рассмотрены требования Банка о взыскании задолженности с Р. в связи с неисполнением обязательств по договору.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными по следующим основаниям.
Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.
Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится договор срочного банковского вклада с гражданами (пункт 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что граждане-вкладчики как сторона договора присоединения вправе требовать расторжения или изменения договора, не противоречащего закону, по основаниям, указанным в статье 428 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие граждане тем более вправе требовать признания отдельных условий договора присоединения или договора присоединения в целом недействительными, если его условия противоречат закону.
Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
Включение банком в договор присоединения положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения залогодержателя) ущемляет установленные законом права потребителя.
Однако судом обоснованно отказано в иске в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Поскольку оспариваемое истцом условие договора является ничтожным, иск потребителя об оспаривании условий договора может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом пропущен (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств наличия уважительных причин пропуска срока Р. суду не представил.
Довод жалобы Р. о применении в настоящем споре положений п. 1 ст. 200 ГК РФ основан на неправильном толковании закона. Истец обратился в суд с требованием о признании пункта договора недействительным, исходя из заявленных требований суд разрешил спор.
Ссылка в жалобе на неправильное применение ст. 181 ГК РФ также не может быть приняты судебной коллегией, поскольку оспаривание конкретного условия договора не может быть признано совокупностью сделок по возврату денежных средств заемщиком в разные периоды, для каждого из которых существует своя исковая давность.
Кроме того, как обоснованно ссылается суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Новокузнецка от 28 мая 2010 года рассмотрен по существу иск Банка к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 октября 2007 года, в ходе которого Р. оспаривал условие кредитного договора, т.е. знал о способе защиты.
При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значением для дела, правильно применил материальный закон, не допустил нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 364 ГПК РФ влекут отмену решения суда в кассационном порядке, в связи с оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. без удовлетворения.
Председательствующий
ФАТЬЯНОВА И.П.
ФАТЬЯНОВА И.П.
Судьи
КАНДАКОВА Л.Ю.
ЛАРИОНОВА С.Г.
КАНДАКОВА Л.Ю.
ЛАРИОНОВА С.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)