Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гапанцова А.А.
Докладчик: Акинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Хомутовой И.В., Проценко Е.П.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по кассационным жалобам и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области О. и зам. начальника ОАО "Сбербанка России" Кемеровского отделения N 8615 С. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 31 мая 2011 года
по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области г. Кемерово в защиту интересов Т. к АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) дополнительный офис N 8615/0171 Кемеровского отделения N 8615 Сбербанка России (ОАО) о защите прав потребителей,
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области г. Кемерово обратилось в суд с иском в защиту интересов Т. к АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) дополнительный офис N 8615/0171 Кемеровского отделения N 8615 Сбербанка России (ОАО) о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что между Т. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) заключен кредитный договор N 100164 от 01.10.2009.
Предметом кредитного договора является предоставление Сбербанком России (ОАО) Т. кредита "Ипотечный" в сумме рублей под % годовых на приобретение квартиры по адресу: на срок до 01.10.2014.
В соответствии с п. 1.2. кредитного договора после предоставления Т. Сбербанку России (ОАО) надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу Т., страхового полиса договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией, Сбербанком России (ОАО) и Т. о порядке работы со страховым возмещением, предусмотренных п. 5.3.4. кредитного договора, а также заявления, предусмотренного п. 5.3.11 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере % годовых с даты, указанной Сбербанком России (ОАО) в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению Т.
Согласно порядка предоставления кредита, изложенного в статье 3 кредитного договора, в соответствии с п. 3.1. Сбербанк России (ОАО) открывает Т. ссудный счет N.
Уплата единовременного платежа (тарифа) в размере рублей произведена Т. 26.10.2009, что подтверждается приходным кассовым ордером N 2962.
Т. выполнила условие, предусмотренное п. 3.1. кредитного договора, так как нуждалась в заемных денежных средствах. В силу п. 3.2. кредитного договора выдача ей кредита была обусловлена уплатой единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Согласно приходного кассового ордера N 2971 от 26.10.2009 Т. уплатила еще рублей.
Всего в счет оплаты комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета Т. было уплачено рублей.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В соответствии с п. 5.2.2. кредитного договора Сбербанк России (ОАО) имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по кредитному договору, в том числе при условии принятия Центральным Банком Российской Федерации решений по повышению учетной ставки. В этом случае Сбербанк России (ОАО) обязан письменно уведомить Т. об изменении процентной ставки с указанием даты изменения.
Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по договору, заключенному с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе. Включение Сбербанком России (ОАО) в кредитный договор, заключенный с Т., условия о возможности одностороннего изменения процентной ставки ущемляет установленные законом права потребителя.
Пунктом 7.3. кредитного договора предусмотрено, что споры, возникающие между Сбербанком России (ОАО) и Т., подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством в Федеральном суде Центрального района г. Кемерово.
Включение Сбербанком России (ОАО) в кредитный договор положения о подсудности спора в Федеральном суде Центрального района г. Кемерово ущемляет установленные законом права потребителя Т.
11.03.2010 Т. в адрес Сбербанка России (ОАО) (дополнительный офис N 8615/0171) Кемеровского отделения N 8615 Сбербанка России (ОАО) направлялась письменная претензия с требованием о возмещении убытков в размере рублей, которые были понесены в результате исполнения условия кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и уплаты комиссии за открытие ссудного счета (за рассмотрение кредитной заявки).
19.03.2010 N 0108-3-625 от заместителя управляющего Кемеровским отделением N 8615 Сбербанка России (ОАО) Ж. в адрес Т. направлен письменный ответ. Законное требование Т. в добровольном порядке со стороны Сбербанка России (ОАО) (дополнительный офис N 8615/0171) Кемеровского отделения N 8615 Сбербанка России (ОАО) не удовлетворено.
Управление полагает, что в пользу Т. в порядке п. 5 ст. 28 Закона N 2300-1 необходимо взыскать неустойку за отказ в удовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке в размере рублей.
С учетом изложенного просил признать недействительными: п. 3.1. кредитного договора N 100164 от 01.10.2009, заключенного между Т. и Сбербанком России (ОАО): за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере рублей не позднее даты выдачи кредита, п. 3.2. кредитного договора N 100164 от 01.10.2009, согласно которому выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа, п. 5.2.2. кредитного договора N 100164 от 01.10.2009, согласно которому банк вправе в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки. В этом случае кредитор обязан письменно уведомить заемщика об изменении процентной ставки с указанием даты изменения, п. 7.3. кредитного договора, согласно которому споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Федеральном суде Центрального района г. Кемерово", также просил взыскать со Сбербанка России (ОАО) в пользу Т. убытки в размере рублей, понесенные в результате исполнения условий кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, и убытки в размере рублей, понесенные в результате взимания комиссии за открытие ссудного счета (за рассмотрение кредитной заявки), а всего рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, неустойку за отказ в удовлетворении законных требований потребителя в размере рублей, а также штраф в размере % от суммы присужденной в пользу потребителя.
Представители истца Ш., К. в судебном заседании уточнили исковые требования.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 31 мая 2011 г. постановлено:
Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области г. Кемерово в защиту интересов Т. удовлетворить частично.
Признать п. 3.1. кредитного договора N 100164 от 01.10.2009, заключенного между Т. и Сбербанком России (ОАО): "За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере рублей не позднее даты выдачи кредита" недействительным.
Признать п. 3.2. кредитного договора N 100164 от 01.10.2009, заключенного между Т. и Сбербанком России (ОАО): "Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты "заемщиком тарифа" недействительным.
Признать п. 5.2.2. кредитного договора N 100164 от 01.10.2009, заключенного между Т. и Сбербанком России (ОАО): "В одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки. В этом случае кредитор обязан письменно уведомить заемщика об изменении процентной ставки с указанием даты изменения" недействительным.
Признать действие Сбербанка России (ОАО) в части взимания комиссии за открытие ссудного счета (за рассмотрение кредитной заявки) в размере, оплаченных Т. по приходному кассовому ордеру N 2971 от 26.10.2009 законным.
Взыскать с Сбербанка России (ОАО) в пользу Т. убытки в размере рублей, понесенные в результате исполнения условий кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, понесенные в результате взимания комиссии за открытие ссудного счета (за рассмотрение кредитной заявки), а всего - рублей.
Взыскать со Сбербанка России (ОАО) в пользу Т. неустойку за отказ в удовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке в размере рублей.
Взыскать со Сбербанка России (ОАО) в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере рублей.
Взыскать со Сбербанка России (ОАО) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере рублей.
Взыскать со Сбербанка России (ОАО) в доход бюджета государственную пошлину в сумме рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В кассационной жалобе и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что включение в кредитный договор п. 7.3, определяющего подсудность спора на условиях Сбербанка России (ОАО) не основано на законе и является нарушением прав потребителя Т.
Кроме того, не основано на законе действие Сбербанка России (ОАО) в части взимания комиссии за открытие ссудного счета (за рассмотрение кредитной заявки) в размере рублей, оплаченных Т. по приходному кассовому ордеру N 2971 от 26.10.2009.
Также считает, что требования в части взыскания со Сбербанка России (ОАО) в пользу Т. неустойки за отказ в удовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке в размере рублей соответствуют действующему законодательству о защите прав потребителей. Уменьшение судом размера неустойки до рублей является неправомерным.
Указывает, что уменьшение судом размера компенсации морального вреда взысканного со Сбербанка России (ОАО) в пользу Т. до рублей, вместо заявленных Управлением рублей несоразмерно нравственным и моральным страданиям, причиненным действиями Сбербанка России (ОАО) потребителю Т.
В кассационной жалобе зам. начальника ОАО "Сбербанка России" Кемеровского отделения N 8615 С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что суд не учел, что без предоставления банком услуги по открытию и ведению ссудного счета невозможно было предоставить кредит Т. При этом плата за обслуживание ссудного счета Т. была призвана компенсировать объективные издержки банка, связанные с этими операциями.
Таким образом, при заключении кредитного договора с Т. банк не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющуюся обязательной при выдаче кредита, а согласовал с Т. условие о ее оплате (п. 3.1 договора).
Полагает, что при вынесении данного решения судом были нарушены нормы ГК РФ, Закона РФ "О банках и банковской деятельности", Закона РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того, признавая недействительным п. 5.2.2. договора, суд не учел, что стороны согласовали существенное условие кредитного договора N 100164 от 01.10.2009 г., установив процентную ставку за пользование кредитом в размере % годовых и возможность по усмотрению банка повышать процентную ставку по договору, что не противоречит закону и соглашению сторон.
Указывает, что срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным в связи с не соответствием его статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет один год, исчисляемый со дня заключения договора. Этот срок истек 01.10.2010 г., то есть до обращения заявителя в суд. Об истечении указанного срока банком было заявлено в суде.
Также, при рассмотрении настоящего спора суд взыскал в пользу Т. моральный вред в размере рублей, однако мотивировочная часть обжалуемого решения не содержит доводы, основания и нормы права, примененные судом к данным правоотношениям для взыскания с банка указанной суммы морального вреда.
На кассационную жалобу зам. начальника ОАО "Сбербанка России" Кемеровского отделения N 8615 С. принесены возражения и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области О.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, заслушав пояснения Т. и представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области К. и Ш., действующих на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя АК Сберегательного банка РФ (ОАО) С., действующей на основании доверенности от 9.11.2010 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы банка, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в иске о взыскании в пользу Т. рублей подлежащим отмене, в части взыскания штрафа подлежащим изменению, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что между Т. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России (ОАО) был заключен кредитный договор N 100164 от 01.10.2009 г.
Предметом кредитного договора является предоставление Сбербанком России (ОАО) Т. кредита "Ипотечный" в сумме рублей под % годовых на срок до 01.10.2014 г. на приобретение квартиры по адресу:.
Согласно порядка предоставления кредита, изложенного в статье 3 кредитного договора, в соответствии с п. 3.1. Сбербанк России (ОАО) открывает Т. ссудный счет N.
За обслуживание ссудного счета Т. уплачивает Сбербанку России (ОАО) единовременный платеж (ТАРИФ) в размере рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно п. 3.2. кредитного договора выдача кредита производится после уплаты Т. единовременного платежа (ТАРИФА).
Уплата единовременного платежа (ТАРИФА) в размере рублей была произведена Т. 26.10.2009 г., что подтверждается приходным кассовым ордером N 2962 (л.д. 14).
Согласно приходного кассового ордера N 2971 от 26.10.2009 Т. уплатила еще рублей, источником поступления в нем указано: взимание комиссии за открытие ссудного счета (за рассмотрение кредитной заявки) (л.д. 14).
Вывод суда о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита является правильным, согласуется с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Поскольку выдача кредита совершается банком прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита неправомерно, а также ущемляет права потребителя, является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания стороне договора условий соглашения.
Так как условия кредитного договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета, противоречат требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя", являются дополнительной услугой по открытию банковского счета клиенту, то суд сделал правильный вывод о том, что указанные условия являются недействительными.
Разрешая спор, суд пришел к верному выводу, что удержание банком с Т. денежных средств в сумме рублей является незаконным, поэтому правильно взыскал указанные денежные средства с Банка в пользу Т.
В этой части решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
К отношениям по кредитному договору применяются, в том числе, правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно части 2 приведенной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность (ничтожность) кредитного договора.
Частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Вместе с тем, в соответствии с п. 5.2.2. кредитного договора Сбербанк России (ОАО) имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по кредитному договору, в том числе, при условии принятия Центральным Банком Российской Федерации решений по повышению учетной ставки.
Таким образом, данный пункт договора не содержит указания на необходимость получения от заемщика подписанного им документа, достоверно выражающего его согласие на изменение величины процентной ставки за пользование кредитом по договору, а также изменение условий договора только в случае получения от заемщика письменно выраженного согласия.
Более того, пункт 5.2.2. кредитного договора содержит указание лишь на необходимость письменного уведомления заемщика об изменении величины процентной ставки за пользование кредитом по договору, без оформления этого изменения дополнительным соглашением.
Довод Банка о том, что условие о возможности изменения в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту в связи с изменением ставки рефинансирования Банка России не противоречит нормам Закона РФ "О банках и банковской деятельности", действовавшим на момент заключения кредитного договора, не служит основанием для отмены решения суда.
Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом или договором с клиентом.
Положения приведенной статьи в части возможности изменения банками в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П признаны неконституционными.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной названном Постановлении, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере (статьи 8, 34, 35) вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55 часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации).
Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений конституционной свободы договора соразмерно указанным в этой конституционной норме целям. Поэтому только федеральным законом, а не договором должно определяться, возможно ли (а если возможно - то в каких случаях) снижение банками в одностороннем порядке процентных ставок, с тем чтобы исключалось произвольное ухудшение условий договора для гражданина - вкладчика в отсутствие каких-либо объективных предпосылок.
По смыслу приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и того, что в отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) - гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, одностороннее изменение условий кредитного договора, за исключением случаев, установленных законом, не допускается.
Следовательно, включение банком в договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет права потребителя, поскольку последний не выразил свое согласие на изменение условий договора в письменном виде.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что установленные в п. 5.2.2 кредитного договора условия противоречат гражданскому законодательству, поскольку все соглашения об изменении условий кредитного договора должны быть совершены в той же форме, как и сам кредитный договор.
Следовательно, вывод суда о том, что включение кредитной организацией названного выше условия противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя, является правильным.
Довод жалобы банка о том, что признание п. 5.2.2. недействительным является незаконным, так как договор является оспоримым, годичный срок для признания данного условия договора недействительным истек, являются необоснованными, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Судом было признано, что пункт 5.2.2 договора противоречит закону. Исполнение кредитного договора началось в октябре 2009 года, соответственно, срок для предъявления требований о признании условий договора недействительными на момент разрешения спора в суде не истек.
Таким образом, довод жалобы банка об истечении срока исковой давности является несостоятельным, так как не основан на законе.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным п. 7.3. кредитного договора N 100164 от 01.10.2009 г., заключенного между Т. и Сбербанком России (ОАО), согласно которому споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Федеральном суде Центрального района г. Кемерово, суд правильно учел положения ст. 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность.
По смыслу статьи 30 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная подсудность.
Ни указанной статьей, ни статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что стороны вправе были определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и территориальную подсудность.
Решение суда в указанной части является правильным и соответствует требованиям закона.
Согласно пункта 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
В связи с тем, что судом был установлен факт нарушения прав Т. как потребителя банковских услуг, то суд пришел к верному выводу, что в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости обоснованно был определен судом в сумме рублей.
Оснований не согласиться с решением суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании в пользу Т. рублей за рассмотрение кредитной заявки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании действий банка в части взимания комиссии за рассмотрение кредитной заявки в размере рублей незаконными, суд обосновал решение тем, что истцом не указано, какие нормы действующего законодательства нарушены при взимании рублей за рассмотрения кредитной заявки, отсутствуют ссылки на действующее законодательство РФ, комиссия за ведение ссудного счета установлена в виде определенной денежной суммы единовременным платежом в размере - рублей, данная плата представляет собой оплату рассмотрения кредитной заявки, которую истец вынужден был оплатить.
При этом суд не учел, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, поэтому возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за рассмотрение заявки на выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.
Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за рассмотрение кредитной заявки не предусмотрено.
При таких обстоятельствах установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и является основанием для удовлетворения требований истца о признании недействительным пункта 3.2 кредитного договора от 1 октября 2009 года о взимании единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита.
Вместе с тем, признав п. 3.2 договора недействительным, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика уплаченной Т. суммы тарифа за выдачу кредита в размере руб.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за рассмотрение кредитной заявки признано судом недействительным (ничтожным), уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в размере рублей подлежит взысканию в пользу Т.
С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Т. рублей подлежит отмене.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета, комиссионного вознаграждения за рассмотрение кредитной заявки и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате уплаченных денежных средств.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер неустойки составляет рублей, а с учетом определенной судебной коллегией к взысканию рублей руб. % от 16000 x 343 дня просрочки).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" дается разъяснение о том, что норма, содержащаяся в ст. 333 ГК РФ, применяется к отношениям, регулируемым Законом РФ "О защите прав потребителей".
С учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки был уменьшен судом до рублей.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда. Определяя размер неустойки суд правильно учел конкретные обстоятельства дела и взаимоотношения сторон.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе был дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом изложенных обстоятельств доводы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области о том, что размер неустойки определен судом неправильно являются необоснованными и не служат основанием для отмены решения суда.
Поскольку решение суда в части отказа в иске о взыскании в пользу Т. суммы тарифа за выдачу кредита в размере руб. отменено и в пользу Т. подлежит взысканию указанная сумма, то подлежит изменению размер штрафа в доход местного бюджета, подлежащий взысканию с банка, в размере % от суммы удовлетворенных требований с.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
решение Центрального районного суда г. Кемерово от 31 мая 2011 года в части отказа в иске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области о взыскании в пользу Т. комиссии за рассмотрение заявки на выдачу кредита в размере рублей отменить, и в этой части вынести новое решение, которым взыскать со "Сбербанка России" (ОАО) в пользу Т. рублей.
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 31 мая 2011 года в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию в доход местного бюджета - изменить, увеличить размер штрафа, подлежащего взысканию со Сбербанка России (ОАО) с.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11019
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2011 г. по делу N 33-11019
Судья: Гапанцова А.А.
Докладчик: Акинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Хомутовой И.В., Проценко Е.П.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по кассационным жалобам и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области О. и зам. начальника ОАО "Сбербанка России" Кемеровского отделения N 8615 С. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 31 мая 2011 года
по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области г. Кемерово в защиту интересов Т. к АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) дополнительный офис N 8615/0171 Кемеровского отделения N 8615 Сбербанка России (ОАО) о защите прав потребителей,
установила:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области г. Кемерово обратилось в суд с иском в защиту интересов Т. к АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) дополнительный офис N 8615/0171 Кемеровского отделения N 8615 Сбербанка России (ОАО) о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что между Т. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) заключен кредитный договор N 100164 от 01.10.2009.
Предметом кредитного договора является предоставление Сбербанком России (ОАО) Т. кредита "Ипотечный" в сумме рублей под % годовых на приобретение квартиры по адресу: на срок до 01.10.2014.
В соответствии с п. 1.2. кредитного договора после предоставления Т. Сбербанку России (ОАО) надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу Т., страхового полиса договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией, Сбербанком России (ОАО) и Т. о порядке работы со страховым возмещением, предусмотренных п. 5.3.4. кредитного договора, а также заявления, предусмотренного п. 5.3.11 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере % годовых с даты, указанной Сбербанком России (ОАО) в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению Т.
Согласно порядка предоставления кредита, изложенного в статье 3 кредитного договора, в соответствии с п. 3.1. Сбербанк России (ОАО) открывает Т. ссудный счет N.
Уплата единовременного платежа (тарифа) в размере рублей произведена Т. 26.10.2009, что подтверждается приходным кассовым ордером N 2962.
Т. выполнила условие, предусмотренное п. 3.1. кредитного договора, так как нуждалась в заемных денежных средствах. В силу п. 3.2. кредитного договора выдача ей кредита была обусловлена уплатой единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Согласно приходного кассового ордера N 2971 от 26.10.2009 Т. уплатила еще рублей.
Всего в счет оплаты комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета Т. было уплачено рублей.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В соответствии с п. 5.2.2. кредитного договора Сбербанк России (ОАО) имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по кредитному договору, в том числе при условии принятия Центральным Банком Российской Федерации решений по повышению учетной ставки. В этом случае Сбербанк России (ОАО) обязан письменно уведомить Т. об изменении процентной ставки с указанием даты изменения.
Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по договору, заключенному с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе. Включение Сбербанком России (ОАО) в кредитный договор, заключенный с Т., условия о возможности одностороннего изменения процентной ставки ущемляет установленные законом права потребителя.
Пунктом 7.3. кредитного договора предусмотрено, что споры, возникающие между Сбербанком России (ОАО) и Т., подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством в Федеральном суде Центрального района г. Кемерово.
Включение Сбербанком России (ОАО) в кредитный договор положения о подсудности спора в Федеральном суде Центрального района г. Кемерово ущемляет установленные законом права потребителя Т.
11.03.2010 Т. в адрес Сбербанка России (ОАО) (дополнительный офис N 8615/0171) Кемеровского отделения N 8615 Сбербанка России (ОАО) направлялась письменная претензия с требованием о возмещении убытков в размере рублей, которые были понесены в результате исполнения условия кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и уплаты комиссии за открытие ссудного счета (за рассмотрение кредитной заявки).
19.03.2010 N 0108-3-625 от заместителя управляющего Кемеровским отделением N 8615 Сбербанка России (ОАО) Ж. в адрес Т. направлен письменный ответ. Законное требование Т. в добровольном порядке со стороны Сбербанка России (ОАО) (дополнительный офис N 8615/0171) Кемеровского отделения N 8615 Сбербанка России (ОАО) не удовлетворено.
Управление полагает, что в пользу Т. в порядке п. 5 ст. 28 Закона N 2300-1 необходимо взыскать неустойку за отказ в удовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке в размере рублей.
С учетом изложенного просил признать недействительными: п. 3.1. кредитного договора N 100164 от 01.10.2009, заключенного между Т. и Сбербанком России (ОАО): за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере рублей не позднее даты выдачи кредита, п. 3.2. кредитного договора N 100164 от 01.10.2009, согласно которому выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа, п. 5.2.2. кредитного договора N 100164 от 01.10.2009, согласно которому банк вправе в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки. В этом случае кредитор обязан письменно уведомить заемщика об изменении процентной ставки с указанием даты изменения, п. 7.3. кредитного договора, согласно которому споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Федеральном суде Центрального района г. Кемерово", также просил взыскать со Сбербанка России (ОАО) в пользу Т. убытки в размере рублей, понесенные в результате исполнения условий кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, и убытки в размере рублей, понесенные в результате взимания комиссии за открытие ссудного счета (за рассмотрение кредитной заявки), а всего рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, неустойку за отказ в удовлетворении законных требований потребителя в размере рублей, а также штраф в размере % от суммы присужденной в пользу потребителя.
Представители истца Ш., К. в судебном заседании уточнили исковые требования.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 31 мая 2011 г. постановлено:
Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области г. Кемерово в защиту интересов Т. удовлетворить частично.
Признать п. 3.1. кредитного договора N 100164 от 01.10.2009, заключенного между Т. и Сбербанком России (ОАО): "За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере рублей не позднее даты выдачи кредита" недействительным.
Признать п. 3.2. кредитного договора N 100164 от 01.10.2009, заключенного между Т. и Сбербанком России (ОАО): "Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты "заемщиком тарифа" недействительным.
Признать п. 5.2.2. кредитного договора N 100164 от 01.10.2009, заключенного между Т. и Сбербанком России (ОАО): "В одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки. В этом случае кредитор обязан письменно уведомить заемщика об изменении процентной ставки с указанием даты изменения" недействительным.
Признать действие Сбербанка России (ОАО) в части взимания комиссии за открытие ссудного счета (за рассмотрение кредитной заявки) в размере, оплаченных Т. по приходному кассовому ордеру N 2971 от 26.10.2009 законным.
Взыскать с Сбербанка России (ОАО) в пользу Т. убытки в размере рублей, понесенные в результате исполнения условий кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, понесенные в результате взимания комиссии за открытие ссудного счета (за рассмотрение кредитной заявки), а всего - рублей.
Взыскать со Сбербанка России (ОАО) в пользу Т. неустойку за отказ в удовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке в размере рублей.
Взыскать со Сбербанка России (ОАО) в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере рублей.
Взыскать со Сбербанка России (ОАО) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере рублей.
Взыскать со Сбербанка России (ОАО) в доход бюджета государственную пошлину в сумме рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В кассационной жалобе и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что включение в кредитный договор п. 7.3, определяющего подсудность спора на условиях Сбербанка России (ОАО) не основано на законе и является нарушением прав потребителя Т.
Кроме того, не основано на законе действие Сбербанка России (ОАО) в части взимания комиссии за открытие ссудного счета (за рассмотрение кредитной заявки) в размере рублей, оплаченных Т. по приходному кассовому ордеру N 2971 от 26.10.2009.
Также считает, что требования в части взыскания со Сбербанка России (ОАО) в пользу Т. неустойки за отказ в удовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке в размере рублей соответствуют действующему законодательству о защите прав потребителей. Уменьшение судом размера неустойки до рублей является неправомерным.
Указывает, что уменьшение судом размера компенсации морального вреда взысканного со Сбербанка России (ОАО) в пользу Т. до рублей, вместо заявленных Управлением рублей несоразмерно нравственным и моральным страданиям, причиненным действиями Сбербанка России (ОАО) потребителю Т.
В кассационной жалобе зам. начальника ОАО "Сбербанка России" Кемеровского отделения N 8615 С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что суд не учел, что без предоставления банком услуги по открытию и ведению ссудного счета невозможно было предоставить кредит Т. При этом плата за обслуживание ссудного счета Т. была призвана компенсировать объективные издержки банка, связанные с этими операциями.
Таким образом, при заключении кредитного договора с Т. банк не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющуюся обязательной при выдаче кредита, а согласовал с Т. условие о ее оплате (п. 3.1 договора).
Полагает, что при вынесении данного решения судом были нарушены нормы ГК РФ, Закона РФ "О банках и банковской деятельности", Закона РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того, признавая недействительным п. 5.2.2. договора, суд не учел, что стороны согласовали существенное условие кредитного договора N 100164 от 01.10.2009 г., установив процентную ставку за пользование кредитом в размере % годовых и возможность по усмотрению банка повышать процентную ставку по договору, что не противоречит закону и соглашению сторон.
Указывает, что срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным в связи с не соответствием его статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет один год, исчисляемый со дня заключения договора. Этот срок истек 01.10.2010 г., то есть до обращения заявителя в суд. Об истечении указанного срока банком было заявлено в суде.
Также, при рассмотрении настоящего спора суд взыскал в пользу Т. моральный вред в размере рублей, однако мотивировочная часть обжалуемого решения не содержит доводы, основания и нормы права, примененные судом к данным правоотношениям для взыскания с банка указанной суммы морального вреда.
На кассационную жалобу зам. начальника ОАО "Сбербанка России" Кемеровского отделения N 8615 С. принесены возражения и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области О.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, заслушав пояснения Т. и представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области К. и Ш., действующих на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя АК Сберегательного банка РФ (ОАО) С., действующей на основании доверенности от 9.11.2010 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы банка, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в иске о взыскании в пользу Т. рублей подлежащим отмене, в части взыскания штрафа подлежащим изменению, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что между Т. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России (ОАО) был заключен кредитный договор N 100164 от 01.10.2009 г.
Предметом кредитного договора является предоставление Сбербанком России (ОАО) Т. кредита "Ипотечный" в сумме рублей под % годовых на срок до 01.10.2014 г. на приобретение квартиры по адресу:.
Согласно порядка предоставления кредита, изложенного в статье 3 кредитного договора, в соответствии с п. 3.1. Сбербанк России (ОАО) открывает Т. ссудный счет N.
За обслуживание ссудного счета Т. уплачивает Сбербанку России (ОАО) единовременный платеж (ТАРИФ) в размере рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно п. 3.2. кредитного договора выдача кредита производится после уплаты Т. единовременного платежа (ТАРИФА).
Уплата единовременного платежа (ТАРИФА) в размере рублей была произведена Т. 26.10.2009 г., что подтверждается приходным кассовым ордером N 2962 (л.д. 14).
Согласно приходного кассового ордера N 2971 от 26.10.2009 Т. уплатила еще рублей, источником поступления в нем указано: взимание комиссии за открытие ссудного счета (за рассмотрение кредитной заявки) (л.д. 14).
Вывод суда о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита является правильным, согласуется с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Поскольку выдача кредита совершается банком прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита неправомерно, а также ущемляет права потребителя, является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания стороне договора условий соглашения.
Так как условия кредитного договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета, противоречат требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя", являются дополнительной услугой по открытию банковского счета клиенту, то суд сделал правильный вывод о том, что указанные условия являются недействительными.
Разрешая спор, суд пришел к верному выводу, что удержание банком с Т. денежных средств в сумме рублей является незаконным, поэтому правильно взыскал указанные денежные средства с Банка в пользу Т.
В этой части решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
К отношениям по кредитному договору применяются, в том числе, правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно части 2 приведенной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность (ничтожность) кредитного договора.
Частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Вместе с тем, в соответствии с п. 5.2.2. кредитного договора Сбербанк России (ОАО) имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по кредитному договору, в том числе, при условии принятия Центральным Банком Российской Федерации решений по повышению учетной ставки.
Таким образом, данный пункт договора не содержит указания на необходимость получения от заемщика подписанного им документа, достоверно выражающего его согласие на изменение величины процентной ставки за пользование кредитом по договору, а также изменение условий договора только в случае получения от заемщика письменно выраженного согласия.
Более того, пункт 5.2.2. кредитного договора содержит указание лишь на необходимость письменного уведомления заемщика об изменении величины процентной ставки за пользование кредитом по договору, без оформления этого изменения дополнительным соглашением.
Довод Банка о том, что условие о возможности изменения в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту в связи с изменением ставки рефинансирования Банка России не противоречит нормам Закона РФ "О банках и банковской деятельности", действовавшим на момент заключения кредитного договора, не служит основанием для отмены решения суда.
Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом или договором с клиентом.
Положения приведенной статьи в части возможности изменения банками в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П признаны неконституционными.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной названном Постановлении, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере (статьи 8, 34, 35) вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55 часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации).
Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений конституционной свободы договора соразмерно указанным в этой конституционной норме целям. Поэтому только федеральным законом, а не договором должно определяться, возможно ли (а если возможно - то в каких случаях) снижение банками в одностороннем порядке процентных ставок, с тем чтобы исключалось произвольное ухудшение условий договора для гражданина - вкладчика в отсутствие каких-либо объективных предпосылок.
По смыслу приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и того, что в отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) - гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, одностороннее изменение условий кредитного договора, за исключением случаев, установленных законом, не допускается.
Следовательно, включение банком в договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет права потребителя, поскольку последний не выразил свое согласие на изменение условий договора в письменном виде.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что установленные в п. 5.2.2 кредитного договора условия противоречат гражданскому законодательству, поскольку все соглашения об изменении условий кредитного договора должны быть совершены в той же форме, как и сам кредитный договор.
Следовательно, вывод суда о том, что включение кредитной организацией названного выше условия противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя, является правильным.
Довод жалобы банка о том, что признание п. 5.2.2. недействительным является незаконным, так как договор является оспоримым, годичный срок для признания данного условия договора недействительным истек, являются необоснованными, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Судом было признано, что пункт 5.2.2 договора противоречит закону. Исполнение кредитного договора началось в октябре 2009 года, соответственно, срок для предъявления требований о признании условий договора недействительными на момент разрешения спора в суде не истек.
Таким образом, довод жалобы банка об истечении срока исковой давности является несостоятельным, так как не основан на законе.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным п. 7.3. кредитного договора N 100164 от 01.10.2009 г., заключенного между Т. и Сбербанком России (ОАО), согласно которому споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Федеральном суде Центрального района г. Кемерово, суд правильно учел положения ст. 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность.
По смыслу статьи 30 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная подсудность.
Ни указанной статьей, ни статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что стороны вправе были определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и территориальную подсудность.
Решение суда в указанной части является правильным и соответствует требованиям закона.
Согласно пункта 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
В связи с тем, что судом был установлен факт нарушения прав Т. как потребителя банковских услуг, то суд пришел к верному выводу, что в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости обоснованно был определен судом в сумме рублей.
Оснований не согласиться с решением суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании в пользу Т. рублей за рассмотрение кредитной заявки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании действий банка в части взимания комиссии за рассмотрение кредитной заявки в размере рублей незаконными, суд обосновал решение тем, что истцом не указано, какие нормы действующего законодательства нарушены при взимании рублей за рассмотрения кредитной заявки, отсутствуют ссылки на действующее законодательство РФ, комиссия за ведение ссудного счета установлена в виде определенной денежной суммы единовременным платежом в размере - рублей, данная плата представляет собой оплату рассмотрения кредитной заявки, которую истец вынужден был оплатить.
При этом суд не учел, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, поэтому возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за рассмотрение заявки на выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.
Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за рассмотрение кредитной заявки не предусмотрено.
При таких обстоятельствах установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и является основанием для удовлетворения требований истца о признании недействительным пункта 3.2 кредитного договора от 1 октября 2009 года о взимании единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита.
Вместе с тем, признав п. 3.2 договора недействительным, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика уплаченной Т. суммы тарифа за выдачу кредита в размере руб.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за рассмотрение кредитной заявки признано судом недействительным (ничтожным), уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в размере рублей подлежит взысканию в пользу Т.
С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Т. рублей подлежит отмене.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета, комиссионного вознаграждения за рассмотрение кредитной заявки и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате уплаченных денежных средств.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер неустойки составляет рублей, а с учетом определенной судебной коллегией к взысканию рублей руб. % от 16000 x 343 дня просрочки).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" дается разъяснение о том, что норма, содержащаяся в ст. 333 ГК РФ, применяется к отношениям, регулируемым Законом РФ "О защите прав потребителей".
С учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки был уменьшен судом до рублей.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда. Определяя размер неустойки суд правильно учел конкретные обстоятельства дела и взаимоотношения сторон.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе был дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом изложенных обстоятельств доводы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области о том, что размер неустойки определен судом неправильно являются необоснованными и не служат основанием для отмены решения суда.
Поскольку решение суда в части отказа в иске о взыскании в пользу Т. суммы тарифа за выдачу кредита в размере руб. отменено и в пользу Т. подлежит взысканию указанная сумма, то подлежит изменению размер штрафа в доход местного бюджета, подлежащий взысканию с банка, в размере % от суммы удовлетворенных требований с.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Кемерово от 31 мая 2011 года в части отказа в иске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области о взыскании в пользу Т. комиссии за рассмотрение заявки на выдачу кредита в размере рублей отменить, и в этой части вынести новое решение, которым взыскать со "Сбербанка России" (ОАО) в пользу Т. рублей.
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 31 мая 2011 года в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию в доход местного бюджета - изменить, увеличить размер штрафа, подлежащего взысканию со Сбербанка России (ОАО) с.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)