Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья Киселева О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Поздняковой О.Ю., Шиловой О.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя Д. - М. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ОАО "Альфа-Банк" - Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Альфа-Банк" и Д. был заключен кредитный договор на предоставление денежных средств в сумме, по условиям которого Банк принял на себя обязательство передать Д. денежные средства в сумме, а Д. приняла на себя обязательство возвратить указанную сумму денежных средств заимодавцу в течение 182 месяцев с даты предоставления кредита с уплатой процентов в размере. Кредит был предоставлен на капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения квартиры, передаваемой в залог, расположенной по адресу: В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора был заключен договор об ипотеке указанной квартиры. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет, в том числе - задолженность по основному долгу, - задолженность по уплате процентов, - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, - неустойка за несвоевременную уплату процентов, - комиссия за обслуживание кредитного счета.
Истец просил суд обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору на имущество в виде квартиры, находящейся в залоге, путем продажи ее на публичных торгах, определив начальную продажную цену в размере, а также взыскать судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Н. уточнила исковые требования, просила взыскать с Д. сумму в размере.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 января 2011 года исковые требования удовлетворены.
С Д. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере, а также уплаченная государственная пошлина в размере.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Д. - квартиру по адресу: г., путем продажи ее на публичных торгах, определив ее начальную продажную цену.
В кассационной жалобе представитель Д. - М. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО "Альфа-Банк" - Н. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.
Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Судом установлено, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора от 14.01.2008 г. Банком в процессе исполнения кредитного договора ответчику направлялись требования о досрочном погашении кредита, а также иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора.
Из представленных расчетов задолженности следует, что задолженность Д. составляет.
С учетом изложенного, а также перечисленных положений закона, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с Д. задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Довод кассационной жалобы о том, что у Д. имелись уважительные причины пропуска сроков оплаты очередных платежей по кредитному договору, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку доказательств уважительности пропуска сроков ответчиком в суд первой инстанции представлено не было. Материалы дела таких доказательств не содержат.
Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был предоставить ответчице отсрочку обращения взыскания на квартиру на 1 год, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку не соответствует закону.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не учел интересы третьего лица по делу (ФИО.) признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку определением Железнодорожного суда г. Хабаровска от 21.01.2011 г. ФИО отказано в рассмотрении его заявления, которое он не обжаловал. Данное определение суда вступило в законную силу.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Д. - М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6619
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. по делу N 33-6619
В суде первой инстанции дело слушала судья Киселева О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Поздняковой О.Ю., Шиловой О.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя Д. - М. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ОАО "Альфа-Банк" - Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Альфа-Банк" и Д. был заключен кредитный договор на предоставление денежных средств в сумме, по условиям которого Банк принял на себя обязательство передать Д. денежные средства в сумме, а Д. приняла на себя обязательство возвратить указанную сумму денежных средств заимодавцу в течение 182 месяцев с даты предоставления кредита с уплатой процентов в размере. Кредит был предоставлен на капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения квартиры, передаваемой в залог, расположенной по адресу: В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора был заключен договор об ипотеке указанной квартиры. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет, в том числе - задолженность по основному долгу, - задолженность по уплате процентов, - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, - неустойка за несвоевременную уплату процентов, - комиссия за обслуживание кредитного счета.
Истец просил суд обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору на имущество в виде квартиры, находящейся в залоге, путем продажи ее на публичных торгах, определив начальную продажную цену в размере, а также взыскать судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Н. уточнила исковые требования, просила взыскать с Д. сумму в размере.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 января 2011 года исковые требования удовлетворены.
С Д. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере, а также уплаченная государственная пошлина в размере.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Д. - квартиру по адресу: г., путем продажи ее на публичных торгах, определив ее начальную продажную цену.
В кассационной жалобе представитель Д. - М. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО "Альфа-Банк" - Н. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.
Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Судом установлено, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора от 14.01.2008 г. Банком в процессе исполнения кредитного договора ответчику направлялись требования о досрочном погашении кредита, а также иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора.
Из представленных расчетов задолженности следует, что задолженность Д. составляет.
С учетом изложенного, а также перечисленных положений закона, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с Д. задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Довод кассационной жалобы о том, что у Д. имелись уважительные причины пропуска сроков оплаты очередных платежей по кредитному договору, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку доказательств уважительности пропуска сроков ответчиком в суд первой инстанции представлено не было. Материалы дела таких доказательств не содержат.
Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был предоставить ответчице отсрочку обращения взыскания на квартиру на 1 год, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку не соответствует закону.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не учел интересы третьего лица по делу (ФИО.) признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку определением Железнодорожного суда г. Хабаровска от 21.01.2011 г. ФИО отказано в рассмотрении его заявления, которое он не обжаловал. Данное определение суда вступило в законную силу.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Д. - М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)