Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дурова И.Н.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Фатьяновой И.П.
судей: Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Ч. (доверенность от 09.10.2010 г.)
на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 января 2011 года
по делу по иску ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" к П., С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" обратилось в суд с иском к П., С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о применении обеспечительных мер, мотивируя тем, что задолженность по кредитному договору в размере возникла в результате того, что кредитный (ипотечный) не расторгнут сторонами, а ранее вынесенное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26.12.2008 г. о взыскании с П., С. задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, до настоящего времени не исполнено.
Просил принять меры по обеспечению иска, запретив отделу судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка перечисление разницы между кредитной задолженностью П. и стоимостью заложенного имущества, оставленного ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" за собой, в сумме на счет П. и иные счета.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 января 2011 года постановлено удовлетворить ходатайство ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" об обеспечении исковых требований. Принять меры по обеспечению иска, запретив отделу судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка перечисление разницы между кредитной задолженностью П. и стоимостью заложенного имущества, оставленного ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" за собой, в сумме. на счет П. и иные счета.
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России", Ч., просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая при этом, что обжалуемым определением нарушаются права заинтересованного лица ОАО "Сбербанк России", так как имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда от 21.07.2008 г. о взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" с П. задолженности по кредитном договору в размере
10.06.2010 исполнительный лист в отношении П. был предъявлен взыскателем ОАО "Сбербанк России" на принудительное исполнение в службу судебных приставов и в ее отношении возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени задолженность не погашена и исполнительное производство не прекращено. Однако определение от 20.01.2011 г. запрещает судебному приставу-исполнителю совершать законные исполнительные действия по исполнительному производству перечислять сумму долга должника П. взыскателю - ОАО "Сбербанк России".
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Судебная коллегия соглашается с основанным на законе и обстоятельствах дела выводом суда о запрете судебным приставам-исполнителям по Центральному району г. Новокузнецка производить перечисление разницы между кредитной задолженностью П. и стоимостью заложенного имущества, оставленного ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" за собой, в размере на счет П.
Вместе с тем судебная коллегия не может признать законным и обоснованным вывод суда о запрете судебному приставу перечислять денежные средства иным лицам.
Как усматривается из жалобы ОАО "Сбербанк России", на исполнении службы судебных приставов с 10 июня 2010 года находится исполнительный лист в отношении П. о взыскании задолженности, который до настоящего времени не исполнен, в связи с чем обоснованными судебная коллегия находит доводы жалобы о нарушении прав ОАО "Сбербанк России" принятыми судом мерами обеспечения иска.
Согласно статьей 34 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
В соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на писание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.
При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в очередности, определенной названной нормой закона.
Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.
Пари таких обстоятельствах определение суда в части запрета судебному приставу-исполнителю перечислять денежные средства в размере на иные счета подлежит отмене.
Поскольку на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции исковое заявление ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" 16 марта 2011 года рассмотрено по существу, судебная коллегия считает необходимым принять по ходатайству об обеспечении иска новое решение об отказе ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" в части удовлетворения ходатайства о запрете отделу судебных приставов по Центральному району города Новокузнецка перечислять. на иные счета. В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку законных прав и интересов ОАО "Сбербанк России" не нарушает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 января 2011 года отменить в части принятия меры по обеспечению иска, запретив отделу судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка перечисление разницы между кредитной задолженностью П. и стоимостью заложенного имущества, оставленного ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" за собой, в сумме на иные счета, в удовлетворении ходатайства в указанной части отказать.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11036
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2011 г. по делу N 33-11036
Судья: Дурова И.Н.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Фатьяновой И.П.
судей: Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Ч. (доверенность от 09.10.2010 г.)
на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 января 2011 года
по делу по иску ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" к П., С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" обратилось в суд с иском к П., С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о применении обеспечительных мер, мотивируя тем, что задолженность по кредитному договору в размере возникла в результате того, что кредитный (ипотечный) не расторгнут сторонами, а ранее вынесенное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26.12.2008 г. о взыскании с П., С. задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, до настоящего времени не исполнено.
Просил принять меры по обеспечению иска, запретив отделу судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка перечисление разницы между кредитной задолженностью П. и стоимостью заложенного имущества, оставленного ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" за собой, в сумме на счет П. и иные счета.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 января 2011 года постановлено удовлетворить ходатайство ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" об обеспечении исковых требований. Принять меры по обеспечению иска, запретив отделу судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка перечисление разницы между кредитной задолженностью П. и стоимостью заложенного имущества, оставленного ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" за собой, в сумме. на счет П. и иные счета.
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России", Ч., просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая при этом, что обжалуемым определением нарушаются права заинтересованного лица ОАО "Сбербанк России", так как имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда от 21.07.2008 г. о взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" с П. задолженности по кредитном договору в размере
10.06.2010 исполнительный лист в отношении П. был предъявлен взыскателем ОАО "Сбербанк России" на принудительное исполнение в службу судебных приставов и в ее отношении возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени задолженность не погашена и исполнительное производство не прекращено. Однако определение от 20.01.2011 г. запрещает судебному приставу-исполнителю совершать законные исполнительные действия по исполнительному производству перечислять сумму долга должника П. взыскателю - ОАО "Сбербанк России".
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Судебная коллегия соглашается с основанным на законе и обстоятельствах дела выводом суда о запрете судебным приставам-исполнителям по Центральному району г. Новокузнецка производить перечисление разницы между кредитной задолженностью П. и стоимостью заложенного имущества, оставленного ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" за собой, в размере на счет П.
Вместе с тем судебная коллегия не может признать законным и обоснованным вывод суда о запрете судебному приставу перечислять денежные средства иным лицам.
Как усматривается из жалобы ОАО "Сбербанк России", на исполнении службы судебных приставов с 10 июня 2010 года находится исполнительный лист в отношении П. о взыскании задолженности, который до настоящего времени не исполнен, в связи с чем обоснованными судебная коллегия находит доводы жалобы о нарушении прав ОАО "Сбербанк России" принятыми судом мерами обеспечения иска.
Согласно статьей 34 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
В соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на писание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.
При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в очередности, определенной названной нормой закона.
Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.
Пари таких обстоятельствах определение суда в части запрета судебному приставу-исполнителю перечислять денежные средства в размере на иные счета подлежит отмене.
Поскольку на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции исковое заявление ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" 16 марта 2011 года рассмотрено по существу, судебная коллегия считает необходимым принять по ходатайству об обеспечении иска новое решение об отказе ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" в части удовлетворения ходатайства о запрете отделу судебных приставов по Центральному району города Новокузнецка перечислять. на иные счета. В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку законных прав и интересов ОАО "Сбербанк России" не нарушает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 января 2011 года отменить в части принятия меры по обеспечению иска, запретив отделу судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка перечисление разницы между кредитной задолженностью П. и стоимостью заложенного имущества, оставленного ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" за собой, в сумме на иные счета, в удовлетворении ходатайства в указанной части отказать.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий
И.П.ФАТЬЯНОВА
И.П.ФАТЬЯНОВА
Судьи
Л.Ю.КАНДАКОВА
С.Г.ЛАРИОНОВА
Л.Ю.КАНДАКОВА
С.Г.ЛАРИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)