Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушала дело судья Кузнецова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.
судей Кустовой С.В., Федоровой Г.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины и по встречному иску С. к ОАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств по кассационной жалобе С. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия
установила:
Представитель ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ С. оформила заявление на получение кредита N в Дальневосточном филиале ОАО АКБ "Росбанк", которое рассматривается как предложение о заключении кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении и условиях потребительского кредита. В соответствии с заявлением банк обязался предоставить С. кредит в размере под 20% годовых с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался погасить предоставленный кредит, уплатить начисленные на него проценты и предусмотренные условиями потребительского кредита комиссии. Свои обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объеме. Поскольку обязательства по кредиту ответчицей исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением установленного договором графика гашения кредита и начисленных по нему процентов, у нее образовалась задолженность. За период со дня предоставления кредита и до обращения с иском в суд ответчиком погашено. Задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составила. Сумма начисленных процентов -. Остаток задолженности по процентам составляет. За нарушение графика погашения задолженности типовыми условиями установлена неустойка в размере 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен как день исполнения обязанности по погашению кредитной задолженности перед банком по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (п. 5.1.1). Согласно п. 5.3 условий банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки. Пользуясь таким правом, банк начислил неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере. Уплата неустойки клиентом произведена на общую сумму. Остаток суммы задолженности по неустойке составляет. Просил взыскать с С. сумму основного долга в размере, проценты за пользование кредитом в сумме, неустойку в сумме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме.
До начала рассмотрения дела по существу С. подала встречный иск, принятый судом к производству по правилам ст. 138 ГПК РФ, в котором просила суд признать условия заключенного между ней и Банком кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительными и применить последствия недействительности части сделки в виде возврата уплаченных ею в счет оплаты указанных комиссий денежных средств в общей сумме 3710 рублей. В обоснование заявленных требований сослалась на незаконность действий Банка по включению указанных условий в кредитный договор, поскольку они нарушают требования закона "О защите прав потребителей", в силу чего являются ничтожными. В судебном заседании исковые требования Банка признала частично, выразив согласие только с суммой основного долга и заявленным размером процентов.
Представитель Банка встречный иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 29 июня 2011 года исковые требования Банка удовлетворены. С С. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору, состоящая из суммы основного долга в размере, процентов за пользованием кредитом в размере, неустойки в сумме. Также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере.
Не согласившись с постановленным решением, С. подала кассационную жалобу, в которой просила решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Возражений на доводы кассационной жалобы не поступило.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ С. оформила заявление на получение кредита N в Дальневосточном филиале ОАО АКБ "Росбанк". Банк обязался предоставить клиенту кредит в размере, а клиент обязался вернуть кредит, уплатить начисленные на него проценты и комиссию. Процентная ставка по кредиту составляет 20,00% в год, ежемесячное гашение 09 числа каждого месяца, кредит предоставлен на 36 месяцев. Окончательный срок возврата кредита, процентов ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный платеж составляет (платеж по уплате процентов, платеж по возврату суммы основного долга, комиссия за ведение ссудного счета).
Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ банк исполнил свое обязательство по договору и перечислил денежные средства в размере на счет С. Из истории проводок от ДД.ММ.ГГГГ по счету С. усматривается, что последней неоднократно допускались нарушения сроков возврата кредита.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходили из того, что заемщик С. в нарушение условий заключенного с Банком кредитного соглашения не выполняла принятые на себя обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей, что повлекло возникновение у заимодавца права досрочно требовать возврата полученной по кредиту денежной суммы с причитающимися процентами.
Приняв во внимание представленный истцом расчет суммы долга, и следуя положениям статей 807, 809, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки. При этом суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки с до в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы ответчицы сводятся к несогласию с приведенными судом основаниями к отказу в удовлетворении встречного иска.
Разрешая заявленный С. встречный иск, суд установил, что между сторонами спора возникли отношения, вытекающие из смешанного договора, который содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора и устанавливает порядок открытия Банком заемщику ссудного счета, а также порядок и условия предоставления Банком денежных средств заемщику. Пунктом 1.4 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды предусмотрено, что для учета задолженности по кредиту Банк открывает клиенту ссудный счет. За открытие и ведение ссудного счета клиент уплачивает Банку комиссию в размере, указанном в разделе "Параметры кредита": открытие ссудного счета - 3% от суммы предоставляемого кредита, не более, ведение ссудного счета для учета задолженности по кредиту (ежемесячно) -.
Во исполнение вышеназванных условий договора С. уплатила банку комиссию за открытие ссудного счета в размере, комиссию за ведение ссудного счета в размере 1 400 рублей.
Истец, являющийся потребителем, на стадии заключения договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условиях, предусматривающих открытие банковского специального счета и уплате комиссии за ведение ссудного счета. С. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Данных о том, что истица обращалась с требованиями о расторжении или изменении кредитного договора, материалы дела не содержат.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, проанализировав положения заключенного между сторонами договора применительно к нормам пунктов 1, 4 ст. 421, пунктов 1, 2 ст. 422, ст. 428, ст. 450 ГК РФ, сделал правильный вывод о том, что действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор оспариваемых истцом условий, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем приведенные С. доводы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 29 июня 2011 года по делу по иску ОАО Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины и по встречному иску С. к ОАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
С.В.КУСТОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6704
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2011 г. по делу N 33-6704
В суде первой инстанции слушала дело судья Кузнецова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.
судей Кустовой С.В., Федоровой Г.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины и по встречному иску С. к ОАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств по кассационной жалобе С. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия
установила:
Представитель ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ С. оформила заявление на получение кредита N в Дальневосточном филиале ОАО АКБ "Росбанк", которое рассматривается как предложение о заключении кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении и условиях потребительского кредита. В соответствии с заявлением банк обязался предоставить С. кредит в размере под 20% годовых с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался погасить предоставленный кредит, уплатить начисленные на него проценты и предусмотренные условиями потребительского кредита комиссии. Свои обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объеме. Поскольку обязательства по кредиту ответчицей исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением установленного договором графика гашения кредита и начисленных по нему процентов, у нее образовалась задолженность. За период со дня предоставления кредита и до обращения с иском в суд ответчиком погашено. Задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составила. Сумма начисленных процентов -. Остаток задолженности по процентам составляет. За нарушение графика погашения задолженности типовыми условиями установлена неустойка в размере 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен как день исполнения обязанности по погашению кредитной задолженности перед банком по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (п. 5.1.1). Согласно п. 5.3 условий банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки. Пользуясь таким правом, банк начислил неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере. Уплата неустойки клиентом произведена на общую сумму. Остаток суммы задолженности по неустойке составляет. Просил взыскать с С. сумму основного долга в размере, проценты за пользование кредитом в сумме, неустойку в сумме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме.
До начала рассмотрения дела по существу С. подала встречный иск, принятый судом к производству по правилам ст. 138 ГПК РФ, в котором просила суд признать условия заключенного между ней и Банком кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительными и применить последствия недействительности части сделки в виде возврата уплаченных ею в счет оплаты указанных комиссий денежных средств в общей сумме 3710 рублей. В обоснование заявленных требований сослалась на незаконность действий Банка по включению указанных условий в кредитный договор, поскольку они нарушают требования закона "О защите прав потребителей", в силу чего являются ничтожными. В судебном заседании исковые требования Банка признала частично, выразив согласие только с суммой основного долга и заявленным размером процентов.
Представитель Банка встречный иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 29 июня 2011 года исковые требования Банка удовлетворены. С С. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору, состоящая из суммы основного долга в размере, процентов за пользованием кредитом в размере, неустойки в сумме. Также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере.
Не согласившись с постановленным решением, С. подала кассационную жалобу, в которой просила решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Возражений на доводы кассационной жалобы не поступило.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ С. оформила заявление на получение кредита N в Дальневосточном филиале ОАО АКБ "Росбанк". Банк обязался предоставить клиенту кредит в размере, а клиент обязался вернуть кредит, уплатить начисленные на него проценты и комиссию. Процентная ставка по кредиту составляет 20,00% в год, ежемесячное гашение 09 числа каждого месяца, кредит предоставлен на 36 месяцев. Окончательный срок возврата кредита, процентов ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный платеж составляет (платеж по уплате процентов, платеж по возврату суммы основного долга, комиссия за ведение ссудного счета).
Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ банк исполнил свое обязательство по договору и перечислил денежные средства в размере на счет С. Из истории проводок от ДД.ММ.ГГГГ по счету С. усматривается, что последней неоднократно допускались нарушения сроков возврата кредита.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходили из того, что заемщик С. в нарушение условий заключенного с Банком кредитного соглашения не выполняла принятые на себя обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей, что повлекло возникновение у заимодавца права досрочно требовать возврата полученной по кредиту денежной суммы с причитающимися процентами.
Приняв во внимание представленный истцом расчет суммы долга, и следуя положениям статей 807, 809, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки. При этом суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки с до в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы ответчицы сводятся к несогласию с приведенными судом основаниями к отказу в удовлетворении встречного иска.
Разрешая заявленный С. встречный иск, суд установил, что между сторонами спора возникли отношения, вытекающие из смешанного договора, который содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора и устанавливает порядок открытия Банком заемщику ссудного счета, а также порядок и условия предоставления Банком денежных средств заемщику. Пунктом 1.4 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды предусмотрено, что для учета задолженности по кредиту Банк открывает клиенту ссудный счет. За открытие и ведение ссудного счета клиент уплачивает Банку комиссию в размере, указанном в разделе "Параметры кредита": открытие ссудного счета - 3% от суммы предоставляемого кредита, не более, ведение ссудного счета для учета задолженности по кредиту (ежемесячно) -.
Во исполнение вышеназванных условий договора С. уплатила банку комиссию за открытие ссудного счета в размере, комиссию за ведение ссудного счета в размере 1 400 рублей.
Истец, являющийся потребителем, на стадии заключения договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условиях, предусматривающих открытие банковского специального счета и уплате комиссии за ведение ссудного счета. С. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Данных о том, что истица обращалась с требованиями о расторжении или изменении кредитного договора, материалы дела не содержат.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, проанализировав положения заключенного между сторонами договора применительно к нормам пунктов 1, 4 ст. 421, пунктов 1, 2 ст. 422, ст. 428, ст. 450 ГК РФ, сделал правильный вывод о том, что действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор оспариваемых истцом условий, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем приведенные С. доводы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 29 июня 2011 года по делу по иску ОАО Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины и по встречному иску С. к ОАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
С.В.КУСТОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)