Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушала дело судья Губанова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.
судей Поздняковой О.Ю., Унтевской Е.Л.
при секретаре Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Русь-Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Юнифреш", К., Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Унтевской Е.Л., пояснения представителя истца С., ответчика К., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Русь-Банк" (далее - ОАО "Русь-Банк") обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Юнифреш" (далее - ООО "Юнифреш"), К., Г.Е. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Юнифреш" был заключен кредитный договор N. В соответствии с ним банк предоставил ООО "Юнифреш" на срок до ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере, а общество обязалось возвратить его и уплатить предусмотренные договором проценты. Исполнение обязательства заемщика было обеспечено личным поручительством его руководителя - К. и поручительством супруги К. - Г.Е. Денежные средства были предоставлены заемщику, однако последний нарушил предусмотренный договором график возврата, в связи с чем возникла просроченная задолженность. Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил солидарно взыскать с ответчиков основной долг -., договорные проценты -., штраф за нарушение сроков возврата основного долга -., штраф за нарушение сроков возврата договорных процентов -
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2011 года исковые требования удовлетворены. В пользу ОАО "Русь-Банк" солидарно с ООО "Юнифреш", К. и Г.Е. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере, а всего.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что кредитный договор он не заключал, его подпись на представленном суду экземпляре сфальсифицирована. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие Г.Е., которая не была извещена о месте и времени судебного заседания.
В возражениях относительно кассационной жалобы ОАО "Русь-Банк" просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В суде кассационной инстанции ответчик К. требования и доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца С., действующая на основании доверенности, просила оставить решение суда без изменения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановленного судом решения не находит.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 в отношении договора займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Русь-Банк" и ООО "Юнифреш" был заключен кредитный договор N. В соответствии с ним банк предоставил ООО "Юнифреш" на срок до ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере, а общество обязалось возвратить его и уплатить предусмотренные договором проценты - 25% годовых.
Исполнение обязательства заемщика было обеспечено личным поручительством его руководителя - К. (договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ) и поручительством супруги К. - Г.Е. (договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив заемщику.
В нарушение ст. 309 Гражданского кодекса РФ и условий кредитного договора заемщик неоднократно нарушал условия о сроках погашения кредита и уплате процентов, а с августа 2010 года прекратил исполнение обязательств, не произведя ни одного ежемесячного платежа.
Установив указанные выше обстоятельства, с учетом положений ст. ст. 363, 364 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору солидарно со всех ответчиков. Размер указанной задолженности определен судом верно.
Доводы кассационной жалобы о том, что К., как руководитель ООО "Юнифреш", не подписывал кредитный договор, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и при вынесении решения судом им дана надлежащая оценка.
В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать тот факт, что он не подписывал договор, возлагается на К. Вместе с тем достоверных и достаточных доказательств этому ответчиком не представлено.
Факты обращения К. как директора ООО "Юнифреш" в банк с заявкой на получение кредита, подписания им кредитного договора, договора поручительства и внесения платежей в счет погашения задолженности до августа 2010 года подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО5 и ФИО6.
Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, по ходатайству ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N решить вопрос - К. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени в кредитном договоре, договоре поручительства, анкете-заявке на получение кредита, акте проверки имущества, полисе страхования залогового имущества, платежных поручениях не представилось возможным.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал указанные выше доводы ответчика К. несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, однако оснований для этого судебная коллегия не находит.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Из материалов дела следует, что ответчик Г.Е. находится в розыске. О месте и времени судебного заседания она извещалась по адресу места регистрации и по адресу, указанному в качестве фактического места проживания, однако все судебные уведомления были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчицы Г.Е.
Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2011 года по иску открытого акционерного общества "Русь-Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Юнифреш", К., Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6740
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. по делу N 33-6740
В суде первой инстанции слушала дело судья Губанова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.
судей Поздняковой О.Ю., Унтевской Е.Л.
при секретаре Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Русь-Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Юнифреш", К., Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Унтевской Е.Л., пояснения представителя истца С., ответчика К., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Русь-Банк" (далее - ОАО "Русь-Банк") обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Юнифреш" (далее - ООО "Юнифреш"), К., Г.Е. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Юнифреш" был заключен кредитный договор N. В соответствии с ним банк предоставил ООО "Юнифреш" на срок до ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере, а общество обязалось возвратить его и уплатить предусмотренные договором проценты. Исполнение обязательства заемщика было обеспечено личным поручительством его руководителя - К. и поручительством супруги К. - Г.Е. Денежные средства были предоставлены заемщику, однако последний нарушил предусмотренный договором график возврата, в связи с чем возникла просроченная задолженность. Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил солидарно взыскать с ответчиков основной долг -., договорные проценты -., штраф за нарушение сроков возврата основного долга -., штраф за нарушение сроков возврата договорных процентов -
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2011 года исковые требования удовлетворены. В пользу ОАО "Русь-Банк" солидарно с ООО "Юнифреш", К. и Г.Е. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере, а всего.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что кредитный договор он не заключал, его подпись на представленном суду экземпляре сфальсифицирована. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие Г.Е., которая не была извещена о месте и времени судебного заседания.
В возражениях относительно кассационной жалобы ОАО "Русь-Банк" просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В суде кассационной инстанции ответчик К. требования и доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца С., действующая на основании доверенности, просила оставить решение суда без изменения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановленного судом решения не находит.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 в отношении договора займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Русь-Банк" и ООО "Юнифреш" был заключен кредитный договор N. В соответствии с ним банк предоставил ООО "Юнифреш" на срок до ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере, а общество обязалось возвратить его и уплатить предусмотренные договором проценты - 25% годовых.
Исполнение обязательства заемщика было обеспечено личным поручительством его руководителя - К. (договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ) и поручительством супруги К. - Г.Е. (договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив заемщику.
В нарушение ст. 309 Гражданского кодекса РФ и условий кредитного договора заемщик неоднократно нарушал условия о сроках погашения кредита и уплате процентов, а с августа 2010 года прекратил исполнение обязательств, не произведя ни одного ежемесячного платежа.
Установив указанные выше обстоятельства, с учетом положений ст. ст. 363, 364 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору солидарно со всех ответчиков. Размер указанной задолженности определен судом верно.
Доводы кассационной жалобы о том, что К., как руководитель ООО "Юнифреш", не подписывал кредитный договор, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и при вынесении решения судом им дана надлежащая оценка.
В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать тот факт, что он не подписывал договор, возлагается на К. Вместе с тем достоверных и достаточных доказательств этому ответчиком не представлено.
Факты обращения К. как директора ООО "Юнифреш" в банк с заявкой на получение кредита, подписания им кредитного договора, договора поручительства и внесения платежей в счет погашения задолженности до августа 2010 года подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО5 и ФИО6.
Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, по ходатайству ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N решить вопрос - К. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени в кредитном договоре, договоре поручительства, анкете-заявке на получение кредита, акте проверки имущества, полисе страхования залогового имущества, платежных поручениях не представилось возможным.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал указанные выше доводы ответчика К. несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, однако оснований для этого судебная коллегия не находит.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Из материалов дела следует, что ответчик Г.Е. находится в розыске. О месте и времени судебного заседания она извещалась по адресу места регистрации и по адресу, указанному в качестве фактического места проживания, однако все судебные уведомления были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчицы Г.Е.
Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2011 года по иску открытого акционерного общества "Русь-Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Юнифреш", К., Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)