Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Ю. Хохловой,
судей К.В. Аноприенко, Д.В. Кулигина,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании денежных средств по кассационной жалобе С. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 10 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истица указала, что между ней и ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита N, на основании которого ей был предоставлен кредит сумме. В дальнейшем вследствие реструктуризации долга был перезаключен новый кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору банк обязал ее оплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в сумме. Считает, что взимание комиссии за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству, так как ущемляет ее права как потребителя. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она уплатила банку комиссий за ведение счета в размере N. Просила суд признать недействительными условия договоров потребительского кредита N, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о ежемесячном взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере, компенсацию морального вреда в сумме, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, расходы на оплату услуг представителя в размере.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 10 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Поскольку стороны извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом, руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и С. был заключен договор потребительского кредита N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 12.5% годовых. Пунктом 3.4 данного договора предусмотрено, что комиссия за ведение ссудного счета взимается ежемесячно в размере 0.50% от первоначальной суммы кредита, что составляет в месяц.
Судом установлено, что для погашения остатка долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и С. был заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 12.5% годовых. Пунктом 3.4 данного договора предусмотрено, что комиссия за ведение ссудного счета взимается ежемесячно в размере 0.50% от первоначальной суммы кредита.
Отказывая истице в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой стороны свободны в заключение договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между сторонами, оформлены в надлежащей письменной форме. При заключении данных договоров истица приняла на себя обязательства по оплате комиссии за ведение ссудного счета.
Данные условия соответствуют принципу свободы договора, поскольку при заключении договоров истица не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от их заключения, обратившись в другую кредитную организацию.
Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истица в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемых договоров, в том числе и в судебном порядке. Однако, С. ни при заключении кредитных договоров, ни в процессе их исполнения не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договоров, но и согласившись со всеми указанными условиями, добровольно исполняла возложенные на нее договорами обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и комиссий за ведение ссудного счета.
Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с вышеуказанными положениями закона суд первой инстанции правильно указал на то, что исполнив обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истица не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
Кроме того, разрешая спор, суд пришел к верному выводу о пропуске истицей срока обращения в суд с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по этому договору комиссий за ведение ссудного счета.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд с данными требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки.
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Таким образом, исчисление срока давности по заявленным истицей требованиям началось в день исполнение сделки - ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истица обратилась в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты права, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, у суда первой инстанции имелись основания для применения срока исковой давности.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом были неверно применены нормы материального права, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Решение суда мотивировано и постановлено в соответствии с требованиями процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 10 августа 2011 года по гражданскому делу по иску С. к Открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании денежных средств оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ХОХЛОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6806
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. по делу N 33-6806
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Ю. Хохловой,
судей К.В. Аноприенко, Д.В. Кулигина,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании денежных средств по кассационной жалобе С. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 10 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истица указала, что между ней и ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита N, на основании которого ей был предоставлен кредит сумме. В дальнейшем вследствие реструктуризации долга был перезаключен новый кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору банк обязал ее оплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в сумме. Считает, что взимание комиссии за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству, так как ущемляет ее права как потребителя. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она уплатила банку комиссий за ведение счета в размере N. Просила суд признать недействительными условия договоров потребительского кредита N, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о ежемесячном взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере, компенсацию морального вреда в сумме, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, расходы на оплату услуг представителя в размере.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 10 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Поскольку стороны извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом, руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и С. был заключен договор потребительского кредита N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 12.5% годовых. Пунктом 3.4 данного договора предусмотрено, что комиссия за ведение ссудного счета взимается ежемесячно в размере 0.50% от первоначальной суммы кредита, что составляет в месяц.
Судом установлено, что для погашения остатка долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и С. был заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 12.5% годовых. Пунктом 3.4 данного договора предусмотрено, что комиссия за ведение ссудного счета взимается ежемесячно в размере 0.50% от первоначальной суммы кредита.
Отказывая истице в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой стороны свободны в заключение договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между сторонами, оформлены в надлежащей письменной форме. При заключении данных договоров истица приняла на себя обязательства по оплате комиссии за ведение ссудного счета.
Данные условия соответствуют принципу свободы договора, поскольку при заключении договоров истица не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от их заключения, обратившись в другую кредитную организацию.
Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истица в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемых договоров, в том числе и в судебном порядке. Однако, С. ни при заключении кредитных договоров, ни в процессе их исполнения не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договоров, но и согласившись со всеми указанными условиями, добровольно исполняла возложенные на нее договорами обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и комиссий за ведение ссудного счета.
Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с вышеуказанными положениями закона суд первой инстанции правильно указал на то, что исполнив обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истица не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
Кроме того, разрешая спор, суд пришел к верному выводу о пропуске истицей срока обращения в суд с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по этому договору комиссий за ведение ссудного счета.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд с данными требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки.
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Таким образом, исчисление срока давности по заявленным истицей требованиям началось в день исполнение сделки - ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истица обратилась в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты права, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, у суда первой инстанции имелись основания для применения срока исковой давности.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом были неверно применены нормы материального права, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Решение суда мотивировано и постановлено в соответствии с требованиями процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 10 августа 2011 года по гражданскому делу по иску С. к Открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании денежных средств оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ХОХЛОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)