Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Артеменко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего - Мун Г.И.,
Судей - Сафоновой Л.И., Кравцовой Е.В.,
при секретаре - Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИОN4 на решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Волгоградского отделения N Сбербанка России к ФИОN4 о взыскании задолженности по кредитному договору.
по кассационной жалобе ФИОN4
на решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Волгоградского отделения N Сбербанка России к ФИОN4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИОN4 солидарно с ФИОN1, ФИОN2, ФИОN3 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Волгоградского отделения N Сбербанка России задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 207 рублей 89 копеек и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 244 рубля 16 копеек, а всего 105 452 рубля 05 копеек."
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сафоновой Л.И., выслушав возражения представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Волгоградского отделения N Сбербанка России ФИОN10, объяснения ФИОN2, который при решении вопроса об обоснованности доводов кассационной жалобы полагался на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк в лице Волгоградского отделения N Сбербанка России обратился с иском к ФИОN1, ФИОN2, ФИОN4, ФИОN3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИОN2 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ФИОN2 представлен кредит на цели личного потребления в размере 703000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ по % годовых.
В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств были заключены договоры поручительства: N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИОN1, N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИОN4, N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИОN3, согласно которым ответчики обязались нести солидарную ответственность за неисполнение обязательства по кредитному договору N.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако ответчики не выполняют обязательств по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. Которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 102207 рублей 89 копеек, которую истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков, а также оплаченную госпошлину в размере 3244 рубля 16 копеек.
Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АК Сберегательного банка РФ в лице Волгоградского отделения N Сбербанка России к ФИОN1, ФИОN2, ФИОN4, ФИОN3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены с ответчиков солидарно взыскана задолженность в размере 102207,89 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3244,16 руб.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено в части удовлетворения иска к ФИОN4 ввиду его ненадлежащего уведомления о дате и времени судебного заседания; в остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
При новом рассмотрении судом постановлено выше приведенное решение.
В кассационной жалобе ФИОN4 оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, указывая, что поручительство прекращено.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в заседание лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При разрешении спора судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИОN2 был заключен кредитный договор N, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 703 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ по % годовых.
Погашение кредита и внесение платы за пользованием кредитом Заемщик обязан осуществлять ежемесячными платежами.
В качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов были заключены договоры поручительства: N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИОN1, N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИОN4, N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИОN3
Банк исполнил принятые обязательства по кредитному договору, однако ответчики, взятые на себя по кредитному договору обязательства, не исполняют.
Банком ответчикам направлялись требования о досрочном погашении кредита, которые оставлены без удовлетворения.
В связи с неисполнением кредитных обязательств ФИОN2 образовалась задолженность в размере 102 207 рублей 89 копеек, из которых:
- просроченный основной долг- 93 658 рублей 11 копеек,
- просроченные проценты - 341 рубль 13 копеек,
- неустойка за проченный основной долг - 8 190 рублей 89 копеек,
- неустойка за просроченные проценты - 17 рублей 76 копеек.
Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АК Сберегательного банка РФ в лице Волгоградского отделения N Сбербанка России к ФИОN1, ФИОN2, ФИОN4, ФИОN3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены с ответчиков солидарно взыскана задолженность в размере 102207,89 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3244,16 руб.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено в части удовлетворения иска к ФИОN4 ввиду его ненадлежащего уведомления о дате и времени судебного заседания; в остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
При новом рассмотрении, истец утверждал, что его поручительство по данному кредитному договору прекращено, поскольку уже на ДД.ММ.ГГГГ за ФИОN2 по кредитному договору числилась задолженность в размере 14821,28 рублей, а иск был подан только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного ч. 4 ст. 367 ГК РФ.
Отвергая доводы истца о прекращении договора поручительства в связи с истечением срока для предъявления иска к поручителю, суд указал, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и соответственно процессуальный срок истцом не пропущен.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В судебном заседании судебной коллегии представитель АК Сберегательного банка РФ в лице Волгоградского отделения N Сбербанка России ФИОN10 пояснила, что задолженность, возникшая до ДД.ММ.ГГГГ, была погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в том числе проценты и неустойки, начисленные по день платежа.
Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Волгоградского отделения N определен датой - ДД.ММ.ГГГГ.
Договор поручительства N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИОN4, условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ не содержит.
Установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в договоре на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия.
Согласно кредитному договору, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.4 кредитного договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из истории операции по кредитному договору (л.д. 18 - 23) усматривается, что до подачи иска погашение текущей и просроченной задолженности в требуемом на день внесения платежа размере было произведено ДД.ММ.ГГГГ.
Следующий платеж по сроку, в соответствии с кредитным договором должен был произведен до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, обязательства по внесению платежей заемщиком нарушались с ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление в суд поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока предъявления требований к поручителям, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Таким образом, удовлетворяя требования истца о солидарном взыскании с ФИОN4 задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 207 рублей 89 копеек, суд правомерно исходил из того, что требование банка заявлено в пределах установленного законом срока предъявления требований к поручителям.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
Доводы кассационной жалобы о прекращении поручительства по указанному кредитному договору, несостоятельны по вышеизложенным обстоятельствам.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИОN4 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11866/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. по делу N 33-11866/2011
Судья Артеменко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего - Мун Г.И.,
Судей - Сафоновой Л.И., Кравцовой Е.В.,
при секретаре - Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИОN4 на решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Волгоградского отделения N Сбербанка России к ФИОN4 о взыскании задолженности по кредитному договору.
по кассационной жалобе ФИОN4
на решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Волгоградского отделения N Сбербанка России к ФИОN4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИОN4 солидарно с ФИОN1, ФИОN2, ФИОN3 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Волгоградского отделения N Сбербанка России задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 207 рублей 89 копеек и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 244 рубля 16 копеек, а всего 105 452 рубля 05 копеек."
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сафоновой Л.И., выслушав возражения представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Волгоградского отделения N Сбербанка России ФИОN10, объяснения ФИОN2, который при решении вопроса об обоснованности доводов кассационной жалобы полагался на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк в лице Волгоградского отделения N Сбербанка России обратился с иском к ФИОN1, ФИОN2, ФИОN4, ФИОN3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИОN2 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ФИОN2 представлен кредит на цели личного потребления в размере 703000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ по % годовых.
В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств были заключены договоры поручительства: N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИОN1, N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИОN4, N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИОN3, согласно которым ответчики обязались нести солидарную ответственность за неисполнение обязательства по кредитному договору N.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако ответчики не выполняют обязательств по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. Которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 102207 рублей 89 копеек, которую истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков, а также оплаченную госпошлину в размере 3244 рубля 16 копеек.
Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АК Сберегательного банка РФ в лице Волгоградского отделения N Сбербанка России к ФИОN1, ФИОN2, ФИОN4, ФИОN3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены с ответчиков солидарно взыскана задолженность в размере 102207,89 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3244,16 руб.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено в части удовлетворения иска к ФИОN4 ввиду его ненадлежащего уведомления о дате и времени судебного заседания; в остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
При новом рассмотрении судом постановлено выше приведенное решение.
В кассационной жалобе ФИОN4 оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, указывая, что поручительство прекращено.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в заседание лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При разрешении спора судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИОN2 был заключен кредитный договор N, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 703 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ по % годовых.
Погашение кредита и внесение платы за пользованием кредитом Заемщик обязан осуществлять ежемесячными платежами.
В качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов были заключены договоры поручительства: N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИОN1, N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИОN4, N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИОN3
Банк исполнил принятые обязательства по кредитному договору, однако ответчики, взятые на себя по кредитному договору обязательства, не исполняют.
Банком ответчикам направлялись требования о досрочном погашении кредита, которые оставлены без удовлетворения.
В связи с неисполнением кредитных обязательств ФИОN2 образовалась задолженность в размере 102 207 рублей 89 копеек, из которых:
- просроченный основной долг- 93 658 рублей 11 копеек,
- просроченные проценты - 341 рубль 13 копеек,
- неустойка за проченный основной долг - 8 190 рублей 89 копеек,
- неустойка за просроченные проценты - 17 рублей 76 копеек.
Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АК Сберегательного банка РФ в лице Волгоградского отделения N Сбербанка России к ФИОN1, ФИОN2, ФИОN4, ФИОN3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены с ответчиков солидарно взыскана задолженность в размере 102207,89 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3244,16 руб.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено в части удовлетворения иска к ФИОN4 ввиду его ненадлежащего уведомления о дате и времени судебного заседания; в остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
При новом рассмотрении, истец утверждал, что его поручительство по данному кредитному договору прекращено, поскольку уже на ДД.ММ.ГГГГ за ФИОN2 по кредитному договору числилась задолженность в размере 14821,28 рублей, а иск был подан только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного ч. 4 ст. 367 ГК РФ.
Отвергая доводы истца о прекращении договора поручительства в связи с истечением срока для предъявления иска к поручителю, суд указал, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и соответственно процессуальный срок истцом не пропущен.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В судебном заседании судебной коллегии представитель АК Сберегательного банка РФ в лице Волгоградского отделения N Сбербанка России ФИОN10 пояснила, что задолженность, возникшая до ДД.ММ.ГГГГ, была погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в том числе проценты и неустойки, начисленные по день платежа.
Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Волгоградского отделения N определен датой - ДД.ММ.ГГГГ.
Договор поручительства N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИОN4, условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ не содержит.
Установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в договоре на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия.
Согласно кредитному договору, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.4 кредитного договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из истории операции по кредитному договору (л.д. 18 - 23) усматривается, что до подачи иска погашение текущей и просроченной задолженности в требуемом на день внесения платежа размере было произведено ДД.ММ.ГГГГ.
Следующий платеж по сроку, в соответствии с кредитным договором должен был произведен до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, обязательства по внесению платежей заемщиком нарушались с ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление в суд поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока предъявления требований к поручителям, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Таким образом, удовлетворяя требования истца о солидарном взыскании с ФИОN4 задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 207 рублей 89 копеек, суд правомерно исходил из того, что требование банка заявлено в пределах установленного законом срока предъявления требований к поручителям.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
Доводы кассационной жалобы о прекращении поручительства по указанному кредитному договору, несостоятельны по вышеизложенным обстоятельствам.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИОN4 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)