Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сапрыкина Т.В.
Докладчик: Першина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Першиной И.В.
судей: Строгановой Г.В., Молчановой Л.А.,
при секретаре: Б.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по кассационной жалобе Р. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 июня 2011 г. по иску банка ВТБ 24 (ЗАО) к А., Р., Б.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к А., Р., Б.Т. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере расходов по оплате госпошлины и расторжении кредитного договора.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и А. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил А. денежные средства в размере на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Р., Б.Т. заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. А. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила из которых: - остаток ссудной задолженности; рублей - задолженность по плановым процентам; - пеня по плановым процентам; - пеня по просроченному основному долгу; - задолженность по комиссии за сопровождение кредита; - пеня по комиссии за сопровождение кредита.
Представитель банка ВТБ 24 (ЗАО) Б.О. исковые требования поддержала.
А. в судебное заседание не явился.
Р., его представитель В., Б.Т. исковые требования не признали.
Решением суда постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к А., Р., Б.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ЗАО) и А.
Взыскать солидарно с А., Р., Б.Т., в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере в том числе:
- задолженность по основному долгу -
- задолженность по процентам -
- пеня -
Взыскать с А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере.
Взыскать с Р. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере.
Взыскать с Б.Т. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере.
В остальной части иска Банку ВТБ 24 (ЗАО) отказать.
В кассационной жалобе представитель Р. В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик полностью прекратил исполнять перед банком свои обязательства по возврату кредита. Со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства прошли 3 года 7 месяцев. Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, то с этой даты у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Однако иск предъявлен только в мае 2011 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.
Судом сделан вывод о том, что установленный договором поручительства с Р. срок, на который дано поручительство, определен моментом исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, что не противоречит требованиям ст. 190 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязательства по кредитному договору А. не исполнены, поручительство не может быть прекращено. Данный вывод суда считает необоснованным и противоречащим нормам ГК РФ.
Условие договора (п. 3.1. договора поручительства) о действии поручительства до исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует ст. 190 ГК РФ. Если срок поручительства договором не предусмотрен, оно прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспечиваемого поручительством обязательства. Данный срок является пресекательным, то есть таким, с истечением которого прекращается сама обязанность поручителя. Также не является условием о сроке действия договора поручительства указание на п. 1.2 договора поручительства, о том, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия.
Считает ссылку суда на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес Р. было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении суммы кредитной задолженности, несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Р. получал данное уведомление банка и знал об образовавшейся задолженности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Р. В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего кассационную жалобу, просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу банка.
В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе истребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и А. был заключен кредитный договор N, согласно которому истец принял на себя обязательства предоставить ответчику денежные средства в размере, а ответчик - возвратить полученную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ доплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых (л.д. 36 - 39).
Как следует из п. п. 2.3, 2.5 кредитного договора, а также графика платежей, возврат кредита производится заемщиком по частям путем внесения ежемесячного платежа в срок до 26 числа каждого календарного месяца. Ежемесячный платеж включает в себя комиссию за сопровождение кредита, а также единый ежемесячный аннуитетный платеж в размере.
Согласно п. 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
Согласно мемориального ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита в размере была зачислена на банковский счет А. в филиале N ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).
В качестве обеспечения исполнения обязательств А. по кредитному договору, Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) заключены договоры поручительства: N -п01 от ДД.ММ.ГГГГ с Р. и N -п02 от ДД.ММ.ГГГГ с Б.Т. Указанные обстоятельства подтверждаются договорами поручительства (л.д. 28 - 33), анкетами-заявлениями на предоставление поручительства (л.д. 40 - 47).
Из п. п. 1.1, 1.3 договоров поручительства следует, что поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств А. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором.
Как следует из выписки по лицевому счету, А. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, выплаты в погашение основного долга и процентов не производит.
ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес А., Р. было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении суммы кредитной задолженности), однако данное требование ответчиками исполнено не было.
При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, включая суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями договора.
Вместе с тем, суд не учел, что согласно п. 4 ст. 363 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Сроки исполнения заемщиком обязательства по возврату заемных средств определены в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договора А. обязан был погашать кредит ежемесячно равными долями не позднее 26 числа месяца, следующего за платежным.
Последний платеж по кредиту А. был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ Следующий платеж он должен был произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло ДД.ММ.ГГГГ. Иск банком заявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до мая 2010 г. прекратилось, и с поручителей могли быть взысканы суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки только за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные требования закона судом не были учтены при рассмотрении дела и решение подлежит изменению.
С Р. и Б.Т. как с поручителей и с заемщика А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию в том числе основной долг по кредитному договору в размере, проценты за пользование кредитом -, пеня -.
Подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащий с них взысканию в пользу банка в размере по каждого.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению не только в отношении кассатора Р., но и другого поручителя Б.Т., поскольку основанием для изменения решения суда является неправильное применение судом норм материального права.
Исходя из общей суммы задолженности по кредитному договору, установленной судом 1 инстанции и которая никем не оспаривается,с А. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере проценты за пользование кредитом в размере, пеня в размере, а всего и расходы по уплате государственной пошлины в размере.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить и взыскать в пользу Банка ВТБ-24 (ЗАО) с А., Р., Б.Т. солидарно по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе основной долг -), проценты за пользование кредитом - пеня -), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по.
Взыскать в пользу Банка ВТБ-24 (ЗАО) с А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере в том числе основной долг -), проценты за пользование кредитом -), пеню -), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере.
В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11270
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2011 г. по делу N 33-11270
Судья: Сапрыкина Т.В.
Докладчик: Першина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Першиной И.В.
судей: Строгановой Г.В., Молчановой Л.А.,
при секретаре: Б.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по кассационной жалобе Р. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 июня 2011 г. по иску банка ВТБ 24 (ЗАО) к А., Р., Б.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к А., Р., Б.Т. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере расходов по оплате госпошлины и расторжении кредитного договора.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и А. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил А. денежные средства в размере на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Р., Б.Т. заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. А. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила из которых: - остаток ссудной задолженности; рублей - задолженность по плановым процентам; - пеня по плановым процентам; - пеня по просроченному основному долгу; - задолженность по комиссии за сопровождение кредита; - пеня по комиссии за сопровождение кредита.
Представитель банка ВТБ 24 (ЗАО) Б.О. исковые требования поддержала.
А. в судебное заседание не явился.
Р., его представитель В., Б.Т. исковые требования не признали.
Решением суда постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к А., Р., Б.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ЗАО) и А.
Взыскать солидарно с А., Р., Б.Т., в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере в том числе:
- задолженность по основному долгу -
- задолженность по процентам -
- пеня -
Взыскать с А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере.
Взыскать с Р. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере.
Взыскать с Б.Т. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере.
В остальной части иска Банку ВТБ 24 (ЗАО) отказать.
В кассационной жалобе представитель Р. В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик полностью прекратил исполнять перед банком свои обязательства по возврату кредита. Со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства прошли 3 года 7 месяцев. Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, то с этой даты у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Однако иск предъявлен только в мае 2011 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.
Судом сделан вывод о том, что установленный договором поручительства с Р. срок, на который дано поручительство, определен моментом исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, что не противоречит требованиям ст. 190 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязательства по кредитному договору А. не исполнены, поручительство не может быть прекращено. Данный вывод суда считает необоснованным и противоречащим нормам ГК РФ.
Условие договора (п. 3.1. договора поручительства) о действии поручительства до исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует ст. 190 ГК РФ. Если срок поручительства договором не предусмотрен, оно прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспечиваемого поручительством обязательства. Данный срок является пресекательным, то есть таким, с истечением которого прекращается сама обязанность поручителя. Также не является условием о сроке действия договора поручительства указание на п. 1.2 договора поручительства, о том, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия.
Считает ссылку суда на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес Р. было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении суммы кредитной задолженности, несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Р. получал данное уведомление банка и знал об образовавшейся задолженности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Р. В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего кассационную жалобу, просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу банка.
В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе истребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и А. был заключен кредитный договор N, согласно которому истец принял на себя обязательства предоставить ответчику денежные средства в размере, а ответчик - возвратить полученную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ доплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых (л.д. 36 - 39).
Как следует из п. п. 2.3, 2.5 кредитного договора, а также графика платежей, возврат кредита производится заемщиком по частям путем внесения ежемесячного платежа в срок до 26 числа каждого календарного месяца. Ежемесячный платеж включает в себя комиссию за сопровождение кредита, а также единый ежемесячный аннуитетный платеж в размере.
Согласно п. 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
Согласно мемориального ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита в размере была зачислена на банковский счет А. в филиале N ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).
В качестве обеспечения исполнения обязательств А. по кредитному договору, Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) заключены договоры поручительства: N -п01 от ДД.ММ.ГГГГ с Р. и N -п02 от ДД.ММ.ГГГГ с Б.Т. Указанные обстоятельства подтверждаются договорами поручительства (л.д. 28 - 33), анкетами-заявлениями на предоставление поручительства (л.д. 40 - 47).
Из п. п. 1.1, 1.3 договоров поручительства следует, что поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств А. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором.
Как следует из выписки по лицевому счету, А. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, выплаты в погашение основного долга и процентов не производит.
ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес А., Р. было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении суммы кредитной задолженности), однако данное требование ответчиками исполнено не было.
При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, включая суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями договора.
Вместе с тем, суд не учел, что согласно п. 4 ст. 363 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Сроки исполнения заемщиком обязательства по возврату заемных средств определены в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договора А. обязан был погашать кредит ежемесячно равными долями не позднее 26 числа месяца, следующего за платежным.
Последний платеж по кредиту А. был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ Следующий платеж он должен был произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло ДД.ММ.ГГГГ. Иск банком заявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до мая 2010 г. прекратилось, и с поручителей могли быть взысканы суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки только за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные требования закона судом не были учтены при рассмотрении дела и решение подлежит изменению.
С Р. и Б.Т. как с поручителей и с заемщика А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию в том числе основной долг по кредитному договору в размере, проценты за пользование кредитом -, пеня -.
Подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащий с них взысканию в пользу банка в размере по каждого.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению не только в отношении кассатора Р., но и другого поручителя Б.Т., поскольку основанием для изменения решения суда является неправильное применение судом норм материального права.
Исходя из общей суммы задолженности по кредитному договору, установленной судом 1 инстанции и которая никем не оспаривается,с А. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере проценты за пользование кредитом в размере, пеня в размере, а всего и расходы по уплате государственной пошлины в размере.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить и взыскать в пользу Банка ВТБ-24 (ЗАО) с А., Р., Б.Т. солидарно по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе основной долг -), проценты за пользование кредитом - пеня -), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по.
Взыскать в пользу Банка ВТБ-24 (ЗАО) с А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере в том числе основной долг -), проценты за пользование кредитом -), пеню -), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере.
В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
ПЕРШИНА И.В.
ПЕРШИНА И.В.
Судьи:
СТРОГАНОВА Г.В.
МОЛЧАНОВА Л.А.
СТРОГАНОВА Г.В.
МОЛЧАНОВА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)