Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Олейников А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Сафоновой Л.И., Василенко С.К.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИОN 3 к ЗАО "Банк Интеза" о признании договора недействительным, по встречному иску ЗАО "Банк Интеза" к ФИОN 3, ФИОN 1, ООО "Наутилус", ФИОN 2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства
По кассационной жалобе представителя по доверенности ФИОN 3 - ФИОN 10
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 июля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИОN 3 к ЗАО "Банк Интеза" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки - удовлетворить частично.
Признать недействительными п. 2.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ЗАО "Банк Интеза" в пользу ФИОN 3 15257 руб. 48 коп.
Взыскать с ЗАО "Банк Интеза" в пользу ФИОN 3 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИОN 3 к ЗАО "Банк Интеза" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.
Взыскать с ЗАО "Банк Интеза" государственную пошлину в доход государства в размере 610 руб. 30 коп.
Встречные исковые требования ЗАО "Банк Интеза" к ФИОN 3, ФИОN 1, ", ФИОN 2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИОN 3, ФИОN 1, ООО "Наутилус", ФИОN 2 в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 195615 руб. 77 коп.
Взыскать солидарно с ФИОN 3, ФИОN 1, ООО "Наутилус", ФИОN 2 в пользу ЗАО "Банк Интеза" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5112 руб. 32 коп. "
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Л.И. Сафоновой, объяснения ФИОN 3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по доводам жалобы представителя ЗАО "Банк Интеза" - ФИОN 8, судебная коллегия
установила:
ФИОN 3 обратилась в суд с иском к Операционному офису "Волгоград" Ростовского филиала КМБ-Банка (ЗАО), Банку Кредитования малого бизнеса (ЗАО) о признании договора недействительным.
В обоснование иска указала, что, ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ЗАО "Банк Интеза" кредитный договор N. По кредитному договору ею получено 601 000 рублей, после чего во исполнение принятых обязательств перечислено на расчетный счет банка 658 684 руб. 18 коп.
В соответствии с п. 2.2. кредитного договора N заемщик уплачивает Кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 2 (два) процента в порядке, указанном в тарифе Кредитора, однако, данное условие ущемляет права истца как потребителя.
Кроме того, из содержания пункта 6.4. кредитного договора следует, что все споры, не урегулированные Кредитором и Заемщиком в добровольном порядке, разрешаются в зависимости от подсудности спора судом или арбитражным судом по месту нахождения Кредитора или по его выбору по месту нахождения его структурного подразделения (дополнительного офиса, кредитно-кассового офиса, операционного офиса, филиала, или иного) указанного в Кредитном договоре.
Кредитная организация не вправе выступать инициатором изменения подсудности заемщика, когда последний может выступать истцом по отношению к кредитной организации и соответственно, установление в кредитном договоре подобного условия о подсудности является ущемлением прав потребителя.
Из п. 3.3. основных условий кредитного договора следует, что Кредитор вправе в одностороннем порядке изменить указанную в кредитном договоре процентную ставку с письменного уведомления об этом заемщика в течение 3 банковских дней с даты изменения процентной ставки, что не соответствует ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей".
Поскольку условия заключенного Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям закона, просит признать указанный договор недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки и вернуть стороны в первоначальное положение. Также просила взыскать с ЗАО "Банк Интеза" расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией КМБ-Банка (ЗАО) произведена замена ответчика на ЗАО "Банк Интеза".
ЗАО "Банк Интеза" обратился со встречными исковыми требованиями к ФИОN 3, ФИОN 1, ", ФИОN 2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КМБ Банком (ЗАО) и ФИОN 3 заключен Кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 601 000 руб. на срок 36 месяцев по % годовых.
В обеспечение кредитных обязательств заключены договоры поручительства: с ФИОN 1, ООО "Наутилус"; с ФИОN 2, согласно которым на Поручителей возложена солидарная ответственность за исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному договору в полном объеме.
Банк свои обязательства исполнил и зачислил ДД.ММ.ГГГГ на счет N в ЗАО () в Волгограде денежные средства в размере 601000 руб. с отражением задолженности по кредиту на ссудном счете N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Однако, в связи с возникшей просрочкой очередного платежа по Кредитному договору ЗАО "Банк Интеза", ДД.ММ.ГГГГ направил ФИОN 3, а также поручителям требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, однако до настоящего времени кредит Заемщиком и Поручителями полностью не погашен, проценты на него в полном объеме не уплачены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИОN 3 числится задолженность в сумме 206 452 руб. 30 коп., в том числе: по основному долгу - 162 283 руб., по процентам - 837 руб., по пеням в сумме - 43 332 руб. 30 коп., которые ЗАО "Банк Интеза" просит взыскать солидарно с ФИОN 3, ФИОN 9, ", ФИОN 2, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 264 руб. 52 коп.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель по доверенности ФИОN 3 - ФИОN 10 оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения в части удовлетворения встречных исковых требований ЗАО "Банк Интеза", и просит его в этой части отменить, указывая на нарушением судом подсудности, а также на нарушения ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИОN 3 с Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ФИОN 3 кредит в размере 601000 руб. на срок 36 месяцев по % годовых, а ФИОN 3 обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно договору в полном объеме.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИОN 1, ООО "Наутилус", ФИОN 2
Банк свои обязательства выполнил, перечислил денежные средства в размере 601000 руб. на счет ФИОN 3 N, открытому в ЗАО () с отражением задолженности по кредиту на ссудном счете N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 2.2 указанного кредитного договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 2% и в порядке, указанном в тарифах кредитора.
Факт уплаты комиссии ФИОN 3 в размере 12020 руб. подтверждается представленной истцом копией платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами в судебном заседании не оспаривался.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом (ответчиком по встречному иску) также оплачена банку комиссия в размере 3237 руб. 48 коп. при заключении дополнительного соглашения к кредитному договору.
Удовлетворяя исковые требования ФИОN 3 о признании недействительным п. 2.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскивая в ее пользу 12020 руб., а также 3237 руб. 48 коп. за взимание банком комиссии при заключении дополнительного соглашения по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" при предоставлении потребительского кредита Банк включил в указанный кредитный договор условие, ущемляющее права потребителей, а именно: обязанность истца уплатить комиссию за открытие ссудного счета.
Отказывая ФИОN 3 в признании условий кредитного договора об определении подсудности дела нарушающих ее права, суд правомерно указал, что поскольку ФИОN 3 проживает в и структурное подразделение ответчика также находится в следовательно, спор между сторонами подлежит рассмотрению Центральным районным судом, независимо от применения правил общей, альтернативной, либо договорной подсудности.
Также суд правомерно отказал ФИОN 3 в признании условий договора об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки как нарушающих ее права, поскольку такое условие договора не противоречит пункту 1 статьи 450 ГК РФ.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
С учетом вышеприведенной нормы права, судом сделан правомерный вывод о том, что признание недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии за открытие ссудного счета не влечет за собой признания недействительными прочих условий кредитного договора, поскольку кредитный договор мог быть заключен сторонами и без включения в него условия об уплате комиссии за открытие ссудного счета.
Разрешая встречные исковые требования ЗАО "Банк Интеза", суд первой инстанции установил, что последний платеж в счет погашения задолженности произведен ФИОN 3 ДД.ММ.ГГГГ в размере 22000 руб., после чего заемщик прекратила исполнение условий договора.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ и условий кредитного договора, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором обязательств и наличие задолженности подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, расчет задолженности ФИОN 3 перед банком, судом проверен и признан верным. Доказательств в обоснование иного размера задолженности ФИОN 3 не представлено.
Доводы кассационной жалобы в целом, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя по доверенности ФИОN 3 - ФИОN 10 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12096/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. по делу N 33-12096/11
Судья Олейников А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Сафоновой Л.И., Василенко С.К.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИОN 3 к ЗАО "Банк Интеза" о признании договора недействительным, по встречному иску ЗАО "Банк Интеза" к ФИОN 3, ФИОN 1, ООО "Наутилус", ФИОN 2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства
По кассационной жалобе представителя по доверенности ФИОN 3 - ФИОN 10
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 июля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИОN 3 к ЗАО "Банк Интеза" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки - удовлетворить частично.
Признать недействительными п. 2.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ЗАО "Банк Интеза" в пользу ФИОN 3 15257 руб. 48 коп.
Взыскать с ЗАО "Банк Интеза" в пользу ФИОN 3 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИОN 3 к ЗАО "Банк Интеза" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.
Взыскать с ЗАО "Банк Интеза" государственную пошлину в доход государства в размере 610 руб. 30 коп.
Встречные исковые требования ЗАО "Банк Интеза" к ФИОN 3, ФИОN 1, ", ФИОN 2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИОN 3, ФИОN 1, ООО "Наутилус", ФИОN 2 в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 195615 руб. 77 коп.
Взыскать солидарно с ФИОN 3, ФИОN 1, ООО "Наутилус", ФИОN 2 в пользу ЗАО "Банк Интеза" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5112 руб. 32 коп. "
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Л.И. Сафоновой, объяснения ФИОN 3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по доводам жалобы представителя ЗАО "Банк Интеза" - ФИОN 8, судебная коллегия
установила:
ФИОN 3 обратилась в суд с иском к Операционному офису "Волгоград" Ростовского филиала КМБ-Банка (ЗАО), Банку Кредитования малого бизнеса (ЗАО) о признании договора недействительным.
В обоснование иска указала, что, ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ЗАО "Банк Интеза" кредитный договор N. По кредитному договору ею получено 601 000 рублей, после чего во исполнение принятых обязательств перечислено на расчетный счет банка 658 684 руб. 18 коп.
В соответствии с п. 2.2. кредитного договора N заемщик уплачивает Кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 2 (два) процента в порядке, указанном в тарифе Кредитора, однако, данное условие ущемляет права истца как потребителя.
Кроме того, из содержания пункта 6.4. кредитного договора следует, что все споры, не урегулированные Кредитором и Заемщиком в добровольном порядке, разрешаются в зависимости от подсудности спора судом или арбитражным судом по месту нахождения Кредитора или по его выбору по месту нахождения его структурного подразделения (дополнительного офиса, кредитно-кассового офиса, операционного офиса, филиала, или иного) указанного в Кредитном договоре.
Кредитная организация не вправе выступать инициатором изменения подсудности заемщика, когда последний может выступать истцом по отношению к кредитной организации и соответственно, установление в кредитном договоре подобного условия о подсудности является ущемлением прав потребителя.
Из п. 3.3. основных условий кредитного договора следует, что Кредитор вправе в одностороннем порядке изменить указанную в кредитном договоре процентную ставку с письменного уведомления об этом заемщика в течение 3 банковских дней с даты изменения процентной ставки, что не соответствует ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей".
Поскольку условия заключенного Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям закона, просит признать указанный договор недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки и вернуть стороны в первоначальное положение. Также просила взыскать с ЗАО "Банк Интеза" расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией КМБ-Банка (ЗАО) произведена замена ответчика на ЗАО "Банк Интеза".
ЗАО "Банк Интеза" обратился со встречными исковыми требованиями к ФИОN 3, ФИОN 1, ", ФИОN 2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КМБ Банком (ЗАО) и ФИОN 3 заключен Кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 601 000 руб. на срок 36 месяцев по % годовых.
В обеспечение кредитных обязательств заключены договоры поручительства: с ФИОN 1, ООО "Наутилус"; с ФИОN 2, согласно которым на Поручителей возложена солидарная ответственность за исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному договору в полном объеме.
Банк свои обязательства исполнил и зачислил ДД.ММ.ГГГГ на счет N в ЗАО () в Волгограде денежные средства в размере 601000 руб. с отражением задолженности по кредиту на ссудном счете N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Однако, в связи с возникшей просрочкой очередного платежа по Кредитному договору ЗАО "Банк Интеза", ДД.ММ.ГГГГ направил ФИОN 3, а также поручителям требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, однако до настоящего времени кредит Заемщиком и Поручителями полностью не погашен, проценты на него в полном объеме не уплачены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИОN 3 числится задолженность в сумме 206 452 руб. 30 коп., в том числе: по основному долгу - 162 283 руб., по процентам - 837 руб., по пеням в сумме - 43 332 руб. 30 коп., которые ЗАО "Банк Интеза" просит взыскать солидарно с ФИОN 3, ФИОN 9, ", ФИОN 2, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 264 руб. 52 коп.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель по доверенности ФИОN 3 - ФИОN 10 оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения в части удовлетворения встречных исковых требований ЗАО "Банк Интеза", и просит его в этой части отменить, указывая на нарушением судом подсудности, а также на нарушения ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИОN 3 с Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ФИОN 3 кредит в размере 601000 руб. на срок 36 месяцев по % годовых, а ФИОN 3 обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно договору в полном объеме.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИОN 1, ООО "Наутилус", ФИОN 2
Банк свои обязательства выполнил, перечислил денежные средства в размере 601000 руб. на счет ФИОN 3 N, открытому в ЗАО () с отражением задолженности по кредиту на ссудном счете N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 2.2 указанного кредитного договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 2% и в порядке, указанном в тарифах кредитора.
Факт уплаты комиссии ФИОN 3 в размере 12020 руб. подтверждается представленной истцом копией платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами в судебном заседании не оспаривался.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом (ответчиком по встречному иску) также оплачена банку комиссия в размере 3237 руб. 48 коп. при заключении дополнительного соглашения к кредитному договору.
Удовлетворяя исковые требования ФИОN 3 о признании недействительным п. 2.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскивая в ее пользу 12020 руб., а также 3237 руб. 48 коп. за взимание банком комиссии при заключении дополнительного соглашения по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" при предоставлении потребительского кредита Банк включил в указанный кредитный договор условие, ущемляющее права потребителей, а именно: обязанность истца уплатить комиссию за открытие ссудного счета.
Отказывая ФИОN 3 в признании условий кредитного договора об определении подсудности дела нарушающих ее права, суд правомерно указал, что поскольку ФИОN 3 проживает в и структурное подразделение ответчика также находится в следовательно, спор между сторонами подлежит рассмотрению Центральным районным судом, независимо от применения правил общей, альтернативной, либо договорной подсудности.
Также суд правомерно отказал ФИОN 3 в признании условий договора об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки как нарушающих ее права, поскольку такое условие договора не противоречит пункту 1 статьи 450 ГК РФ.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
С учетом вышеприведенной нормы права, судом сделан правомерный вывод о том, что признание недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии за открытие ссудного счета не влечет за собой признания недействительными прочих условий кредитного договора, поскольку кредитный договор мог быть заключен сторонами и без включения в него условия об уплате комиссии за открытие ссудного счета.
Разрешая встречные исковые требования ЗАО "Банк Интеза", суд первой инстанции установил, что последний платеж в счет погашения задолженности произведен ФИОN 3 ДД.ММ.ГГГГ в размере 22000 руб., после чего заемщик прекратила исполнение условий договора.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ и условий кредитного договора, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором обязательств и наличие задолженности подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, расчет задолженности ФИОN 3 перед банком, судом проверен и признан верным. Доказательств в обоснование иного размера задолженности ФИОN 3 не представлено.
Доводы кассационной жалобы в целом, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя по доверенности ФИОN 3 - ФИОN 10 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)