Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Большакова Т.В.
Докладчик: Першина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Молчановой Л.А., Строгановой Г.В.
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 мая 2011 г. по иску ООО "Русфинанс Банк" к У. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к У. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, из которых: текущий долг по кредиту -; долг по уплате комиссии -; срочные проценты на сумму текущего долга -; долг по погашению кредита (просроченный кредит) -; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) -; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере.
Иск обоснован тем, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и У., последней был предоставлен кредит на сумму на срок с ежемесячной суммой платежа за пользование кредитом в размере, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,70% от суммы кредита. Однако в нарушение п. 3.4. кредитного договора У. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору.
В судебное заседание стороны не явились.
Решением суда постановлено:
Взыскать с У. в пользу ООО "Русфинанс Банк" в остальной части в иске отказать.
В кассационной жалобе представитель "Русфинанс Банк" Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ) просит решение суда в части применения ст. 333 ГК РФ и отказа во взыскании долга по уплате ежемесячной комиссии отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ ООО "РУСФИНАНС БАНК" предоставило У. кредит в размере. Срок кредита месяцев с ежемесячной суммой платежа за пользование кредитом -, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - 1,70% от суммы кредита, а У. обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты, комиссию и исполнить иные обязательства по кредитному договору.
Согласно платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) сумма кредита в размере перечислена У. ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что У. исполнила свою обязанность по исполнению обязательств полностью или в части - суду не представлено, и суд пришел к обоснованному выводу о том, что У. ненадлежащим образом выполняла свои обязательства.
Удовлетворяя иск, суд обоснованно взыскал с У. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму основного долга в размере. и проценты за пользование кредитом в размере.
Применяя ст. 333 ГК РФ, суд указал, что сумма пени по просроченным процентам - и сумма пени по просроченному кредиту в сумме. несоразмерны последствиям нарушения обязательств и взыскал с У. в пользу ООО "Русфинанс Банк" пеню по просроченным процентам в размере и по просроченному кредиту в размере.
Довод в кассационной жалобе о том, что суд применил ст. 333 ГК РФ к сумме основного долга и процентам за пользование займом, противоречит решению суда.
В удовлетворении требований ООО "Русфинанс Банк" в части взыскания с ответчика комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере судом отказано на законном основании.
Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-1 что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Поскольку условие кредитного договора, заключенного сторонами, о взимании кредитором за открытие ссудного счета платежей (комиссии за ведение ссудного счета) не основано на законе и является нарушением прав потребителя, суд в удовлетворении требований ООО "Русфинанс Банк" в части взыскания с ответчика суммы комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 29434 рубля отказал.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 мая 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11421
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2011 г. по делу N 33-11421
Судья: Большакова Т.В.
Докладчик: Першина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Молчановой Л.А., Строгановой Г.В.
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 мая 2011 г. по иску ООО "Русфинанс Банк" к У. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к У. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, из которых: текущий долг по кредиту -; долг по уплате комиссии -; срочные проценты на сумму текущего долга -; долг по погашению кредита (просроченный кредит) -; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) -; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере.
Иск обоснован тем, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и У., последней был предоставлен кредит на сумму на срок с ежемесячной суммой платежа за пользование кредитом в размере, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,70% от суммы кредита. Однако в нарушение п. 3.4. кредитного договора У. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору.
В судебное заседание стороны не явились.
Решением суда постановлено:
Взыскать с У. в пользу ООО "Русфинанс Банк" в остальной части в иске отказать.
В кассационной жалобе представитель "Русфинанс Банк" Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ) просит решение суда в части применения ст. 333 ГК РФ и отказа во взыскании долга по уплате ежемесячной комиссии отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ ООО "РУСФИНАНС БАНК" предоставило У. кредит в размере. Срок кредита месяцев с ежемесячной суммой платежа за пользование кредитом -, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - 1,70% от суммы кредита, а У. обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты, комиссию и исполнить иные обязательства по кредитному договору.
Согласно платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) сумма кредита в размере перечислена У. ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что У. исполнила свою обязанность по исполнению обязательств полностью или в части - суду не представлено, и суд пришел к обоснованному выводу о том, что У. ненадлежащим образом выполняла свои обязательства.
Удовлетворяя иск, суд обоснованно взыскал с У. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму основного долга в размере. и проценты за пользование кредитом в размере.
Применяя ст. 333 ГК РФ, суд указал, что сумма пени по просроченным процентам - и сумма пени по просроченному кредиту в сумме. несоразмерны последствиям нарушения обязательств и взыскал с У. в пользу ООО "Русфинанс Банк" пеню по просроченным процентам в размере и по просроченному кредиту в размере.
Довод в кассационной жалобе о том, что суд применил ст. 333 ГК РФ к сумме основного долга и процентам за пользование займом, противоречит решению суда.
В удовлетворении требований ООО "Русфинанс Банк" в части взыскания с ответчика комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере судом отказано на законном основании.
Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-1 что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Поскольку условие кредитного договора, заключенного сторонами, о взимании кредитором за открытие ссудного счета платежей (комиссии за ведение ссудного счета) не основано на законе и является нарушением прав потребителя, суд в удовлетворении требований ООО "Русфинанс Банк" в части взыскания с ответчика суммы комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 29434 рубля отказал.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 мая 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
Г.В.СТРОГАНОВА
Л.А.МОЛЧАНОВА
Г.В.СТРОГАНОВА
Л.А.МОЛЧАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)