Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рубан И.И.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Фроловой Т.В.,
судей: Шаклеиной Г.Н., Пастухова С.А.,
при секретаре Б.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по кассационной жалобе Н. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 июня 2011 года
по иску Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Б.С., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
встречному иску Н. к Банку ВТБ 24 и Б.С. о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за сопровождение кредита,
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Б.С., Н. о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за сопровождение кредита.
Требования мотивированы тем, что Б.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ***
В качестве обеспечения обязательств Б.С. по кредитному договору с Н. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ
Платежи в погашение задолженности не производятся.
Банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно задолженность по кредитному договору, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель банка ФИО6 поддержала иск.
Б.С. в судебное заседание не явился.
Н. признала иск в части остатка ссудной задолженности - рубля, задолженности по плановым процентам - рубля, частично задолженности по пени по плановым процентам и частично задолженности по пени по просроченному основному долгу, полагала необходимым снизить до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности, не признала иск в части взыскания задолженность по комиссии за сопровождение счета и задолженность по пени по комиссии за сопровождение счета.
Н. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24, Б.С. о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за сопровождение кредита, установленных п. 2.7 и п. 2.9 кредитного договора, и применении последствий недействительности части сделки, обязать банк зачесть незаконно взысканную с Б.С. на основании п. 2.7, 2.9 кредитного договора денежную сумму в размере в счет уплаты задолженности по кредитному договору (л.д. 146 - 149).
В судебном заседании Н. и ее представитель ФИО7 встречный иск поддержали в полном объеме.
Представитель ВТБ 24 (ЗАО) ФИО6 в судебном заседании не признала встречный иск, указывала на пропуск срока исковой давности.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 июня 2011 года постановлено (л.д. 161 - 165):
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Б.С.
Взыскать солидарно с Б.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца, Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в соответствии с Кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Б.С., задолженность в сумме.
Взыскать с Б.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлине в размере рубля.
Взыскать с Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлине в размере рубля.
В остальной части исковых требований Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Б.С., Н. отказать.
Удовлетворить встречный иск Н. к Банку ВТБ 24 и Б.С. о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки о взимании комиссии за сопровождение кредита.
Применить последствия недействительности условия ничтожной сделки и обязать Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) зачесть незаконно взысканную с Б.С. на основании п. 2.7, 2.9 Кредитного договора денежную сумму в размере в счет уплаты задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Б.С. Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме рубля.
В кассационной жалобе Н. просит отменить решение суда (л.д. 168 - 177).
Указывает, что банк не предпринимал мер по взысканию задолженности, хотя погашение кредита прекратилось, начиная с.
Считает, что суд в недостаточном объеме снизил размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца, т.к. по ее мнению размер неустойки, составляющий годовых, должен быть снижен до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в том числе с применением положений ст. 404 Гражданского кодекса РФ.
Фактическое местонахождение заемщика Б.С. неизвестно, и суд не выяснил его местонахождение. Выводы о его надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания сделаны судом на основании акта о невозможности вручения повестки и пояснений представителя.
Решение суда в окончательной форме изготовлено с нарушением срока, установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика-истца Н. и ее представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ только в пределах доводов кассационной жалобы, в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст. ст. 807, 810 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Б.С. заключили кредитный договор Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме: кредит в сумме зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика Б.С. В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства между банком и Н. (л.д. 28 - 31). С ДД.ММ.ГГГГ Б.С. не исполняет обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Б.С. и Н. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 60 - 63).
Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:
Разрешая иск, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, п. 4.2.3 кредитного договора несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов за пользование займом является основанием для досрочного возврата указанной суммы задолженности.
Поскольку решение не обжалуется в части удовлетворения исковых требований Банк ВТБ 24 (ЗАО): расторжении кредитного договора между истцом и ответчиком Б.С.; о взыскании с ответчиков Б.С. и Н. задолженности по кредитному договору в части задолженностей по основному долгу и плановым процентам, а также в части удовлетворения исковых требований Н.: о применении последствий недействительности условия ничтожной сделки и об обязании Банка ВТБ 24 (ЗАО) зачесть незаконно взысканную сумму в размере с Б.С. на основании п. 2.7, 2.9 кредитного договора в счет уплаты задолженности по кредитному договору, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.
В кассационной жалобе оспаривается расчет задолженности в части размера неустойки, сумма которой, по мнению Н., должна быть снижена до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с применение положений ст. 404 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что погашение кредита прекратилось в, тогда как банк не предпринимал мер по взысканию задолженности.
Указанные доводы кассационной жалобы не основаны на правильном применении материального закона.
Так, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижение пени является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.
Определяя размер неустойки, суд правильно исходил из того, что подлежащая уплате неустойка (явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства до от суммы долга,
Доводы кассационной жалобы ответчика Н. о завышении судом суммы взысканной пени являются необоснованными, поскольку суд, приходя к выводу о необходимости снижения размера неустойки до от суммы долга по кредитном договору, в полной мере учел тот факт, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Положений об обязательном снижении размера неустойки до 1/300 ставки рефинансирования, как указывается в кассационной жалобе, закон не содержит.
Положения ст. 404 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению в данном споре, поскольку вина в возникновении задолженности лежит на должнике, а время предъявления настоящего иска кредитором о взыскании задолженности, на затягивание которого имеется указание в кассационной жалобе, ограничено исковой давностью, в пределах которой банк вправе предъявить иск к должнику о взыскании задолженности.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания заемщика Б.С. не затрагивают права Н., участвовавшей в судебном заседании и поэтому не могут явиться основанием для отмены решения суда.
Также нарушение срока изготовления решения суда в окончательной форме, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, не затрагивает права Н., подавшей кассационную жалобу в течение срока, установленного ст. 338 Гражданского процессуального кодекса РФ и который начинает течь с момента изготовления решения суда в окончательной форме, и поэтому не может явиться основанием для отмены решения.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене. Обе кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда, не содержат оснований, влекущих его отмену.
Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам сторон в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11477
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. по делу N 33-11477
Судья: Рубан И.И.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Фроловой Т.В.,
судей: Шаклеиной Г.Н., Пастухова С.А.,
при секретаре Б.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по кассационной жалобе Н. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 июня 2011 года
по иску Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Б.С., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
встречному иску Н. к Банку ВТБ 24 и Б.С. о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за сопровождение кредита,
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Б.С., Н. о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за сопровождение кредита.
Требования мотивированы тем, что Б.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ***
В качестве обеспечения обязательств Б.С. по кредитному договору с Н. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ
Платежи в погашение задолженности не производятся.
Банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно задолженность по кредитному договору, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель банка ФИО6 поддержала иск.
Б.С. в судебное заседание не явился.
Н. признала иск в части остатка ссудной задолженности - рубля, задолженности по плановым процентам - рубля, частично задолженности по пени по плановым процентам и частично задолженности по пени по просроченному основному долгу, полагала необходимым снизить до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности, не признала иск в части взыскания задолженность по комиссии за сопровождение счета и задолженность по пени по комиссии за сопровождение счета.
Н. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24, Б.С. о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за сопровождение кредита, установленных п. 2.7 и п. 2.9 кредитного договора, и применении последствий недействительности части сделки, обязать банк зачесть незаконно взысканную с Б.С. на основании п. 2.7, 2.9 кредитного договора денежную сумму в размере в счет уплаты задолженности по кредитному договору (л.д. 146 - 149).
В судебном заседании Н. и ее представитель ФИО7 встречный иск поддержали в полном объеме.
Представитель ВТБ 24 (ЗАО) ФИО6 в судебном заседании не признала встречный иск, указывала на пропуск срока исковой давности.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 июня 2011 года постановлено (л.д. 161 - 165):
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Б.С.
Взыскать солидарно с Б.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца, Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в соответствии с Кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Б.С., задолженность в сумме.
Взыскать с Б.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлине в размере рубля.
Взыскать с Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлине в размере рубля.
В остальной части исковых требований Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Б.С., Н. отказать.
Удовлетворить встречный иск Н. к Банку ВТБ 24 и Б.С. о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки о взимании комиссии за сопровождение кредита.
Применить последствия недействительности условия ничтожной сделки и обязать Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) зачесть незаконно взысканную с Б.С. на основании п. 2.7, 2.9 Кредитного договора денежную сумму в размере в счет уплаты задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Б.С. Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме рубля.
В кассационной жалобе Н. просит отменить решение суда (л.д. 168 - 177).
Указывает, что банк не предпринимал мер по взысканию задолженности, хотя погашение кредита прекратилось, начиная с.
Считает, что суд в недостаточном объеме снизил размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца, т.к. по ее мнению размер неустойки, составляющий годовых, должен быть снижен до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в том числе с применением положений ст. 404 Гражданского кодекса РФ.
Фактическое местонахождение заемщика Б.С. неизвестно, и суд не выяснил его местонахождение. Выводы о его надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания сделаны судом на основании акта о невозможности вручения повестки и пояснений представителя.
Решение суда в окончательной форме изготовлено с нарушением срока, установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика-истца Н. и ее представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ только в пределах доводов кассационной жалобы, в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст. ст. 807, 810 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Б.С. заключили кредитный договор Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме: кредит в сумме зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика Б.С. В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства между банком и Н. (л.д. 28 - 31). С ДД.ММ.ГГГГ Б.С. не исполняет обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Б.С. и Н. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 60 - 63).
Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:
Разрешая иск, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, п. 4.2.3 кредитного договора несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов за пользование займом является основанием для досрочного возврата указанной суммы задолженности.
Поскольку решение не обжалуется в части удовлетворения исковых требований Банк ВТБ 24 (ЗАО): расторжении кредитного договора между истцом и ответчиком Б.С.; о взыскании с ответчиков Б.С. и Н. задолженности по кредитному договору в части задолженностей по основному долгу и плановым процентам, а также в части удовлетворения исковых требований Н.: о применении последствий недействительности условия ничтожной сделки и об обязании Банка ВТБ 24 (ЗАО) зачесть незаконно взысканную сумму в размере с Б.С. на основании п. 2.7, 2.9 кредитного договора в счет уплаты задолженности по кредитному договору, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.
В кассационной жалобе оспаривается расчет задолженности в части размера неустойки, сумма которой, по мнению Н., должна быть снижена до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с применение положений ст. 404 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что погашение кредита прекратилось в, тогда как банк не предпринимал мер по взысканию задолженности.
Указанные доводы кассационной жалобы не основаны на правильном применении материального закона.
Так, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижение пени является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.
Определяя размер неустойки, суд правильно исходил из того, что подлежащая уплате неустойка (явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства до от суммы долга,
Доводы кассационной жалобы ответчика Н. о завышении судом суммы взысканной пени являются необоснованными, поскольку суд, приходя к выводу о необходимости снижения размера неустойки до от суммы долга по кредитном договору, в полной мере учел тот факт, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Положений об обязательном снижении размера неустойки до 1/300 ставки рефинансирования, как указывается в кассационной жалобе, закон не содержит.
Положения ст. 404 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению в данном споре, поскольку вина в возникновении задолженности лежит на должнике, а время предъявления настоящего иска кредитором о взыскании задолженности, на затягивание которого имеется указание в кассационной жалобе, ограничено исковой давностью, в пределах которой банк вправе предъявить иск к должнику о взыскании задолженности.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания заемщика Б.С. не затрагивают права Н., участвовавшей в судебном заседании и поэтому не могут явиться основанием для отмены решения суда.
Также нарушение срока изготовления решения суда в окончательной форме, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, не затрагивает права Н., подавшей кассационную жалобу в течение срока, установленного ст. 338 Гражданского процессуального кодекса РФ и который начинает течь с момента изготовления решения суда в окончательной форме, и поэтому не может явиться основанием для отмены решения.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене. Обе кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда, не содержат оснований, влекущих его отмену.
Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам сторон в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)