Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Логвиненко О.А.
Докладчик Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Т.В.,
судей Корытниковой Г.А., Пастухова С.А.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А. гражданское дело
по кассационной жалобе К.С. в лице представителя Т.
по кассационной жалобе К.В.
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2011 года,
по частной жалобе К.С. в лице представителя Т.
по частной жалобе К.В.
определение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2011 года,
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Политекс" к К.С., К.В., К.А. о взыскании задолженности,
Общество с ограниченной ответственностью "Политекс" обратилось в суд с иском к К.С., К.В., К.А. о взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что между ООО "Политекс" (Лизингодатель) и ООО "УзеньЛес" (Лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N от дата (далее - Договор лизинга).
В соответствии с условиями Договора лизинга (п. 1.1, 1.4.) ООО "Политекс", являющееся Лизингодателем по данному договору, приняло на себя обязательства приобрести выбранное Лизингополучателем у определенного им Продавца имущество (Предмет лизинга), конфигурация и технические особенности которого описаны в Заявке, и передать его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (лизинг).
ООО "Политекс" надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору лизинга. Во исполнение поручения Лизингополучателя между ООО "Политекс" и ООО "Тимбермаш Байкал" был заключен договор купли-продажи N от дата. На основании указанного договора ООО "Политекс" получило от ООО "Тимбермаш Байкал" в собственность и передало ООО "УзеньЛес" во временное владение и пользование Предмет лизинга - Бесчокерные трелевочные тракторы Джон Дир (2 ед.) и Стреловой погрузчик хлыстов Джон Дир, что подтверждается трехсторонними Актами приемки-передачи имущества от дата и от дата и Актом сдачи-приемки пусконаладочных работ от дата за подписью уполномоченных представителей Продавца (ООО "Тимбермаш Байкал"), Покупателя-Лизингодателя (ООО "Политекс") и Лизингополучателя (ООО "УзеньЛес"). Согласно подписанным Актам, каких-либо претензий относительно переданного имущества Лизингополучатель к Лизингодателю не имеет.
В соответствии с п. 1.5 Договора лизинга Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом, переданным в лизинг, принял на себя обязательства уплатить ООО "Политекс" лизинговые платежи в сумм согласно Графику лизинговых платежей и выкупной стоимости являющемуся неотъемлемой частью Договора лизинга (Приложение N /Н-1 к Договору лизинга - в редакции Дополнительного соглашения N от дата. Пунктом 8.4 Договора лизинга установлено, что Лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца на основании Графика лизинговых платежей и выкупной стоимости (Приложение N /Н-1 к Договору лизинга). ООО "УзеньЛес" неоднократно нарушало данное обязательство, дату настоящего заявления ООО "УзеньЛес" не исполнено обязательство по уплате лизинговых платежей за период с марта 2009 г. по май 2010 г.:
за март 2009 г. (18-й лиз. платеж). срок уплаты не позднее дата - в сумме
за апрель 2009 г. (19-й лиз. платеж). срок уплаты не позднее дата в сумме
за май 2009 г. (20-й лиз. платеж) срок уплаты не позднее дата - в сумме
за июнь 2009 г. (21-й лиз. платеж). срок уплаты не позднее дата - в сумме
за июль 2009 г. (22-й лиз. платеж). срок уплаты не позднее дата
за август 2009 г. (23-й лиз. платеж). срок уплаты не позднее дата - в сумме
за сентябрь 2009 г. (24-й лиз. платеж). срок уплаты не позднее дата в сумме
- за октябрь 2009 г. (25-й лиз. платеж). срок уплаты не позднее 20.10.2009 г. в сумме;
- за ноябрь 2009 г."(26-й лиз. платеж). срок уплаты не позднее дата в сумме
за декабрь 2009 г. (27-й лиз. платеж). срок уплаты не позднее дата) в сумме
за январь 2010 г. (28-й лиз. платеж). срок уплаты не позднее дата в сумме
за февраль 2010 г. (29-й, лиз. платеж). срок уплаты не позднее дата. в сумме
за март 2010 г. (30-й лиз. платеж). срок уплаты не позднее дата - в сумме
за апрель 2010 г. (31-й лиз. платеж). срок уплаты не позднее дата - в сумме
за май 2010 г. (32-й лиз. платеж). срок уплаты не позднее дата - в сумме.
Всего сумма задолженности ООО "УзеньЛес" по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга составляет - Приложение N (расчет).
В обеспечение исполнения обязательств ООО "УзеньЛес" по Договору лизинга между ООО "Политекс" (Лизингодатель), с одной стороны, и К.С. (Поручитель), К.В. (Поручитель), а также К.А. (Поручитель), с другой стороны, заключены Договоры поручительства N -П/8, N -П/9 и N -П/10 от дата к договору финансовой аренды (лизинга) N от дата (далее - Договоры поручительства).
Согласно условиям данных договоров Поручители обязуются отвечать перед Лизингодателем (ООО "Политекс") за исполнение ООО "УзеньЛес" всех своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N от дата. При этом одним из оснований ответственности Поручителей, в частности, является нарушение сроков и условий выплаты Лизингополучателем платежей (п. 2.2 Договора поручительства).
При таких обстоятельствах ООО "Политекс" предъявило требования об оплате задолженности по Договору лизинга непосредственно к поручителям ООО "УзеньЛес" по Договору лизинга - К.С., К.В. и К.А.
Просило взыскать солидарно с К.С., К.В., К.А. в пользу ООО "Политекс" задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N от дата в размере а также расходы по уплате государственной пошлины возместить с ответчиков.
Определением Беловского городского суда от 23.06.2011 года по делу произведена замена истца Общества с ограниченной ответственностью "Политекс" на его правопреемника - Закрытое акционерное общество "Медицинские технологии"
В судебном заседании представитель истца ЗАО "Медицинские технологии" П., действующий на основании доверенности N от дата, заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика К.С. - Т., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от дата против замены истца и удовлетворения исковых требований возражала.
Ответчики К.С., К.В., К.А., представитель третьего лица ООО "Узень-Лес" в судебное заседание не явились.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2011 года постановлено:
Взыскать солидарно с К.С., К.В., К.А. в пользу Закрытого акционерного общества "Медицинские технологии" задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N от дата в размере.
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 28 июля 2011 года постановлено (л.д. 163 - 165):
Восстановить К.В. срок на подачу частной жалобы на определение Беловского городского суда от дата по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Политекс" к К.С., К.В., К.А. о взыскании задолженности.
В кассационной жалобе К.В. указывает, что решение принято с существенными нарушениями норм процессуального права, подлежит безусловной отмене по следующим основаниям:
Так, он не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании, исковое заявление ООО "Политекс" и заявление о процессуальном правопреемстве не получал, в связи с этим не смог представить свои возражения.
В судебном заседании, которое состоялось, дата, участвовать не смог по причине командировки в г. Краснодар, что подтверждается приказом N о направлении в командировку от дата, посадочными талонами на авиарейсы и командировочным удостоверением от дата.
В нарушение положений п. 1 ст. 233 ГПК РФ суд разрешил спор по существу в отсутствие ответчика.
На момент принятия решения от дата суд не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика К.В. о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
В решении суда указано, что ему назначен в качестве представителя адвокат Некоммерческой организации "Коллегия адвокатов N 25 г. Белово Кемеровской области". В решении не указаны фамилия, имя, отчество адвоката, таким образом, непонятно кто же представлял его интересы или же суд формально назначил адвоката, который не обеспечил ему судебную защиту.
Вывод суда о неизвестности места жительства ответчика нельзя признать законным и обоснованным.
Ссылка в решении на договор поручительства, заключенный дата, является несостоятельной, так как в целях обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга от дата, указанный договор поручительства не заключался.
Просит отменить решение Беловского городского суда от 23 июня 2011 г. по делу N 2-87/2011 и направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе К.С. в лице представителя Т. указывает, что с решением суда не согласен, считает его нарушающим нормы процессуального и материального права:
Суд пришел к неправильному выводу о подписании договора поручительства лично К.С. и не учел, что он не мог находиться в месте подписания договора - г. Москва дата, так как находился в г. Томске. Кроме того, суд не принял во внимание, что пункт 15.14 договора лизинга от дата гласит, что оригиналы договоров поручительства, подписанные поручителями, Лизингополучатель обязан предоставить не позднее дата. При неисполнении Лизингополучателем данной обязанности Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга.
Таким образом, данный пункт подтверждает то, что договоры поручительства подписывались не в присутствии сотрудников Лизингодателя.
Отмечает, что до судебного заседания, которое состоялось дата, заключение экспертизы в адрес ответчика не направлялось и о результатах экспертизы ответчик не был уведомлен.
Данных о том, что суд в сложившейся ситуации предлагал сторонам представить дополнительные материалы для экспертизы, что прямо предусмотрено ст. 57 ч. 1 ГПК РФ, материалы дела не содержат.
ООО "Политекс" не направляло в адрес ответчика К.С. претензии, требования о задолженности по договору лизинга N от дата также Общество не направило К.С. уведомление о расторжении Договора лизинга в одностороннем порядке, что не направление указанных требований, уведомлений косвенно подтверждает незаключение договора поручительства.
Кроме этого ООО "Политекс" без согласия поручителя установило менее продолжительный срок лизинговых платежей, что повлекло неблагоприятные последствия для поручителя, в связи с чем, обязательства по поручительству прекратились.
Просит отменить решение от 23 июня 2011 г. по делу N 2-87/2011 и направить дело на новое рассмотрение.
В частной жалобе К.С. в лице представителя Т. указывает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство истца и произвел правопреемство.
определение от 23 июня 2011 г. вынесено с нарушением норм процессуального права и материального права, и ущемляет законные интересы ответчика К.С.
Представленные в материалы дела документы не могут служить доказательствами перехода прав требования к заявителю, объем уступленного права также не ясен, подлинник договора цессии заявителем не представлен, в деле имеется незаверенная копия, которая в соответствии с ГПК РФ не может являться доказательством по делу.
В подтверждение доводов истца о процессуальном правопреемстве были представлены копии договора уступки прав требований от дата и акт приема-передачи прав требования от дата.
Указанные документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку представлены в виде никем не заверенных копий и как усматривается из материалов дела, подлинники суду на обозрение представлены не были.
Судом не дана оценка обстоятельству того, что в нарушение пункта 3 статьи 382 ГК истец письменно не уведомил ответчиков о состоявшемся переходе прав кредитора к тому лицу и о том, что ответчик узнал о переходе прав требования только в судебном заседании.
Кроме того, в нарушение п. 3.2.3. договора цессии цедент не направил должникам и поручителям, указанным в п. 1.1. договора цессии, уведомление о состоявшемся переходе прав требования к Цессионарию с указанием всех его реквизитов, необходимых для надлежащего исполнения обязательств.
Тем самым суд в определенной степени предрешил вопрос о достаточности доказательств, который подлежал выяснению в ходе судебного разбирательства.
Также судом не была дана оценка доводу представителя ответчика о недействительности сделки и отсутствию доказательств оплаты новым кредитором ЗАО "Медицинские технологии" цены уступаемых прав требований.
Просит определение Беловского городского суда от 23 июня 2011 г. по делу N 2-87 отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В частной жалобе К.В. дублирует доводы частной жалобы К.С., а также своей кассационной жалобы относительно невозможности его участия в судебном заседании.
Просит определение Беловского городского суда от 23.06.2011 г. по делу N 2-87/2011 отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных и частных жалоб К.В., К.С. в лице представителя Т., заслушав представителя К.С. - Т., поддержавшую доводы кассационных и частных жалоб, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения и определения исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела видно, что между ООО "Политекс" (Лизингодатель) и ООО "УзеньЛес" (Лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N от дата (далее - Договор лизинга). В соответствии с условиями Договора лизинга (п. 1.1, 1.4.) ООО "Политекс", являющееся Лизингодателем по данному договору, приняло на себя обязательства приобрести выбранное Лизингополучателем у определенного им Продавца имущество (Предмет лизинга), конфигурация и технические особенности которого описаны в Заявке, и передать его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (лизинг). ООО "Политекс" надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору лизинга. Во исполнение поручения Лизингополучателя между ООО "Политекс" и ООО "Тимбермаш Байкал" был заключен договор купли-продажи N от дата. На основании указанного договора ООО "Политекс" получило от ООО "Тимбермаш Байкал" в собственность и передало ООО "УзеньЛес" во временное владение и пользование Предмет лизинга - Бесчокерные трелевочные тракторы Джон Дир (2 ед.) и Стреловой погрузчик хлыстов Джон Дир, что подтверждается трехсторонними Актами приемки-передачи имущества от дата и от дата и Актом сдачи-приемки пусконаладочных работ от дата за подписью уполномоченных представителей Продавца (ООО "Тимбермаш Байкал"), Покупателя-Лизингодателя (ООО "Политекс") и Лизингополучателя (ООО "УзеньЛес"). Согласно подписанным Актам, каких-либо претензий относительно переданного имущества Лизингополучатель к Лизингодателю не имеет. Однако ООО "УзеньЛес" не исполняет возложенные на него Договором лизинга обязательства.
Между ООО "Политекс" и ЗАО "Медицинские технологии" дата заключен договор уступки права требования, согласно условиям, которого переданы права требования к ООО "УзеньЛес", принадлежащие на основании договора финансовой аренды (лизинга) N, заключенного дата по уплате лизинговых платежей с марта 2009 года по февраль 2010 года в общей сумме, которые обеспечены, в том числе договором поручительства N -П/8 от дата, заключенным с К.С., договором поручительства N от дата, заключенным с К.В., договором поручительства N -П/Ю от дата, заключенным с К.А.
Как следует из материалов дела, К.С. оспаривалась его подпись в договоре поручительства N -П/8 от дата. В связи с чем судом назначалась по делу судебная почерковедческая экспертиза. Определением о назначении судебной экспертизы от дата обязанность по предоставлению экспертам свободных образцов подписей была возложена на К.С. и его представителя Т.
В соответствии с выводами, содержащимися в заключение эксперта N от дата установить выполнены ли подписи от имени К.С. в договоре поручительства N к договору финансовой аренды (лизинга) N от дата самим К.С. или другим лицом не представляется возможным в связи с недостаточным количеством свободных образцов подписи К.С., а также ввиду несопоставимости исследуемых объектов и экспериментальных образцов подписи К.С.
Суд, удовлетворяя требования ЗАО "Медицинские технологии", сослался на п. 3 ст. 79 ГПК РФ - при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Указав, что вследствие непредставления стороной ответчика необходимых для проведения судебной почерковедческой экспертизы свободных образцов почерка в количестве не менее 15 проведение экспертизы стало невозможным.
На основании изложенного суд счел факт подписания договора К.С. установленным, поскольку доказательств иного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Так на л.д. 34, т. 2 имеется уведомление от представителя К.С., Т. о направлении в Беловский городской суд свободных образцов почерка и подписи К.С., а именно направлены подлинники документов с подписью ответчика. В заключении эксперта N от дата (дата окончания экспертизы) указано, что для проведения почерковедческой экспертизы по гражданскому делу N необходимо предоставить свободные образцы подписи К.С. в количестве не менее 15, выполненные К.С. в период 2007 год, предоставленных имеющихся недостаточно.
Материалы дела не содержат запрос от экспертного учреждения в адрес К.С., о необходимости предоставления дополнительных образцов ввиду недостаточности имеющихся.
Суд первой инстанции также не разъяснил стороне ответчика К.С. возможность (необходимость) представить дополнительные образцы почерка.
В судебном заседании 23.06.2011 года в удовлетворении ходатайства представителя К.В. - Т. о проведении дополнительной экспертизы с учетом предоставления ими дополнительных образцов почерка было отказано.
В связи, с чем процессуальные права стороны ответчика были нарушены, что воспрепятствовало установлению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Кроме того, согласно ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Как следует из материалов дела, в них отсутствуют сведения о неизвестности места жительства К.В.
Так судебное извещение на 29.11.2010 года, направленное К.В. по адресу <...> вернулось в суд по истечении срока хранения. (т. 1, л.д. 191).
Согласно данным адресного бюро Отдела УФМС России по Кемеровской области в г. Белово он на тот период зарегистрирован по указанному адресу. (т. 1, л.д. 181).
При этом определением Беловского городского суда от 29.11.2010 года К.В. был назначен представитель Адвокат некоммерческой организации "Коллегия адвокатов N 25 г. Белово Кемеровской области" с обоснованием, что судебная повестка вернулась по причине не проживания лица по указанному адресу, что не подтверждается материалам дела, а назначение представителя носило формальный характер, без указания конкретного адвоката. В последующем конкретный представитель не извещался о времени и месте рассмотрения настоящего дела и не участвовал в судебных заседаниях, тем самым не представлял интересы ответчика К.В.
При указанных обстоятельствах решение и определение Беловского городского суда от 23.06.2011 года подлежат отмене как не соответствующее требованиям процессуального закона в соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть указания судебной коллегии, полно и правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам сторон в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ.
В зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение и определение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11500
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2011 г. по делу N 33-11500
Судья: Логвиненко О.А.
Докладчик Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Т.В.,
судей Корытниковой Г.А., Пастухова С.А.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А. гражданское дело
по кассационной жалобе К.С. в лице представителя Т.
по кассационной жалобе К.В.
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2011 года,
по частной жалобе К.С. в лице представителя Т.
по частной жалобе К.В.
определение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2011 года,
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Политекс" к К.С., К.В., К.А. о взыскании задолженности,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Политекс" обратилось в суд с иском к К.С., К.В., К.А. о взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что между ООО "Политекс" (Лизингодатель) и ООО "УзеньЛес" (Лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N от дата (далее - Договор лизинга).
В соответствии с условиями Договора лизинга (п. 1.1, 1.4.) ООО "Политекс", являющееся Лизингодателем по данному договору, приняло на себя обязательства приобрести выбранное Лизингополучателем у определенного им Продавца имущество (Предмет лизинга), конфигурация и технические особенности которого описаны в Заявке, и передать его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (лизинг).
ООО "Политекс" надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору лизинга. Во исполнение поручения Лизингополучателя между ООО "Политекс" и ООО "Тимбермаш Байкал" был заключен договор купли-продажи N от дата. На основании указанного договора ООО "Политекс" получило от ООО "Тимбермаш Байкал" в собственность и передало ООО "УзеньЛес" во временное владение и пользование Предмет лизинга - Бесчокерные трелевочные тракторы Джон Дир (2 ед.) и Стреловой погрузчик хлыстов Джон Дир, что подтверждается трехсторонними Актами приемки-передачи имущества от дата и от дата и Актом сдачи-приемки пусконаладочных работ от дата за подписью уполномоченных представителей Продавца (ООО "Тимбермаш Байкал"), Покупателя-Лизингодателя (ООО "Политекс") и Лизингополучателя (ООО "УзеньЛес"). Согласно подписанным Актам, каких-либо претензий относительно переданного имущества Лизингополучатель к Лизингодателю не имеет.
В соответствии с п. 1.5 Договора лизинга Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом, переданным в лизинг, принял на себя обязательства уплатить ООО "Политекс" лизинговые платежи в сумм согласно Графику лизинговых платежей и выкупной стоимости являющемуся неотъемлемой частью Договора лизинга (Приложение N /Н-1 к Договору лизинга - в редакции Дополнительного соглашения N от дата. Пунктом 8.4 Договора лизинга установлено, что Лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца на основании Графика лизинговых платежей и выкупной стоимости (Приложение N /Н-1 к Договору лизинга). ООО "УзеньЛес" неоднократно нарушало данное обязательство, дату настоящего заявления ООО "УзеньЛес" не исполнено обязательство по уплате лизинговых платежей за период с марта 2009 г. по май 2010 г.:
за март 2009 г. (18-й лиз. платеж). срок уплаты не позднее дата - в сумме
за апрель 2009 г. (19-й лиз. платеж). срок уплаты не позднее дата в сумме
за май 2009 г. (20-й лиз. платеж) срок уплаты не позднее дата - в сумме
за июнь 2009 г. (21-й лиз. платеж). срок уплаты не позднее дата - в сумме
за июль 2009 г. (22-й лиз. платеж). срок уплаты не позднее дата
за август 2009 г. (23-й лиз. платеж). срок уплаты не позднее дата - в сумме
за сентябрь 2009 г. (24-й лиз. платеж). срок уплаты не позднее дата в сумме
- за октябрь 2009 г. (25-й лиз. платеж). срок уплаты не позднее 20.10.2009 г. в сумме;
- за ноябрь 2009 г."(26-й лиз. платеж). срок уплаты не позднее дата в сумме
за декабрь 2009 г. (27-й лиз. платеж). срок уплаты не позднее дата) в сумме
за январь 2010 г. (28-й лиз. платеж). срок уплаты не позднее дата в сумме
за февраль 2010 г. (29-й, лиз. платеж). срок уплаты не позднее дата. в сумме
за март 2010 г. (30-й лиз. платеж). срок уплаты не позднее дата - в сумме
за апрель 2010 г. (31-й лиз. платеж). срок уплаты не позднее дата - в сумме
за май 2010 г. (32-й лиз. платеж). срок уплаты не позднее дата - в сумме.
Всего сумма задолженности ООО "УзеньЛес" по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга составляет - Приложение N (расчет).
В обеспечение исполнения обязательств ООО "УзеньЛес" по Договору лизинга между ООО "Политекс" (Лизингодатель), с одной стороны, и К.С. (Поручитель), К.В. (Поручитель), а также К.А. (Поручитель), с другой стороны, заключены Договоры поручительства N -П/8, N -П/9 и N -П/10 от дата к договору финансовой аренды (лизинга) N от дата (далее - Договоры поручительства).
Согласно условиям данных договоров Поручители обязуются отвечать перед Лизингодателем (ООО "Политекс") за исполнение ООО "УзеньЛес" всех своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N от дата. При этом одним из оснований ответственности Поручителей, в частности, является нарушение сроков и условий выплаты Лизингополучателем платежей (п. 2.2 Договора поручительства).
При таких обстоятельствах ООО "Политекс" предъявило требования об оплате задолженности по Договору лизинга непосредственно к поручителям ООО "УзеньЛес" по Договору лизинга - К.С., К.В. и К.А.
Просило взыскать солидарно с К.С., К.В., К.А. в пользу ООО "Политекс" задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N от дата в размере а также расходы по уплате государственной пошлины возместить с ответчиков.
Определением Беловского городского суда от 23.06.2011 года по делу произведена замена истца Общества с ограниченной ответственностью "Политекс" на его правопреемника - Закрытое акционерное общество "Медицинские технологии"
В судебном заседании представитель истца ЗАО "Медицинские технологии" П., действующий на основании доверенности N от дата, заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика К.С. - Т., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от дата против замены истца и удовлетворения исковых требований возражала.
Ответчики К.С., К.В., К.А., представитель третьего лица ООО "Узень-Лес" в судебное заседание не явились.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2011 года постановлено:
Взыскать солидарно с К.С., К.В., К.А. в пользу Закрытого акционерного общества "Медицинские технологии" задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N от дата в размере.
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 28 июля 2011 года постановлено (л.д. 163 - 165):
Восстановить К.В. срок на подачу частной жалобы на определение Беловского городского суда от дата по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Политекс" к К.С., К.В., К.А. о взыскании задолженности.
В кассационной жалобе К.В. указывает, что решение принято с существенными нарушениями норм процессуального права, подлежит безусловной отмене по следующим основаниям:
Так, он не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании, исковое заявление ООО "Политекс" и заявление о процессуальном правопреемстве не получал, в связи с этим не смог представить свои возражения.
В судебном заседании, которое состоялось, дата, участвовать не смог по причине командировки в г. Краснодар, что подтверждается приказом N о направлении в командировку от дата, посадочными талонами на авиарейсы и командировочным удостоверением от дата.
В нарушение положений п. 1 ст. 233 ГПК РФ суд разрешил спор по существу в отсутствие ответчика.
На момент принятия решения от дата суд не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика К.В. о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
В решении суда указано, что ему назначен в качестве представителя адвокат Некоммерческой организации "Коллегия адвокатов N 25 г. Белово Кемеровской области". В решении не указаны фамилия, имя, отчество адвоката, таким образом, непонятно кто же представлял его интересы или же суд формально назначил адвоката, который не обеспечил ему судебную защиту.
Вывод суда о неизвестности места жительства ответчика нельзя признать законным и обоснованным.
Ссылка в решении на договор поручительства, заключенный дата, является несостоятельной, так как в целях обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга от дата, указанный договор поручительства не заключался.
Просит отменить решение Беловского городского суда от 23 июня 2011 г. по делу N 2-87/2011 и направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе К.С. в лице представителя Т. указывает, что с решением суда не согласен, считает его нарушающим нормы процессуального и материального права:
Суд пришел к неправильному выводу о подписании договора поручительства лично К.С. и не учел, что он не мог находиться в месте подписания договора - г. Москва дата, так как находился в г. Томске. Кроме того, суд не принял во внимание, что пункт 15.14 договора лизинга от дата гласит, что оригиналы договоров поручительства, подписанные поручителями, Лизингополучатель обязан предоставить не позднее дата. При неисполнении Лизингополучателем данной обязанности Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга.
Таким образом, данный пункт подтверждает то, что договоры поручительства подписывались не в присутствии сотрудников Лизингодателя.
Отмечает, что до судебного заседания, которое состоялось дата, заключение экспертизы в адрес ответчика не направлялось и о результатах экспертизы ответчик не был уведомлен.
Данных о том, что суд в сложившейся ситуации предлагал сторонам представить дополнительные материалы для экспертизы, что прямо предусмотрено ст. 57 ч. 1 ГПК РФ, материалы дела не содержат.
ООО "Политекс" не направляло в адрес ответчика К.С. претензии, требования о задолженности по договору лизинга N от дата также Общество не направило К.С. уведомление о расторжении Договора лизинга в одностороннем порядке, что не направление указанных требований, уведомлений косвенно подтверждает незаключение договора поручительства.
Кроме этого ООО "Политекс" без согласия поручителя установило менее продолжительный срок лизинговых платежей, что повлекло неблагоприятные последствия для поручителя, в связи с чем, обязательства по поручительству прекратились.
Просит отменить решение от 23 июня 2011 г. по делу N 2-87/2011 и направить дело на новое рассмотрение.
В частной жалобе К.С. в лице представителя Т. указывает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство истца и произвел правопреемство.
определение от 23 июня 2011 г. вынесено с нарушением норм процессуального права и материального права, и ущемляет законные интересы ответчика К.С.
Представленные в материалы дела документы не могут служить доказательствами перехода прав требования к заявителю, объем уступленного права также не ясен, подлинник договора цессии заявителем не представлен, в деле имеется незаверенная копия, которая в соответствии с ГПК РФ не может являться доказательством по делу.
В подтверждение доводов истца о процессуальном правопреемстве были представлены копии договора уступки прав требований от дата и акт приема-передачи прав требования от дата.
Указанные документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку представлены в виде никем не заверенных копий и как усматривается из материалов дела, подлинники суду на обозрение представлены не были.
Судом не дана оценка обстоятельству того, что в нарушение пункта 3 статьи 382 ГК истец письменно не уведомил ответчиков о состоявшемся переходе прав кредитора к тому лицу и о том, что ответчик узнал о переходе прав требования только в судебном заседании.
Кроме того, в нарушение п. 3.2.3. договора цессии цедент не направил должникам и поручителям, указанным в п. 1.1. договора цессии, уведомление о состоявшемся переходе прав требования к Цессионарию с указанием всех его реквизитов, необходимых для надлежащего исполнения обязательств.
Тем самым суд в определенной степени предрешил вопрос о достаточности доказательств, который подлежал выяснению в ходе судебного разбирательства.
Также судом не была дана оценка доводу представителя ответчика о недействительности сделки и отсутствию доказательств оплаты новым кредитором ЗАО "Медицинские технологии" цены уступаемых прав требований.
Просит определение Беловского городского суда от 23 июня 2011 г. по делу N 2-87 отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В частной жалобе К.В. дублирует доводы частной жалобы К.С., а также своей кассационной жалобы относительно невозможности его участия в судебном заседании.
Просит определение Беловского городского суда от 23.06.2011 г. по делу N 2-87/2011 отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных и частных жалоб К.В., К.С. в лице представителя Т., заслушав представителя К.С. - Т., поддержавшую доводы кассационных и частных жалоб, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения и определения исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела видно, что между ООО "Политекс" (Лизингодатель) и ООО "УзеньЛес" (Лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N от дата (далее - Договор лизинга). В соответствии с условиями Договора лизинга (п. 1.1, 1.4.) ООО "Политекс", являющееся Лизингодателем по данному договору, приняло на себя обязательства приобрести выбранное Лизингополучателем у определенного им Продавца имущество (Предмет лизинга), конфигурация и технические особенности которого описаны в Заявке, и передать его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (лизинг). ООО "Политекс" надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору лизинга. Во исполнение поручения Лизингополучателя между ООО "Политекс" и ООО "Тимбермаш Байкал" был заключен договор купли-продажи N от дата. На основании указанного договора ООО "Политекс" получило от ООО "Тимбермаш Байкал" в собственность и передало ООО "УзеньЛес" во временное владение и пользование Предмет лизинга - Бесчокерные трелевочные тракторы Джон Дир (2 ед.) и Стреловой погрузчик хлыстов Джон Дир, что подтверждается трехсторонними Актами приемки-передачи имущества от дата и от дата и Актом сдачи-приемки пусконаладочных работ от дата за подписью уполномоченных представителей Продавца (ООО "Тимбермаш Байкал"), Покупателя-Лизингодателя (ООО "Политекс") и Лизингополучателя (ООО "УзеньЛес"). Согласно подписанным Актам, каких-либо претензий относительно переданного имущества Лизингополучатель к Лизингодателю не имеет. Однако ООО "УзеньЛес" не исполняет возложенные на него Договором лизинга обязательства.
Между ООО "Политекс" и ЗАО "Медицинские технологии" дата заключен договор уступки права требования, согласно условиям, которого переданы права требования к ООО "УзеньЛес", принадлежащие на основании договора финансовой аренды (лизинга) N, заключенного дата по уплате лизинговых платежей с марта 2009 года по февраль 2010 года в общей сумме, которые обеспечены, в том числе договором поручительства N -П/8 от дата, заключенным с К.С., договором поручительства N от дата, заключенным с К.В., договором поручительства N -П/Ю от дата, заключенным с К.А.
Как следует из материалов дела, К.С. оспаривалась его подпись в договоре поручительства N -П/8 от дата. В связи с чем судом назначалась по делу судебная почерковедческая экспертиза. Определением о назначении судебной экспертизы от дата обязанность по предоставлению экспертам свободных образцов подписей была возложена на К.С. и его представителя Т.
В соответствии с выводами, содержащимися в заключение эксперта N от дата установить выполнены ли подписи от имени К.С. в договоре поручительства N к договору финансовой аренды (лизинга) N от дата самим К.С. или другим лицом не представляется возможным в связи с недостаточным количеством свободных образцов подписи К.С., а также ввиду несопоставимости исследуемых объектов и экспериментальных образцов подписи К.С.
Суд, удовлетворяя требования ЗАО "Медицинские технологии", сослался на п. 3 ст. 79 ГПК РФ - при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Указав, что вследствие непредставления стороной ответчика необходимых для проведения судебной почерковедческой экспертизы свободных образцов почерка в количестве не менее 15 проведение экспертизы стало невозможным.
На основании изложенного суд счел факт подписания договора К.С. установленным, поскольку доказательств иного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Так на л.д. 34, т. 2 имеется уведомление от представителя К.С., Т. о направлении в Беловский городской суд свободных образцов почерка и подписи К.С., а именно направлены подлинники документов с подписью ответчика. В заключении эксперта N от дата (дата окончания экспертизы) указано, что для проведения почерковедческой экспертизы по гражданскому делу N необходимо предоставить свободные образцы подписи К.С. в количестве не менее 15, выполненные К.С. в период 2007 год, предоставленных имеющихся недостаточно.
Материалы дела не содержат запрос от экспертного учреждения в адрес К.С., о необходимости предоставления дополнительных образцов ввиду недостаточности имеющихся.
Суд первой инстанции также не разъяснил стороне ответчика К.С. возможность (необходимость) представить дополнительные образцы почерка.
В судебном заседании 23.06.2011 года в удовлетворении ходатайства представителя К.В. - Т. о проведении дополнительной экспертизы с учетом предоставления ими дополнительных образцов почерка было отказано.
В связи, с чем процессуальные права стороны ответчика были нарушены, что воспрепятствовало установлению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Кроме того, согласно ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Как следует из материалов дела, в них отсутствуют сведения о неизвестности места жительства К.В.
Так судебное извещение на 29.11.2010 года, направленное К.В. по адресу <...> вернулось в суд по истечении срока хранения. (т. 1, л.д. 191).
Согласно данным адресного бюро Отдела УФМС России по Кемеровской области в г. Белово он на тот период зарегистрирован по указанному адресу. (т. 1, л.д. 181).
При этом определением Беловского городского суда от 29.11.2010 года К.В. был назначен представитель Адвокат некоммерческой организации "Коллегия адвокатов N 25 г. Белово Кемеровской области" с обоснованием, что судебная повестка вернулась по причине не проживания лица по указанному адресу, что не подтверждается материалам дела, а назначение представителя носило формальный характер, без указания конкретного адвоката. В последующем конкретный представитель не извещался о времени и месте рассмотрения настоящего дела и не участвовал в судебных заседаниях, тем самым не представлял интересы ответчика К.В.
При указанных обстоятельствах решение и определение Беловского городского суда от 23.06.2011 года подлежат отмене как не соответствующее требованиям процессуального закона в соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть указания судебной коллегии, полно и правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам сторон в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ.
В зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение и определение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Т.В.ФРОЛОВА
Т.В.ФРОЛОВА
Судьи
Г.А.КОРЫТНИКОВА
С.А.ПАСТУХОВ
Г.А.КОРЫТНИКОВА
С.А.ПАСТУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)