Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шабаев В.Н.
Докладчик: Першина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Молчановой Л.А., Строгановой Г.В.
при секретаре: Б.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по кассационной жалобе М.А., М.В. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 23 июня 2011 г. по иску ООО "Долговой Центр" к М.А., М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,
ООО "Долговой Центр" обратилось в суд с иском к М.А., М.В. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере, в том числе задолженности по плановым процентам в размере, задолженности по пени в размере задолженности по пени по просроченному долгу в размере, остатка ссудной задолженности, просил также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу:, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и М.А. заключили кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере сроком на со взиманием за пользование кредитом 13.25% годовых. Кредит предоставлен ответчику для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: общую совместную собственность заемщика и поручителя М.В. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ 24 (ЗАО). Законным владельцем закладной в настоящее время является ООО "Долговой центр" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ 24(ЗАО).
Требование досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитными денежными средствами ответчиками оставлено без удовлетворения.
Представитель ООО "Долговой Центр" Б.О. исковые требования поддержала.
М.А., М.В., их представитель Б.В. согласились с исковыми требованиями в части задолженности, просили не выставлять квартиру на торги в связи с их тяжелым материальным положением, наличием двоих малолетних детей, инвалидности, отсутствия другого жилого помещения.
Решением суда постановлено:
Исковые требования ООО "Долговой центр" удовлетворить полностью. Расторгнуть кредитный договор от "27" декабря 2007 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и М.А.
Взыскать солидарно с М.А., М.В. в пользу ООО "Долговой центр" задолженность по кредитному договору от "27" декабря 2007 г. в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -, в том числе: задолженность по плановым процентам -; задолженность по пени - рубля 3 копейки; задолженность по пени по просроченному долгу -; остаток ссудной задолженности.
Взыскать солидарно с М.А., М.В. в пользу ООО "Долговой Центр" расходы по оплате госпошлины в размере.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Россия, в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере.
В кассационной жалобе М.А., М.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывают, что судом не были исследованы доказательства, существенно влияющие на взаимоотношения сторон, а также на расчеты между сторонами, что влияет на сумму задолженности.
Между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и М.А. был заключен договор стабилизационного займа N от "20" августа 2009 года, который использовался для целевого назначения, а именно для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней, уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО).
Судом не правильно определена начальная продажная стоимость жилого помещения по адресу:.
Согласно закладной (л.д. 3) денежная оценка ипотеки согласно отчета составляет (пункт 5.3.).
Согласно соглашения о внесении изменений в закладную от "17" ноября 2009 года стоимость предмета ипотеки - спорной квартиры - не изменилась и составила рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав М.А. и его представителя по устному ходатайству Б.В., поддержавших жалобу, просивших решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как установил суд 1 инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и М.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере месяца со взиманием за пользование кредитом 13.25% годовых на условиях, установленных договором (л.д. 10 - 22).
Кредит был предоставлен ответчику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий рублевый счет N в течение 3-х рабочих дней, считая с даты подписания кредитного договора.
В соответствии с п. 2. 3 кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу:, корпус "А", состоящей из 2-х жилых комнат, имеющей общую площадь 44,1 кв. м, жилую площадь 31,0 кв. м, в общую совместную собственность заемщика и поручителя М.В. (л.д. 49 - 53).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в размере, что подтверждается мемориальным ордером N от "28" декабря 2007 г. (л.д. 34).
Согласно п. 2.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры и поручительство М.В. (д. д. 42 - 48).
Согласно п. 2.5. кредитного договора права кредитора по кредитному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства; право залога квартиры) подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной (л.д. 35 - 41), выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).
В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права истца на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной.
Законным владельцем закладной в настоящее время является истец - ООО "Долговой центр", что подтверждается приложениями к договору купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159 - 168), дополнительными соглашениями к договору об оказании услуг по обслуживанию закладных (л.д. 253 - 268).
В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за N.
В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного погашения кредита и процентов, на основании п. 5.4.1. кредитного договора в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок до "09" марта 2011 года (л.д. 128 - 131). Однако задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.
Удовлетворяя иск, суд указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчиков образовалась задолженность в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -, в том числе: задолженность по плановым процентам -; задолженность по пени - копейки; задолженность по пени по просроченному долгу -; остаток ссудной задолженности (л.д. 23 - 33).
Судебная коллегия считает, что при определении размера задолженности по кредитному договору суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела.
В материалах дела на л.д. 210 имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N, направленное М.А. Банком ВТБ 24 (ЗАО), в котором указано, что ОАО АРИЖК приняло решение о предоставлении ему (М.А.) стабилизационного займа.
К кассационной жалобе ответчики приобщили копию договора стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ, который был предоставлен для погашения просроченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 290).
При этом кассаторы утверждают, что денежные средства, полученные по договору стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ, были использованы по целевому назначению и перечислены Банку ВТБ 24 (ЗАО) в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору, что, по их мнению, повлияло на уменьшение суммы задолженности.
Данные доводы кассаторов касаются юридически значимых обстоятельств по делу, поэтому заслуживали внимания и должны были быть проверены судом 1 инстанции при принятии решения.
В нарушение требований ст. 198 ч. 5 ГПК РФ решение суда не содержит доводов, по которым суд не принял данные доказательства, представленные ответчиками.
Кроме того, из материалов дела не видно, когда ответчики прекратили производить платежи по кредитному договору. У представителя истца суд данное обстоятельство не выяснял, представить соответствующее доказательство не предлагал. Из объяснений М.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что первая просрочка имела место в январе 2009 года, а окончательно платежи не стали вноситься с августа 2010 года (л.д. 278).
Суду необходимо было установить данное обстоятельство, поскольку оно имеет значение для решения вопроса об объеме ответственности поручителя М.В. исходя из требований ст. 367 п. 4 ГК РФ и условий договора поручительства, заключенного с ней ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1, 5.2).
При таких данных решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Учитывая характер допущенного нарушения, судебная коллегия не может принять новое решение и направляет дело на новое рассмотрение в суд 1 инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 23 июня 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11524
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2011 г. по делу N 33-11524
Судья: Шабаев В.Н.
Докладчик: Першина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Молчановой Л.А., Строгановой Г.В.
при секретаре: Б.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по кассационной жалобе М.А., М.В. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 23 июня 2011 г. по иску ООО "Долговой Центр" к М.А., М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,
установила:
ООО "Долговой Центр" обратилось в суд с иском к М.А., М.В. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере, в том числе задолженности по плановым процентам в размере, задолженности по пени в размере задолженности по пени по просроченному долгу в размере, остатка ссудной задолженности, просил также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу:, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и М.А. заключили кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере сроком на со взиманием за пользование кредитом 13.25% годовых. Кредит предоставлен ответчику для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: общую совместную собственность заемщика и поручителя М.В. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ 24 (ЗАО). Законным владельцем закладной в настоящее время является ООО "Долговой центр" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ 24(ЗАО).
Требование досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитными денежными средствами ответчиками оставлено без удовлетворения.
Представитель ООО "Долговой Центр" Б.О. исковые требования поддержала.
М.А., М.В., их представитель Б.В. согласились с исковыми требованиями в части задолженности, просили не выставлять квартиру на торги в связи с их тяжелым материальным положением, наличием двоих малолетних детей, инвалидности, отсутствия другого жилого помещения.
Решением суда постановлено:
Исковые требования ООО "Долговой центр" удовлетворить полностью. Расторгнуть кредитный договор от "27" декабря 2007 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и М.А.
Взыскать солидарно с М.А., М.В. в пользу ООО "Долговой центр" задолженность по кредитному договору от "27" декабря 2007 г. в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -, в том числе: задолженность по плановым процентам -; задолженность по пени - рубля 3 копейки; задолженность по пени по просроченному долгу -; остаток ссудной задолженности.
Взыскать солидарно с М.А., М.В. в пользу ООО "Долговой Центр" расходы по оплате госпошлины в размере.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Россия, в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере.
В кассационной жалобе М.А., М.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывают, что судом не были исследованы доказательства, существенно влияющие на взаимоотношения сторон, а также на расчеты между сторонами, что влияет на сумму задолженности.
Между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и М.А. был заключен договор стабилизационного займа N от "20" августа 2009 года, который использовался для целевого назначения, а именно для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней, уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО).
Судом не правильно определена начальная продажная стоимость жилого помещения по адресу:.
Согласно закладной (л.д. 3) денежная оценка ипотеки согласно отчета составляет (пункт 5.3.).
Согласно соглашения о внесении изменений в закладную от "17" ноября 2009 года стоимость предмета ипотеки - спорной квартиры - не изменилась и составила рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав М.А. и его представителя по устному ходатайству Б.В., поддержавших жалобу, просивших решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как установил суд 1 инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и М.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере месяца со взиманием за пользование кредитом 13.25% годовых на условиях, установленных договором (л.д. 10 - 22).
Кредит был предоставлен ответчику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий рублевый счет N в течение 3-х рабочих дней, считая с даты подписания кредитного договора.
В соответствии с п. 2. 3 кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу:, корпус "А", состоящей из 2-х жилых комнат, имеющей общую площадь 44,1 кв. м, жилую площадь 31,0 кв. м, в общую совместную собственность заемщика и поручителя М.В. (л.д. 49 - 53).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в размере, что подтверждается мемориальным ордером N от "28" декабря 2007 г. (л.д. 34).
Согласно п. 2.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры и поручительство М.В. (д. д. 42 - 48).
Согласно п. 2.5. кредитного договора права кредитора по кредитному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства; право залога квартиры) подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной (л.д. 35 - 41), выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).
В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права истца на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной.
Законным владельцем закладной в настоящее время является истец - ООО "Долговой центр", что подтверждается приложениями к договору купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159 - 168), дополнительными соглашениями к договору об оказании услуг по обслуживанию закладных (л.д. 253 - 268).
В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за N.
В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного погашения кредита и процентов, на основании п. 5.4.1. кредитного договора в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок до "09" марта 2011 года (л.д. 128 - 131). Однако задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.
Удовлетворяя иск, суд указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчиков образовалась задолженность в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -, в том числе: задолженность по плановым процентам -; задолженность по пени - копейки; задолженность по пени по просроченному долгу -; остаток ссудной задолженности (л.д. 23 - 33).
Судебная коллегия считает, что при определении размера задолженности по кредитному договору суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела.
В материалах дела на л.д. 210 имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N, направленное М.А. Банком ВТБ 24 (ЗАО), в котором указано, что ОАО АРИЖК приняло решение о предоставлении ему (М.А.) стабилизационного займа.
К кассационной жалобе ответчики приобщили копию договора стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ, который был предоставлен для погашения просроченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 290).
При этом кассаторы утверждают, что денежные средства, полученные по договору стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ, были использованы по целевому назначению и перечислены Банку ВТБ 24 (ЗАО) в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору, что, по их мнению, повлияло на уменьшение суммы задолженности.
Данные доводы кассаторов касаются юридически значимых обстоятельств по делу, поэтому заслуживали внимания и должны были быть проверены судом 1 инстанции при принятии решения.
В нарушение требований ст. 198 ч. 5 ГПК РФ решение суда не содержит доводов, по которым суд не принял данные доказательства, представленные ответчиками.
Кроме того, из материалов дела не видно, когда ответчики прекратили производить платежи по кредитному договору. У представителя истца суд данное обстоятельство не выяснял, представить соответствующее доказательство не предлагал. Из объяснений М.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что первая просрочка имела место в январе 2009 года, а окончательно платежи не стали вноситься с августа 2010 года (л.д. 278).
Суду необходимо было установить данное обстоятельство, поскольку оно имеет значение для решения вопроса об объеме ответственности поручителя М.В. исходя из требований ст. 367 п. 4 ГК РФ и условий договора поручительства, заключенного с ней ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1, 5.2).
При таких данных решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Учитывая характер допущенного нарушения, судебная коллегия не может принять новое решение и направляет дело на новое рассмотрение в суд 1 инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 23 июня 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий -
И.В.ПЕРШИНА
И.В.ПЕРШИНА
Судьи -
Г.В.СТРОГАНОВА
Л.А.МОЛЧАНОВА
Г.В.СТРОГАНОВА
Л.А.МОЛЧАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)