Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чалых Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Маслова А.К., Наумовой И.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года
кассационную жалобу Х.
на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 5 августа 2011 года
по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к А.Н., А.П., Х. о досрочном взыскании кредита, процентов за время фактического использования кредита и неустоек, по встречному иску Х. к ОАО "Россельхозбанк" о признании прекращенным поручительства.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя ответчика - Х. - П. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "Россельхозбанк" - В. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
3 сентября 2007 года заключен договор, согласно которому ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) предоставил А.Н. кредит на сумму руб. до 10 августа 2012 года с условием уплаты 14% годовых.
Исполнение обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им обеспечено поручительством А.П., Х.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком с декабря 2010 года банк обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с заемщика и поручителей солидарно задолженности по кредитному договору в сумме руб., из которых: руб. - остаток основного долга, руб. - проценты за период с 11 марта 2011 года по 18 мая 2011 года, руб. - неустойка за неисполнение обязательств по основному долгу, руб. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов, руб. - проценты, начисленные на остаток просроченного долга.
Во встречном иске Х. просит признать договор поручительства прекращенным ввиду нецелевого использования кредита заемщиком, предоставлением заемщиком фиктивных справок при получении кредита, что повлекло изменение обязательства, увеличение ответственности поручителя и наступление для него неблагоприятных последствий.
Решением суда иск банка удовлетворен. В удовлетворении иска Х. отказано.
В кассационной жалобе Х. просит об отмене решения суда как постановленного при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчиков основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки поскольку заемщик ненадлежаще исполнял обязательства по уплате процентов за пользование займом, не исполнил требование о полном погашении в установленный срок образовавшейся задолженности (ст. 819 ГК РФ).
Руководствуясь условиями договоров поручительства, которыми предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителей за исполнение основного обязательства, и статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно возложил ответственность за неисполнение кредитного договора на ответчиков, взыскав с них в пользу банка задолженность по кредитному договору.
Неубедителен довод кассационной жалобы о том, что нецелевое использование заемщиком кредитных денежных средств повлекло изменение существенных условий кредитного договора, и, как следствие, прекращение поручительства в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ.
Согласно положениям п. 4.7 и пп. 4.7.1 кредитного договора нецелевое использование кредита заемщиком дает кредитору право в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за время его фактического использования. Утверждение кассатора о том, что оно влечет прекращение поручительства, не основано на нормах действующего гражданского законодательства и положениях кредитного договора и договора поручительства. Аргумент, изложенный в кассационной жалобе, что в банк были представлены заведомо ложные сведения о финансовом положении заемщика и поручителя А.П., не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанностей поручителя по уплате долга по кредитному договору.
Договор поручительства согласно ст. ст. 361, 421 ГК РФ заключается только на добровольной основе, в том числе со стороны самого поручителя. Доказательства, свидетельствующие о заключении договора, вопреки волеизъявлению кассатора, суду не представлены.
При поручительстве имеет место личное ручательство, а не ручательство вещью, как при залоге. Таким образом, заключив договор поручительства на свой собственный риск, ответчик обязан отвечать перед кредитором за нарушение должником условий кредитного договора, в том числе, своим собственным имуществом.
Судебная коллегия признает необходимым указать, что понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора следует соотносить с презумпцией добросовестности участника гражданского оборота (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
Заключая договор поручительства, где определенно предусмотрена ответственность за неисполнение должником взятых на себя обязательств по кредитному договору, кассатор обязан был предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий вследствие невозврата заемщиком кредитного займа.
В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи.
Доводы жалобы являются фактически позицией кассатора в суде первой инстанции и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения норм материального права.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чернянского районного суда Белгородской области от 5 августа 2011 года по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к А.Н., А.П., Х. о досрочном взыскании кредита, процентов за время фактического использования кредита и неустоек, по встречному иску Х. к ОАО "Россельхозбанк" о признании прекращенным поручительства оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3486
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-3486
Судья Чалых Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Маслова А.К., Наумовой И.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года
кассационную жалобу Х.
на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 5 августа 2011 года
по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к А.Н., А.П., Х. о досрочном взыскании кредита, процентов за время фактического использования кредита и неустоек, по встречному иску Х. к ОАО "Россельхозбанк" о признании прекращенным поручительства.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя ответчика - Х. - П. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "Россельхозбанк" - В. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
3 сентября 2007 года заключен договор, согласно которому ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) предоставил А.Н. кредит на сумму руб. до 10 августа 2012 года с условием уплаты 14% годовых.
Исполнение обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им обеспечено поручительством А.П., Х.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком с декабря 2010 года банк обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с заемщика и поручителей солидарно задолженности по кредитному договору в сумме руб., из которых: руб. - остаток основного долга, руб. - проценты за период с 11 марта 2011 года по 18 мая 2011 года, руб. - неустойка за неисполнение обязательств по основному долгу, руб. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов, руб. - проценты, начисленные на остаток просроченного долга.
Во встречном иске Х. просит признать договор поручительства прекращенным ввиду нецелевого использования кредита заемщиком, предоставлением заемщиком фиктивных справок при получении кредита, что повлекло изменение обязательства, увеличение ответственности поручителя и наступление для него неблагоприятных последствий.
Решением суда иск банка удовлетворен. В удовлетворении иска Х. отказано.
В кассационной жалобе Х. просит об отмене решения суда как постановленного при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчиков основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки поскольку заемщик ненадлежаще исполнял обязательства по уплате процентов за пользование займом, не исполнил требование о полном погашении в установленный срок образовавшейся задолженности (ст. 819 ГК РФ).
Руководствуясь условиями договоров поручительства, которыми предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителей за исполнение основного обязательства, и статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно возложил ответственность за неисполнение кредитного договора на ответчиков, взыскав с них в пользу банка задолженность по кредитному договору.
Неубедителен довод кассационной жалобы о том, что нецелевое использование заемщиком кредитных денежных средств повлекло изменение существенных условий кредитного договора, и, как следствие, прекращение поручительства в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ.
Согласно положениям п. 4.7 и пп. 4.7.1 кредитного договора нецелевое использование кредита заемщиком дает кредитору право в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за время его фактического использования. Утверждение кассатора о том, что оно влечет прекращение поручительства, не основано на нормах действующего гражданского законодательства и положениях кредитного договора и договора поручительства. Аргумент, изложенный в кассационной жалобе, что в банк были представлены заведомо ложные сведения о финансовом положении заемщика и поручителя А.П., не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанностей поручителя по уплате долга по кредитному договору.
Договор поручительства согласно ст. ст. 361, 421 ГК РФ заключается только на добровольной основе, в том числе со стороны самого поручителя. Доказательства, свидетельствующие о заключении договора, вопреки волеизъявлению кассатора, суду не представлены.
При поручительстве имеет место личное ручательство, а не ручательство вещью, как при залоге. Таким образом, заключив договор поручительства на свой собственный риск, ответчик обязан отвечать перед кредитором за нарушение должником условий кредитного договора, в том числе, своим собственным имуществом.
Судебная коллегия признает необходимым указать, что понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора следует соотносить с презумпцией добросовестности участника гражданского оборота (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
Заключая договор поручительства, где определенно предусмотрена ответственность за неисполнение должником взятых на себя обязательств по кредитному договору, кассатор обязан был предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий вследствие невозврата заемщиком кредитного займа.
В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи.
Доводы жалобы являются фактически позицией кассатора в суде первой инстанции и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения норм материального права.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чернянского районного суда Белгородской области от 5 августа 2011 года по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к А.Н., А.П., Х. о досрочном взыскании кредита, процентов за время фактического использования кредита и неустоек, по встречному иску Х. к ОАО "Россельхозбанк" о признании прекращенным поручительства оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)