Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казначеевская М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Маслова А.К., Наумовой И.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года
кассационную жалобу Сбербанка России
на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 9 августа 2011 года
по делу по иску В.С. к Сбербанку РФ о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителей Сбербанка РФ - С. (по доверенности), З. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя В.С. - В.Е. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
6 февраля 2007 года заключен договор поручительства, по которому В.С. обязался перед Сбербанком РФ отвечать за надлежащее исполнение обязательств ООО СПП "Надежда" (заемщик) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 6 февраля 2007 года в сумме руб.
Ссылаясь на мнимость данного договора, совершенного лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, В.С. обратился с исковыми требованиями в суд, просил о признании договора поручительства ничтожным.
Решением суда иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Сбербанк РФ просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает их убедительными.
Разрешая спор и признавая договор поручительства недействительным ввиду его мнимости (ст. 170 ГК РФ), суд признал, что он был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а имущественное положение поручителя не позволяло ему отвечать за возврат долга заемщиком.
Вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции необоснованно руководствовался положениями вышеназванной нормы закона, поскольку истцом не представлены доказательства, а судом не установлено, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия не только поручителем, но и Сбербанком РФ.
Договор поручительства согласно ст. 361, 421 ГК заключается только на добровольной основе, в том числе со стороны самого поручителя. Доказательства, свидетельствующие о заключении договоров вопреки волеизъявлению истца, суду не представлены.
При поручительстве имеет место личное ручательство, а не ручательство вещью, как при залоге. Таким образом, заключив договор поручительства на свой страх и риск, истец обязан отвечать перед кредитором за нарушение должником условий кредитного договора, в том числе, своим собственным имуществом.
Нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
Указывая на виновные действия банка, не проявившего достаточную осмотрительность при заключении договоров поручительства с истцом, и не проверившего платежеспособность поручителя, как подтверждающие мнимость заключенного договора поручительства, суд первой инстанции не назвал нормы закона, возлагающие на банк обязанность удостоверяться в платежеспособности поручителя до заключения договора, и нарушенные им.
Судебная коллегия признает необходимым указать, что понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора следует соотносить с презумпцией добросовестности участника гражданского оборота (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
Добровольно заключая договоры поручительства, где определенно предусмотрена ответственность за неисполнение должником взятых на себя обязательств по кредитным договорам, истец обязан был предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий вследствие невозврата заемщиком кредитного займа.
Убедительно утверждение в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно указал, что срок обращения в суд по настоящему делу истцом не пропущен.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции считал установленным и исходил из того, что началом исполнения условия договора поручительства следует считать вступление в законную силу решения суда от 25 июня 2008 года о взыскании с В.С. солидарно задолженности по обеспечиваемому им кредитному договору, что противоречит действующим нормам материального права.
Поскольку с момента подписания истцом договора поручительства - 6 февраля 2007 года - минуло более трех лет (иск подан поручителем в суд 4 июля 2011 года), банк обоснованно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 181, 200 ГК РФ заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной.
Учитывая, что истец имел реальную возможность, как до подписания договора поручительства, так и в момент процедуры его заключения ознакомиться со всеми его условиями, выяснить действительные намерения сторон кредитного договора, суд первой инстанции необоснованно отказал в признании пропущенным срок исковой давности для оспаривания договора.
При таких обстоятельствах решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, что соответствует требованиям абз. 4 ст. 361 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новооскольского районного суда от 9 августа 2011 года по делу по иску В.С. к Сбербанку РФ о признании сделки недействительной отменить.
Вынести новое решение. В удовлетворении иска В.С. к Сбербанку РФ о признании сделки недействительной отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3528
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-3528
Судья Казначеевская М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Маслова А.К., Наумовой И.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года
кассационную жалобу Сбербанка России
на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 9 августа 2011 года
по делу по иску В.С. к Сбербанку РФ о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителей Сбербанка РФ - С. (по доверенности), З. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя В.С. - В.Е. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
6 февраля 2007 года заключен договор поручительства, по которому В.С. обязался перед Сбербанком РФ отвечать за надлежащее исполнение обязательств ООО СПП "Надежда" (заемщик) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 6 февраля 2007 года в сумме руб.
Ссылаясь на мнимость данного договора, совершенного лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, В.С. обратился с исковыми требованиями в суд, просил о признании договора поручительства ничтожным.
Решением суда иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Сбербанк РФ просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает их убедительными.
Разрешая спор и признавая договор поручительства недействительным ввиду его мнимости (ст. 170 ГК РФ), суд признал, что он был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а имущественное положение поручителя не позволяло ему отвечать за возврат долга заемщиком.
Вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции необоснованно руководствовался положениями вышеназванной нормы закона, поскольку истцом не представлены доказательства, а судом не установлено, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия не только поручителем, но и Сбербанком РФ.
Договор поручительства согласно ст. 361, 421 ГК заключается только на добровольной основе, в том числе со стороны самого поручителя. Доказательства, свидетельствующие о заключении договоров вопреки волеизъявлению истца, суду не представлены.
При поручительстве имеет место личное ручательство, а не ручательство вещью, как при залоге. Таким образом, заключив договор поручительства на свой страх и риск, истец обязан отвечать перед кредитором за нарушение должником условий кредитного договора, в том числе, своим собственным имуществом.
Нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
Указывая на виновные действия банка, не проявившего достаточную осмотрительность при заключении договоров поручительства с истцом, и не проверившего платежеспособность поручителя, как подтверждающие мнимость заключенного договора поручительства, суд первой инстанции не назвал нормы закона, возлагающие на банк обязанность удостоверяться в платежеспособности поручителя до заключения договора, и нарушенные им.
Судебная коллегия признает необходимым указать, что понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора следует соотносить с презумпцией добросовестности участника гражданского оборота (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
Добровольно заключая договоры поручительства, где определенно предусмотрена ответственность за неисполнение должником взятых на себя обязательств по кредитным договорам, истец обязан был предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий вследствие невозврата заемщиком кредитного займа.
Убедительно утверждение в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно указал, что срок обращения в суд по настоящему делу истцом не пропущен.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции считал установленным и исходил из того, что началом исполнения условия договора поручительства следует считать вступление в законную силу решения суда от 25 июня 2008 года о взыскании с В.С. солидарно задолженности по обеспечиваемому им кредитному договору, что противоречит действующим нормам материального права.
Поскольку с момента подписания истцом договора поручительства - 6 февраля 2007 года - минуло более трех лет (иск подан поручителем в суд 4 июля 2011 года), банк обоснованно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 181, 200 ГК РФ заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной.
Учитывая, что истец имел реальную возможность, как до подписания договора поручительства, так и в момент процедуры его заключения ознакомиться со всеми его условиями, выяснить действительные намерения сторон кредитного договора, суд первой инстанции необоснованно отказал в признании пропущенным срок исковой давности для оспаривания договора.
При таких обстоятельствах решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, что соответствует требованиям абз. 4 ст. 361 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новооскольского районного суда от 9 августа 2011 года по делу по иску В.С. к Сбербанку РФ о признании сделки недействительной отменить.
Вынести новое решение. В удовлетворении иска В.С. к Сбербанку РФ о признании сделки недействительной отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)